Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52328/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «НордСтрой» (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 46Н № 7/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ-ИНВЕСТ» (197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1А, пом. 46Н № 7/5)о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норд Микс»

общество с ограниченной ответственностью «АСД-групп»

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2017)

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 31.01.2017), 2) не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «НордСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделанных до принятия судом иска к производству) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ-ИНВЕСТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 315 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2016 № 9-П/2016 (далее – Договор поставки) и 148 033 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд Микс» и ООО «АСД-групп».

От Общества поступило уточнение заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика 17 143 761 руб. задолженности по оплате работ по договору генерального подряда от 25.03.2016 и 194 717 руб. процентов за пользование денежными средствами по Договору поставки.

Уточнение в части взыскания задолженности по договору генерального подряда от 25.03.2016 отклонено судом, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ изменены и предмет и основание иска, что свидетельствует фактически о подаче нового искового заявления; Обществу разъяснено право на подачу данного требования в рамках отдельного (самостоятельного) иска.

В судебное заседание 05.02.2018 явились представители истца, ответчика и        ООО «Норд-Микс».

Представители ООО «АСД-групп», надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения объема бетона, поставленного им и использованного в ходе строительства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «Норд Микс» поддержал заявленное истцом ходатайство.

Арбитражный суд отклонил данное ходатайство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 24.06.2016 заключили Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товарный бетон (далее – бетон) по адресу: Ленинградская область, г.п. Токсово, ул. Дорожников, уч. 28-Г,                    а покупатель – принять бетон и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость бетона определяется на дату получения заявки от покупателя и отображается в счете и товарных документах (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты установлен разделом 6 Договора: в счет оплаты поставленного бетона заказчик передает права собственности, выраженной в квадратных метрах и входящей в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово, ул. Дорожников, уч. 28-Г (далее – Объект). Стоимость одного квадратного метра Объекта должна составлять 50 000 руб.

Договор поставки был расторгнут сторонами путем заключения 10.11.2016 соглашения о его расторжении.

Общество, ссылаясь на поставку в период с 09.08.2016 по 08.11.2016 бетона в адрес Компании и отсутствие оплаты со стороны последней, 23.11.2016 направило покупателю претензию об оплате поставленного товара либо передаче на баланс Поставщика Объекта.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в отзыве сослался на отсутствие в материалах дела спецификации к Договору поставки, заявок покупателя на бетон и документов, свидетельствующих о поставке в его адрес данного товара. 

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в иске требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара заказчику (покупателю).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В данном случае Общество в нарушение приведенных норм не представило какие – либо доказательства передачи ответчику бетона на заявленную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом пояснений представителей сторон, было установлено, что спорные правоотношения возникли в ходе строительства Объекта:

- по договору генерального подряда от 25.03.2016, заключенному между Обществом (генподрядчиком; от имени организации действовал генеральный директор ФИО4) и Компанией (заказчиком; от имени организации действовала генеральный директор ФИО5). Данный договор был расторгнут путем заключения соглашения от 10.11.2016 (от имени обоих организаций действовал генеральный директор ФИО4);

- по договору подряда на строительные работы от 19.08.2016 № 01-08/16, заключенному между Компанией (заказчиком; от имени организации действовал генеральный директор ФИО4) и ООО «АСД-групп» (подрядчиком) на выполнение работ по строительству Объекта.

В подтверждение поставки бетона Общество, помимо Договора поставки, заключенного с Компанией, представило:

- договор от 14.08.2015 № 45/15 на поставку материалов, заключенный с                     ООО «Норд Микс» (поставщиком), по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику (Обществу) товарный бетон и раствор;

- двухсторонний акт сверки (оригинал) взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2017, подписанный между Обществом и ООО «Норд Микс», согласно которому задолженность Общества перед поставщиком составила 2 319 830 руб. (поставки имели место в июне – ноябре 2016 года);

- транспортные накладные (оригиналы) за июнь – ноябрь 2016 года с печатями (штампами) ООО «Норд Микс», ООО «ИСК Норд Строй» и ООО «АСК-групп» и рапорты ООО «Норд Микс» с печатями ООО «АСК-групп» за тот же период, в которых указано время прибытия и убытия машин (заказчик – «ИСК» либо (в отдельных рапортах) «ИСК НордСтрой» либо «ИСК НордМикс», объект «Токсово» либо «Токсово ул. Дорожников уч. 28 Г»);

- двухсторонний акт сверки (заверенная копия) взаимных расчетов за период: 2016 год, подписанный между Обществом и ООО «Девиз», согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует.

Однако указанные документы не подтверждают отгрузку Обществом бетона Компании в рамках Договора поставки: документы подтверждают движение бетона между третьими лицами, однако не свидетельствуют о поставке данного бетона истцом ответчику во исполнение Договора поставки и получение его Компанией либо иным уполномоченным лицом по ее поручению. Накладные не содержат отметок Компании о получении бетона. Следует отметить, что по условиям Договора поставки бетон отгружается по заявкам покупателя. Такие заявки отсутствуют, равно как и свидетельства поручения ответчиком истцу отгрузить бетон непосредственно                     ООО «АСК-групп» либо иному получателю на Объекте; не представлены какие-либо документы, подтверждающие взаимодействие сторон в ходе исполнения спорного Договора (переписка (включая электронную), заявки и т.д.).

В соглашении о расторжении Договора поставки указано на наличие у Общества обязанности оплатить весь полученный им от Компании товар, либо по его поручению. Помимо этого, установлена обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика в соответствии с суммой, указанной в акте сверки расчетов по данному Договору, в течение 30 календарных дней с момента подписания такого акта.

От имени заказчика и подрядчика (в качестве генеральных директоров организаций) данное соглашение подписало одно и то же лицо – ФИО4, поскольку в период его подписания у истца и ответчика совпадали руководители – в обоих организациях генеральным директором являлся ФИО4

Доказательства подписания акта сверки, иных документы, подтверждающих действительное движение товаров по Договору поставки, не представлены; истец не пояснил, какой объем товара (бетона) подлежал оплате согласно соглашению о расторжении Договора поставки (только заявленный в настоящем деле либо имели место иные поставки), каким образом сторонами производился учет фактически отгруженного товара при отсутствии каких-либо двухсторонних документов на поставку. 

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что фактическое исполнение Договора поставки (реальная передача бетона на спорную сумму Компании) Общество в рамках настоящего дела документально не подтвердило. 

Общество в судебном заседании 05.02.2018 заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема бетона, примененного при строительстве Объекта (о чем в протоколе судебного заседания от 05.02.2018 сделана соответствующая отметка).

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначении по делу экспертизы по поставленному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем предметом спора в рассматриваемом деле является факт поставки бетона непосредственно в адрес покупателя по Договору либо иному указанному им лицу.

Такие доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор (в том числе, ходатайство истца), также принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения спора представитель истца не отрицал (и это обстоятельство следует из поданных им уточнений исковых требований), что основной целью судебного разбирательства является установление объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на Объекте (и, соответственно, примененных материалов) в рамках договора генерального подряда, получение оплаты.

Вместе с тем установление объема и стоимости работ по договору генерального подряда, в том числе материалов, примененных при выполнении работ (включая бетон), предметом настоящего спора не являются.

Общество вправе подать самостоятельный иск.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что, настаивая на выполнении работ про договору генерального подряда и применении в ходе их исполнения спорного бетона, Общество не представило доказательства сдачи-приемки работ на Объекте (в частности, соответствующие акты, подписанные в одностороннем или двухстороннем порядке; обязанность истца предъявить фактически выполненные работы ответчику предусмотрена соглашением о расторжении договора генерального подряда). Отсутствие данных документов и, соответственно, наличие хотя бы косвенных доказательств использования Обществом того или иного объема бетона на Объекте, учтено судом при рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таком положении исковые требования подлежат отклонению как необоснованные по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.