ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12015/2024

Дело № А65-10875/2019

г. Самара

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от АО «Альметьевские тепловые сети» - представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 12»           ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника 

в рамках дела № А65-10875/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Коновалова Р.Р. для рассмотрения дела №А65-10875/2019.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года была произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Коновалова Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанову А.К. для рассмотрения дела № А65-10875/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024  конкурсным управляющим ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12»  утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

18.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Единый центр коммунальных услуг» в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» за период с 25.04.2019 по 18.06.2020 и по перечислению денежных средств ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» за период  с 25.04.2019 по 25.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Альметьевские тепловые сети» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» 69 436 044,47 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 заявление принято к рассмотрению после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения. 

Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единый центр коммунальных услуг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт» (правопреемник ООО «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Единый центр коммунальных услуг» в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» за период с 25.04.2019 по 18.06.2020 и по перечислению денежных средств ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт»  в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» за период  с 25.04.2019 по 25.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Альметьевские тепловые сети» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» 69 436 044,47 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № 12» ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024.

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения до 20.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы ФИО5 без движения до 08.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба ФИО5 была возвращена заявителю в связи с тем, что не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10.10.2024, ФИО5 предложено представить письменную позицию по обособленному спору,  ФИО5, конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ № 12» предложено представить письменную позицию о том, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.11.2024, предложено АО «Альметьевские тепловые сети» представить пояснения о периодах, за которые ООО «Единый центр коммунальных услуг» осуществляло перечисление оспариваемых платежей; сведения об отнесении оспариваемых платежей на периоды поставки;  акты, подтверждающие объем оказанных должнику услуг, а также доказательства направления указанных актов конкурсному управляющему ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. и судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв на 28.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19.12.2024, предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения с учетом представленных АО «Альметьевские тепловые сети» дополнительных доказательств, сведения о кредиторах, требования которых включены в реестр, перед которыми с предпочтением были погашены требования ответчика; сведения о кредиторах по текущим обязательствам с указанием дат возникновения требований, перед которыми с предпочтением были погашены требования ответчика по текущим платежам; сведения об иных текущих платежах, которые были погашены в спорные периоды перед иными кредиторами; сведения о дате предоставления в материалы дела акта сверки расчетов между АО «Альметьевские тепловые сети» и должником. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 04.02.2025, предложено АО «Альметьевские тепловые сети» представить сведения о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки по каждому платежу с приложением документов, конкурсному управляющему представить сведения о преимущественных платежах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Альметьевские тепловые сети» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 12» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 12» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 12».

Представитель АО «Альметьевские тепловые сети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 просил признать сделки по перечислению денежных средств ООО «Единый центр коммунальных услуг» в пользу АО «Альметьевские тепловые сети, сделки по перечислению денежных средств ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» недействительными, взыскать с АО «Альметьевские тепловые сети» в конкурсную массу должника 69 436 044,47 руб. 

Данные перечисления, по мнению заявителя, совершены с оказанием предпочтения перед иными кредиторами. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве заявление ФИО5 поддержал, просил взыскать в конкурсную массу 69 436 044,47 руб. 

От АО «Альметьевские тепловые сети» поступил отзыв, в котором на заявление возражает, заявляет о пропуске срока исковой давности оспаривания сделок. 

Рассмотрев заявление ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок по перечислению денежных средств ООО «Единый центр коммунальных услуг» в пользу АО «Альметьевские тепловые сети», недействительными. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

В соответствии с п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Судом первой инстанции установлено что, ФИО5 оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.04.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.04.2019 по 18.06.2020 - после возбуждения производства по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «РУСЛО» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 12» с требованием в размере 14 756 090 руб. 98 7 А65-10875/2019 коп. долга, 582 196 руб. 45 коп. неустойки и 90 016 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «РУСЛО» уступило заявителю право требования к должнику в сумме 15 428 303,92 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 заявление ФИО5 о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора ООО «Русло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на процессуального правопреемника ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части суммы требования 15 428 303,92 руб. удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО «Русло» (ИНН 

<

***>, КПП 164401001) путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ №12» и включения в реестр требований кредиторов данного общества нового кредитора - ФИО5 (ИНН 

<

***>) в части суммы требования 15 428 303,92 руб. 

Как следует из заявления, ФИО5 о фактах перечисления денежных средств ООО «ЖЭУ №12» в пользу ответчика узнал при ознакомлении с материалами дела о банкротстве и, в частности, из акта сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2019 по 27.04.2023 между должником и ответчиком.

Бывший конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что не знал и не мог узнать об оспариваемых перечислениях ООО «ЕЦКУ» за счет ООО «ЖЭУ №12». 

Оспариваемые платежи осуществлялись с расчетного счета ООО «ЕЦКУ», доступа к сведениям по нему у конкурсного управляющего не имелось. 

ООО «ЕЦКУ» не информировало конкурсного управляющего о периодах, за которые им осуществлялись платежи в пользу ответчика. 

ООО «Альметьевские тепловые сети» также не информировали конкурсного управляющего относительно характера получаемых им платежей за счет ООО «ЖЭУ №12».

Жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «ЖЭУ №12» до объявления компании несостоятельной (банкротом), были переданы на обслуживание новой управляющей компании только в октябре 2020 года. 

Конкурсный кредитор оспаривает платежи, совершенные ООО «ЕЦКУ» и ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в пользу АО «АПТС» за период с 22.05.2019 по 18.06.2020, то есть те текущие платежи, которые осуществлялись расчетным центром за тепловую энергию, переданную потребителям в 2019-2020 г.г. 

За период с 01.01.2019 по октябрь 2020 года ответчик произвел отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании должника на общую сумму 104 416 196 рублей, что подтверждается договором на отпуск тепловой энергии и актами поставленной тепловой энергии, принятыми конкурсным управляющим без замечаний. 

Согласно сопроводительным письмам к актам за период 2019 - 2020 арбитражный управляющий получил информацию об отпуске тепловой энергии, то есть знал о формировании текущей задолженности и был обязан учесть данную текущую задолженность в четвертой очереди реестра текущих платежей по хронологии образования задолженности.

До момента передачи домов вновь выбранной управляющей компании - октябрь 2020 года, платежи осуществлялись на основании заключенного агентского договора между ООО «ЖЭУ №12» и расчетным центром.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной по следующим основаниям. 

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам. 

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в объеме сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

При этом в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств. 

Конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Следовательно, конкурсный управляющий обязан иметь информацию в отношении текущей задолженности должника.

Из материалов дела следует, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к АО «АПТС» о признании платежей в общем размере 13 996 157,53 руб. в пользу ответчика недействительными, поскольку оспариваемые платежи совершены с оказанием предпочтения перед иными кредиторами. 

Определением Арбитражного суда РТ от 11.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу, что спорные платежи производились не за счет должника. Следовательно, информацией о перечислениях ООО «ЕЦКУ» в пользу ответчика конкурсный управляющий располагал. 

В дальнейшем ФИО5 также оспорил данные платежи. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, производство по заявлению было прекращено.

ФИО5 является правопреемником ООО «Русло». 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. 

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Следовательно, право обращения с заявлением о признании сделки недействительной имелось у правопредшественника ФИО5 ООО «Русло». 

Кроме того, данное право имелось и у конкурсного управляющего должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Правопреемник ООО «Русло» ФИО5 обратился в суд с заявлением посредством системы «мой арбитр» 18.12.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной пропущен. 

Конкурсный управляющий исходит из наличия преимущественного удовлетворения требования кредитору. У должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Оспариваемые платежи совершались в период с 25.04.2019 по 18.06.2020.

 Перечисления в пользу ответчика производились ООО «ЕЦКУ» и ООО «ЕРЦТатэнергосбыт».

Как следует из платежных поручений, назначением платежей являлся: сбор, платежи населения за отопление и обогрев воды. 

Ответчик имел законные основания для принятия платежей от третьих лиц (ООО «ЕЦКУ» и ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт»), которые производили оспариваемые платежи во исполнение агентского договора с должником, согласно которому третьи лица осуществляют прием коммунальных платежей от потребителей и производят перечисление полученных денежных средств, в том числе, ресурсоснабжающим организациям за потребленные населением и организациями электроэнергию, тепловую энергию, воду и т.д. 

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через 1 расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве (Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370 (11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А65-36123/2017). 

В таком же порядке получали денежные средства и другие кредиторы, (ресурсоснабжающие организации), а также должник за управление многоквартирным домом. 

Суд первой инстанции указал, что ФИО5 не представлены доказательства, что оспариваемые денежные средства принадлежали должнику. 

Таким образом, ФИО5 не представлено доказательств недействительности сделки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

По мнению апеллянтов, срок исковой давности не истек. 

Ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие истечение срока исковой давности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между должником и АО «Альметьевские тепловые сети» имелись длительные хозяйственные отношения по поставке теплового ресурса. 

В период с 01.01.2019 по октябрь 2020 г. АО «АПТС» произвело отпуск тепловой энергии в жилые дома, которые находились на обслуживании должника, на общую сумму 104 416 196 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

Таким образом, задолженность, возникшая у должника перед кредитором, является текущей. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Так, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что ответчик не был осведомлен о наличии предпочтения при получении им оплаты в счет текущих платежей.

Все оспариваемые платежи совершены в период с 25.04.2019 по 18.06.2020. 

Перечисления в пользу ответчика производились ООО «ЕЦКУ» и ООО «ЕРЦТатэнергосбыт». 

Как следует из платежных поручений, назначением платежей являлся: сбор, платежи населения за отопление и обогрев воды. 

Указанные платежи через платежных агентов являлись для должника обычным способом погашения обязательств. 

У ответчика отсутствовали основания полагать, что он получил предпочтение перед иными кредиторами по текущим платежам. 

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не производил учет текущих обязательств должника в период исполнения своих обязанностей. 

Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии основания для признания сделки по погашению текущих платежей с преимуществом, не представлена. 

При этом, судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности для оспаривания всех указанных сделок должника. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки. 

ФИО5 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника ООО «Русло». 

Правопреемство не является основанием для нового исчисления сроков исковой давности. 

Для кредитора ООО «Русло» срок давности начал течь не ранее введения конкурсного производства в отношении должника. 

Из материалов дела следует, что при предъявлении своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Альметьевские тепловые сети» были представлены акты сверки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу № А65-10875/2019 были включены в реестр требований кредиторов должника обязательства АО «Альметьевские тепловые сети» связанные с неисполнением мировых соглашений, утвержденных судебными актами арбитражных судов по делу №А65-36346/2017 -3 498 130,30 руб.; № А65-3870/2017 - 3 136 594,36 руб.; № А65-9373/2018 - 17 311 182,29 руб. 

Данные обязательства были установлены по состоянию на 10.07.2019. 

После 24 апреля 2019 года должником во исполнение утвержденного мирового соглашения по делу № А65-36346/2017 за период с 22 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года были исполнены перед АО «Альметьевские тепловые сети» обязательства на общую сумму 500 000 рублей. 

После 24 апреля 2019 года должником во исполнение утвержденного мирового соглашения по делу № А65-3870/2017 за период с 22 мая 2019 года по 14 февраля 2020 года были исполнены перед АО «Альметьевские тепловые сети» обязательства на общую сумму 500 000 рублей. 

После 24 апреля 2019 года должником во исполнение утвержденного мирового соглашения по делу № А65-9373/2018 за период с 22 мая 2019 года по 30 июля 2020 года были исполнены перед АО «Альметьевские тепловые сети» обязательства на общую сумму 2 000 000 рублей. 

Всего после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к своему производству ООО «ЖЭУ № 12» перед АО «Альметьевские тепловые сети» были погашены обязательства по вышеуказанным мировым соглашениям на сумму 3 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу № А65-10875/2019 установлено, что у должника также образовалась задолженность за поставленный и потребленный коммунальный ресурс за период с 31.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 10 523 678,20 рублей, которые данным определением суда были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, после 24 апреля 2019 года во исполнение обязательств за отпуск тепловой энергии должником в пользу АО «Альметьевские тепловые сети» по платежным документам было перечислено: 69 436 044,47 рублей.

В актах сверки указаны соответствующие платежи, совершенные должником в адрес кредитора. 

Таким образом, и конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ООО «Русло» (правопреемник ФИО5) имели возможность ознакомиться с требованиями кредитора АО «Альметьевские тепловые сети» и обратиться с заявлением об оспаривании сделок. 

Также из материалов дела следует, что вопреки доводам бывшего конкурсного управляющего ФИО2 о том, что сведения о платежах третьими лицами ему не предоставлялись, ООО «ЕЦКУ» предоставлял управляющему отчеты по начислениям, расходе и оплате населением за отопление, подогрев воды, ОДН отопление с мая 2019 г. по декабрь 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2020. 

Получив сведения о поступлении денежных средств от населения, ФИО2 не мог не понимать, что они были перечислены поставщику теплоэнергии. 

Однако какие-либо меры по получению информации конкурсным управляющим ФИО2 приняты не были. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Правопреемник ООО «Русло» ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок посредством системы «Мой арбитр» 15.12.2023, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления. 

При этом неверный вывод суда первой инстанции о том, что средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, не привел к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 по делу № А65-10875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                           Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова