АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39680/2022

16 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39680/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралпласт»)

к судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (далее - общество «УЧХОЗ «Дружба»)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Уралпласт» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 29-22УП);

судебный пристав ФИО3;

общества «УЧХОЗ «Дружба» - ФИО5 (доверенность от 15.07.2021).

Представители Управления ФССП, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Уралпласт» о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272 руб. 96 коп.

Определением суда от 22.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «УЧХОЗ «Дружба» поступил в материалы отзыв на заявление, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя – общество «УЧХОЗ «Дружба».

При отсутствии доказательств извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Дата судебного заседания определена с учетом нормативных сроков почтового извещения, предоставления заинтересованным лицам достаточного времени для представления отзыва и материалов исполнительного производства. Представители участвующих в судебном заседании лиц не возражают против предложенных даты и времени очередного судебного заседания. 

Определением суда от 29.07.2022 предварительное судебное заседание перенесено на 09.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны судебного пристава ФИО3 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

Со стороны заявителя поступил отзыв на возражения третьего лица.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копии писем, скриншоты.

Со стороны общества «УЧХОЗ «Дружба» поступило ходатайство о замене обеспечительной меры, согласно которому просит суд заменить обеспечительную меру, принятую определением от 22.07.2022 по делу                         № А60-39680/2022, принять новую обеспечительную меру следующего характера: наложение ареста на денежные средства в сумме 17 372 272 руб.                 96 коп., поступившие от общества «Уралпласт» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области до момента вынесения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-39680/2022 в суде первой инстанции».

Таким образом, общество «УЧХОЗ «Дружба» просит момент окончания действия обеспечительных мер поменять с момента вступления в законную силу судебного акта на момент вынесения судебного акта.

Между тем, правовых оснований для замены момента окончания действия обеспечительных мер в законодательстве не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных ч. 2                 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006        № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не усматривает оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом в отношении общества «Уралпласт» возбуждены следующие исполнительные производства по заявлению взыскателя общества «УЧХОЗ «Дружба»:

- исполнительное производство от 01.07.2022 № 71513/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036012110 от 22.06.2022 выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения – взысканная судом неустойка по договору в размере                                   7 818 873 руб. 85 коп., вызванная просрочками в оплате поставленного товара;

- исполнительное производство от 06.07.2022 № 73243/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036012414 от 20.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения –  взысканная судом неустойка по договору в размере                                   1 927 207 руб. 75 коп., вызванная просрочками в оплате поставленного товара;

- исполнительное производство от 11.07.2022 № 71527/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036009867 от 24.05.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения –  взысканная судом неустойка по договору в размере                                   1 249 915 руб. 41 коп., вызванная просрочками в оплате поставленного товара;

- исполнительное производство от 11.07.2022 № 75996/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036012610 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения –  взысканная судом неустойка по договору в сумме 6 376 275 руб. 95 коп., вызванная просрочками в оплате поставленного товара.

На основании постановления о наложении ареста 08.07.2022                               № 65051177764684, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.07.2022 № 71513/22/66005-СД Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга, возбужденного по заявлению взыскателя, банком ПАО «СБЕРБАНК» осуществлено ограничение использования денежных средств по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему обществу «Уралпласт», в виде приостановления операций по счету выше очередности 4 на сумму           9 746 081 руб. 60 коп.

На основании постановления о наложении ареста от 12.07.2022                           № 65051178185842, вынесенного в рамках исполнительного производства                            от 11.07.2022 № 75527/22/66005-СД, возбужденного по заявлению общества «УЧХОЗ «Дружба» на основании исполнительного листа от 24.05.2022                        № ФС036009867, банком ПАО «СБЕРБАНК» осуществлено ограничение использования по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему обществу «Уралпласт», в виде приостановления операций по счету выше очередности 4 на сумму 1 249 915 руб. 41 коп. 

На основании постановления о наложении ареста от 12.07.2022                        № 65051178185850, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 г. № 75996/22/66005-СД, возбужденного по заявлению общества «УЧХОЗ «Дружба» на основании исполнительного листа от 30.06.2022                     № ФС036012610, банком ПАО «СБЕРБАНК» осуществлено ограничение использования по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему обществу «Уралпласт», в виде приостановления операций по счету выше очередности 4 на сумму 6 376 275 руб. 95 коп.

Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Общество «Уралпласт» 08.07.2022 обратилось в Октябрьский РОСП                  г. Екатеринбурга с заявлением об отмене мер принудительного исполнения и приостановлении исполнительных производств от 06.07.2022                                № 73243/22/66005-ИП, от 01.07.2022 № 71513/22/66005-ИП.

Общество «Уралпласт» 14.07.2022 обратилось в Октябрьский РОСП                 г. Екатеринбурга с заявлением об отмене мер принудительного исполнения и приостановлении исполнительных производств от 11.07.2022                                     № 75527/22/66005-ИП, № 75996/22/66005-ИП.

Судебным приставом 15.07.2022 вынесены постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств в отношении всех поданных заявлений. Отказ мотивирован тем, что в отношении общества «Уралпласт» не подано заявление о банкротстве.

На основании постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 19.07.2022, с расчетного счета общества «Уралпласт» сводно списаны денежные средства в сумме 17 372 272 руб. 96 коп.

Общество «Уралпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272 руб. 96 коп.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3). 

Дата опубликования постановления - 01.04.2022. 

Согласно абзц. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» должник имеет денежные средства в необходимом для исполнения решения количестве. За период с 24.04.2022 по 25.04.2022 должник выплатил 6,5 млн. руб. в качестве дивидендов единоличному исполнительному органу должника – ФИО6

Поскольку должником нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория, то ссылки должника, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, может быть оценен как злоупотребление правом.

Общество «УЧХОЗ «Дружба» указывает на то, что должник в рамках дела № А60-56082/2021 представил выписки по остаткам денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк».

Между тем, выписки из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк» представлены лишь по одному расчетному счету (на текущий момент открыто 4 счета в ПАО «Сбербанк России» и 3 счета в ПАО «МТС-Банк»). 

Выписки представлены лишь по состоянию на 1 календарный день: выписка из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – на 27.05.2022; выписка из ПАО «МТС-Банк» – 08.06.2022; выписка из ПАО «Совкомбанк» – 30.05.2022; выписка из ПАО «Сбербанк России» – 02.06.2022. 

В связи с этим в рамках дела № А60-56082/2021 суд обязал кредитные организации представить выписки по всем счетам ответчика за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 в целях полного и всестороннего исследования вопроса о тяжести финансового положения общества «Уралпласт». 

На основании выписок по банковским счетам ответчика судом установлено, что оборот по счетам общества «Уралпласт» за 5 месяцев текущего года составил более 1 млрд. руб., остаток на счетах ответчика на 10.06.2022 составлял около 60 млн. руб. 

Судом в рамках дела № А60-56082/2021 установлено, что должник осуществляет действия по переводу денежных средств между своими счетами, в связи с чем представленные ответчиком сведения об остатках денежных средств по счетам не подтверждают факт тяжелого финансового положения ответчика, поскольку запрошены на конкретную дату» (абз. 3 стр. 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022).

Кроме того, должник имеет финансовую возможность исполнить решение суда без негативных для себя последствий. 

Согласно бухгалтерской отчетности, направленной ответчиком в налоговый орган по итогам 2021 года, баланс ответчика на конец 2021 года составляет 1,5 млрд. руб., выручка – 1 млрд. руб. 

Кроме того, финансовые показатели увеличились по сравнению с предшествующим аналогичным периодом. 

Кроме того, 08.07.2022 в судебном заседании по делу № А60-56082/2021 должнику отказано в рассрочке исполнения судебного акта в связи с недоказанностью факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Судом на основании выписок по банковским счетам должника с 01.01.2022 по 10.06.2022 установлено, что оборот по счетам общества «Уралпласт» за 6 месяцев текущего года составил более 1 млрд. руб. Между тем, остаток на счетах должника на 10.06.2022 составлял около 60 млн. руб.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель, ссылаясь на распространение в отношении него правил моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем заявленные права общества «Уралпласт» не подлежат защите.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» о замене обеспечительной меры отказать.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 ФИО2 от 19.07.2022 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 17 372 272 руб. 96 коп. отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                             С.Е. Калашник