Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16650/20

112-120 

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ТЮМЕНЬДОРСТРОЙ"625041, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ, ДОМ 8, ОГРН: 1147232008538, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7202258990

к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ"117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 30/1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 424 253,48 руб.  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮМЕНЬДОРСТРОЙ"  обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ"  о взыскании 3 424 253,48 руб.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 г. по делу № А70-11426/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьдорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, № в Реестре АУ 538), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1027700542209;109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Между ООО «Тюменьдорстрой» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (далее – ответчик, лизингодатель) был заключен договор лизинга от 02.12.2016 № 10710-119-001, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – 10 транспортных средств модели «Скания».

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 9 752 000 руб. за штуку, всего на 97 520 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 28.12.2016. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору. Сумма платежей по договору составляла 140 794 152,23 руб., авансовый платеж 19 504 000 руб., (приложение № 2), размер финансирования 78 016 000 руб. 

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга (п. 10.1.2 (а) общих условий). Договор считается расторгнутым с даты отправления уведомления (п. 10.2.2 общих условий). Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга и техническую документацию в течение 15 дней после прекращения договора (п. 10.2.3 общих условий.

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (письмо от 31.05.2017 № 187/05-17). Предмет лизинга изъят по актам от 06.12.2017 и реализован по договорам купли-продажи от 06.12.2017 по цене 62 372 881,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в рамках дела № А40-121936/2018 с ООО «Тюменьдорстрой» в пользу ООО «Скания Лизинг» была взыскана задолженность в размере 28 051 840,54 рублей ввиду не исполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 02.12.2016 № 10710-119-001.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Тюменьдорстрой» лизингодатель в результате расторжения договора лизинга № 10710-119-001 от 02.12.2016 в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга получил неосновательное обогащение в размере 3 031 120 рублей 32 копейки, рассчитав сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. №17. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил контр расчет сальдо встречных обязательств. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено материалами дела 02 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 10710-119-001 от 02.12.2016, в  соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Тюмень-Скан» по Договору купли-продажи № 51/2016/КП-Ю от 02.12.2016 г. и предоставил Лизингополучателю ООО «Тюменьдорстрой» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей  имущество, согласно спецификации к договору. 

Предметы лизинга по Договору лизинга были переданы в лизинг Истцу в соответствии с Актом приемки-передачи от 28.12.2016 г.

Лизингополучатель ООО «Тюменьдорстрой» ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору лизинга, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2017 г. задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей составила 16 214 713,58 руб., период просрочки оплаты превысил 30 дней.

В соответствии с пп. (а) п. 10.1.2 Общих условий Договора лизинга (Приложение № 4 к Договору лизинга) Ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга в случае, когда задолженность по платежам составляет более 30 дней. 

Так как по состоянию на 31.05.2017 г. Истец допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга на срок, превышающий 30 дней, то у Ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Ответчик воспользовался указанным правом и направил в адрес Истца Уведомление от 31.05.2017 исх. № 187/05-17 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга №10710-119-001 от 02.12.2016 и Требование об оплате задолженности и возврате Предметов лизинга.

Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, содержащее Требование о возврате Предметов лизинга было направлено Истцу 31.05.2017 г. и получено Истцом 01.06.2017 г. по адресу: 

<

...>, что подтверждается прилагаемыми почтовой накладной и Отчетом о доставке.

В соответствии с п. 10.2.2, п. 10.2.3 Общих условий Договоров лизинга (Приложение № 4) Предметы лизинга и необходимая для их эксплуатации техническая документация должны быть возвращены Ответчику в течение 15 дней с момента прекращения Договора лизинга. При этом датой, в которую Договор лизинга считается прекратившим свое действие, является дата направления Уведомления об отказе от Договоров, то есть, Договор лизинга прекратил свое действие (был расторгнут) 31.05.2017 г.

Согласно п. 10.2.3 Общих условий независимо от оснований прекращения Договора Предмет лизинга и техническая документация должны быть возвращены Лизингодателю в течение 15 дней с момента прекращения Договора по адресу, указанному в уведомлении Лизингодателя, а если адрес не указан – по месту нахождения Лизингодателя.

В соответствии с п. 10.2.4. Общих условий все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, в том числе, расходы на страхование и транспортировку, несет Лизингополучатель, если иное не было согласовано Сторонами.

Согласно п. 10.2.5. Общих условий возврат Предмета лизинга осуществляется на основании акта возврата.

В Уведомлении об одностороннем отказе от Договора лизинга Лизингодатель ООО «Скания Лизинг» потребовал от Лизингополучателя ООО «Тюменьдорстрой» в течение 15 календарных дней с момента направления Уведомления: погасить имеющуюся задолженность по Договору лизинга и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; в соответствии с п. 10.2.3. Договора лизинга возвратить Предмет лизинга по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, 49-й км Ленинградского ш., стр. 49/4.

После изъятия Предметы лизинга были реализованы по Договорам купли-продажи ТС №10710/1 ДКП от 06.12.2017 г., №10710/2 ДКП от 06.12.2017 г., №10710/3 ДКП от 06.12.2017 г., №10710/4 ДКП от 06.12.2017 г., №10710/5 ДКП от 06.12.2017 г., №10710/6 ДКП от 06.12.2017 г., №10710/7 ДКП от 06.12.2017 г., №10710/8 ДКП от 06.12.2017 г., №10710/9 ДКП от 06.12.2017 г. и переданы Покупателю по Актам приема-передачи от 11.12.2017 г.

Формула расчета сальдо при расторжении Договора лизинга согласована Сторонами в статье 10.3.1 Общих условий Договора (Приложение №4 к Договору лизинга, далее – «Общие условия»), а именно, согласно ст. 10.3.1 Общих условий при возврате Предмета лизинга Стороны производят расчет взаимных требований и определяют Сальдо с учетом вида Графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ)-(П-А+Ц).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563, определение завершающей обязанности по Договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Положения статьи 10.3.1. Общих условий (Приложение №4 к Договорам лизинга) является соглашением сторон, в котором определены имущественные последствия расторжения Договоров лизинга, а именно, определена формула расчета сальдо взаимных обязательств при расторжении Договоров лизинга и изъятии Предметов лизинга.

Следовательно, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, на которые ссылается Истец, не относятся к императивным нормам и не могут служить основанием для неприменения достигнутых Сторонами договоренностей.

Таким образом, сальдо по Договору лизинга должно рассчитываться по формуле, согласованной Сторонами в статье 10.3.1 Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в рамках дела № А40-121936/2018 с ООО «Тюменьдорстрой» в пользу ООО «Скания Лизинг» была взыскана задолженность в размере 28 051 840,54 рублей ввиду не исполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 02.12.2016 № 10710-119-001.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 г. по делу №А70-11426/2018 требования конкурсного кредитора ООО «Скания Лизинг» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Тюменьдорстрой» в составе третьей очереди в размере 28 051 840 руб. 54 коп., в том числе: 27 959 028 руб. 12 коп. – сумма основной задолженности (Сальдо по Договору лизинга №10710-119-001 от 02.12.2016), 92 812 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, спор по поводу установления Сальдо по Договору лизинга №10710-119-001 от 02.12.2016 уже был разрешен в судебном порядке, согласно вступившим в законную силу судебным актам сумма Сальдо подлежит взысканию с ООО «Тюменьдорстрой» в пользу ООО «Скания Лизинг» в размере 27 959 028 руб. 12 коп. (без учета санкций за просрочку оплаты).

Согласно ст.69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТЮМЕНЬДОРСТРОЙ  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 121 руб. (сорок тысяч сто двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина