Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5221/2021

29 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  о взыскании 364 331 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.05.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 22.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 18.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Спартремстройсервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74010131001246 от 01.07.2019 за период с 07.04.2020 по 07.10.2020 в размере 360 559 руб. 30 коп., неустойки в размере 3 772 руб. 00 коп., всего - 364 331 руб. 30 коп., неустойки с 21.12.2020 по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии. 

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 49-50).

Определением суда от 26.05.2021 (т.1, л.д. 59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Отзывом на исковое заявление (т.1, л.д. 47, 160) ООО «Спартремстройсервис» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не представил доказательств неисправности прибора учета.

ООО «Уралэнергосбыт» представило возражения на отзыв, письменные пояснения (т.1, л.д. 63-67, 101-102), в которых указало, что в ходе проведения проверки ответчик отказался предоставить прибор учета для экспертизы, требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии являются обоснованными.

ОАО «МРСК Урала» в письменном мнении (т.1, л.д. 76-79) полагало исковые требования обоснованными.

Определением суда от 18.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (454080, 

<

...>), экспертам ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д.133-134). Производство по делу приостановлено до 12.04.2022.

В материалы дела 06.04.2022 поступило экспертное заключение № 037/22 (т.1, л.д.140-144).

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу возобновлено (т.1, л.д.166).

Определением от 18.07.2022 суд обязал ООО «Энергоучет» представить дополнение к экспертному заключению по вопросу № 3: «определить подлинность пломб завода изготовителя», с учетом запроса на заводе изготовителе образцов оригиналов оттисков пломб (т.2, л.д. 8).

ООО «Энергоучет» представлено дополнение от 13.09.2022 к экспертному заключению № 037/22 (т.2, л.д. 14-18).

В судебном заседании 19.09.2022 представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва на исковое заявление, мнения на исковое заявление.

В судебном заседании 19.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74010131001246 от 01.07.2019 (далее – договор; л.д.14-21), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии по окончательному расчету производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

07.10.2020 при плановой проверке объекта ответчика в точке поставки электроэнергии – торговый павильон г. Челябинск, пересечение ул. Косарева и ул. Братьев Кашириных, выявлено нарушение порядка учета электроэнергии.

Актом проверки прибора учета № 023549 от 07.10.2020 (т.1, л.д. 84) зафиксировано: «При поднесении неодимового магнита к корпусу расчетного прибора учета слышны щелчки, издаваемые контактной группой реле, встроенного в корпус ПУ и не предусмотренного заводом-изготовителем. Зам. директора ООО «Спартремстройсервис» воспрепятствовал изъятию ПУ в целях проведения экспертизы. Данный факт зафиксирован сотрудниками МВД. Проведена фото- и видеофиксация. Со слов директора ООО «Спартремстройсервис» он предоставит данный ПУ для проведения экспертизы 09.10.2020, что зафиксировано средствами аудиозаписи разговора. На корпусе ПУ установлены пломбы 8970002643 и 8970002644».

Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 14.10.2020 составлен акт № 023563 (т.1, л.д. 85), согласно которому при проведении плановой технической проверки (акт № 023549 от 07.10.2020) представитель ООО «Спартремстройсервис» отказался представить расчетный прибор учета для проведения независимой экспертизы, назначив дату на 09.10.2020, а замену на 14.10.2020. Директор ФИО7 самовольно заменил расчетный прибор учета без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации. В указанное время на объект не явился. Демонтированный прибор учета не предоставил. На вновь установленном ПУ отсутствует пломба на клеммной крышке. Произведена фото- и видеофиксация».

Письмом от 19.10.2020 ОАО «МРСК Урала» известило ответчика о том, что 28.10.20020 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 12, будет составлен акт безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом, в письме указано на обстоятельства непредставления ответчиком прибора учета 07.10.2020, 08.10.2020 и 14.10.2020.

По итогу проведенных проверок ОАО «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/02/1127 от 28.10.2020 (т.1, л.д. 26), согласно которому при проведении плановой технической проверки акт № 023549 от 07.10.2020 выявлено вмешательство в работу прибору учета электрической энергии, при поднесении неодимового магнита к корпусу расчетного прибора учета слышны щелчки, издаваемые контактной группой реле, встроенного в корпус ПУ и не предусмотренного заводом-изготовителем. Потребитель отказался предоставить ПУ для проведения экспертизы. Данный факт зафиксирован сотрудниками МВД. Директор ООО «Спартремстройсервис» ФИО7 перенес дату передачи прибора учета для проведения экспертизы на 14.10.2020 на 09 час. 00 мин. В указанное время потребитель не явился. На объекте ООО «Спартремстройсервис» зафиксирована самовольная замена расчетного прибора учета, без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации. Нарушен порядок демонтажа расчетного прибора учета. Произведена фото- и видеофиксация, составлен акт № 023563 от 14.10.2020.

На основании указанного акта составлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (л.д. 10), согласно которому расчет по токовой нагрузке за период с 07.04.2020 по 07.10.2020 (4380 часов) составил 52 034 кВт/ч, за минусом ранее выставленного ответчику объема 3 182 кВт/ч по показаниям прибора учета, ответчику выставлено безучетное потребление в объеме 48 852 кВт/ч.

По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 360 559 руб. 30 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности (т.1, л.д. 11-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив содержание договора энергоснабжения № 74010131001246 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

Спорные правоотношения сторон возникли, прежде всего, из вопросов безучетного потребления.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442; здесь и далее - в редакции, актуальной применительно к спорным правоотношениям).

Согласно п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145 (далее - Правила № 6)).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений № 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений № 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Актами проверки прибора учета № 023549 от 07.10.2020, № 023563 от 14.10.2020 (т.1, л.д. 84-85), актом о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/02/1127 от 28.10.2020 (т.1, л.д. 26), фото и видеоматериалами (т.1, л.д. 89) подтверждено, что ООО «Спартремстройсервис» в ходе проведения проверки прибора учета 07.10.2020 воспрепятствовало изъятию прибора учета, к дате проверки 14.10.2020 самовольно заменило прибор учета. В ходе проверки 07.10.2020 на объекте ответчика был установлен прибор учета № 011935, тогда как 14.10.2020 представителями сетевой организации зафиксировано, что на объекте установлен прибор учета № 60019863.

Согласно п. 154 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления.

Лица, которые в соответствии с п. 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления обязаны рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время демонтажа прибора учета, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязаны согласовать с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, иным собственником прибора учета и (или) измерительных трансформаторов) иные дату и время, но не превышающие 10 рабочих дней с даты и времени, которые предложены в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), осуществляет снятие показаний прибора учета. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) в акте демонтажа прибора учета, который подписывается указанной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), а также лицами, которые уведомлены в соответствии с настоящим пунктом о демонтаже прибора учета и приняли участие в процедуре демонтажа прибора учета.

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Сведений об уведомлении гарантирующего поставщика или сетевой организации о замене прибора учета ответчиком не представлено.

Пояснения ООО «Спартремстройсервис» о том, что после проведения проверки ОАО «МРСК Урала» прибор учета начал «дымить», что явилось основанием для его замены, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, потребитель не извещал о данных обстоятельствах гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Поведение потребителя, препятствующего изъятию прибора учета для проведения независимой экспертизы в целях установления обстоятельств, позволяющих определить пригоден ли прибор учета для осуществления расчетов за электроэнергию, тем самым лишившего истца права получения экспертной проверки установленных при инструментальной проверке признаков вмешательства в работу расчетного прибора учета, не известившего гарантирующего поставщика или сетевую организацию о демонтаже прибора учета, не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство РФ основывается на добросовестности участников гражданских правоотношений и не допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора о наличии факта безучетного потребления, о пригодности прибора учета № 011935 для коммерческих расчетов, определением суда от 18.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (454080, 

<

...>, экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие метрологических характеристик прибора учета, установленным заводом-изготовителем;

2) Определить наличие следов вмешательства в рабочую схему прибора учета;

3) Определить целостность и подлинность пломб завода-изготовителя, поверителя и других пломб (индикаторов), препятствующих вмешательству в рабочую схему прибора учета;

4) Определить наличие в приборе учета механизмов, не предусмотренных заводом-изготовителем или следы их устранения;

5) Определить возможность выявления установленных (в случае установления таковых) следов вмешательства в рабочую схему прибора учета электроэнергии при проведении технической поверки, в том числе при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Производство по делу приостановлено до 12.04.2022.

В материалы дела 06.04.2022 поступило экспертное заключение № 037/22 (т.1, л.д.140-144).

В экспертном заключении № 037/22 содержатся следующие выводы.

По вопросу № 1: метрологические характеристики счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO, №011935, год выпуска 2011, соответствуют требованиям, установленным заводом-изготовителем.

По вопросу № 2: Следов вмешательства в рабочей схеме счетчика электрической энергии НЕВА 306 ISO, №011935, год выпуска 2011, не обнаружено.

По вопросу № 3: на счетчике установлены 2 пломбы (Приложение 4):

- первая пломба - лицевая сторона: «Ст 1М1 ГМЦ», оборотная сторона - IV;

- вторая пломба - лицевая сторона: «Ст 1М1 ГМЦ», оборотная сторона - IV.

Пломбы   поверителя   цилиндрической   формы   с   неровными   краями   округлой формы выполнены из свинца и установлены на леске, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Лека прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломб оттиск поверительного клейма «Гмц» имеет нечеткий рисунок.

Образцы  оригиналов  оттисков пломб  завода-изготовителя  в  распоряжении  экспертов в распоряжении экспертов отсутствуют, поэтому определить их подлинность не представляется возможным.

Гарантийные наклейки завода-изготовителя   «ОТК»   и   «ТаГшит»,   которые   являются дополнительным индикатором вскрытия корпуса счетчика, частично   отклеены от корпуса, что не ограничивает доступ к внутренним элементам.

По вопросу № 4: на момент проведения исследования в приборе учета электрической энергии НЕВА 306 1SO № 011935, год выпуска 2011, механизмы, не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, отсутствуют.

По вопросу № 5: выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные п. 153, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442), не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия.

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2022 эксперт ФИО5 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, ответив на поступившие вопросы участвующих в деле лиц и суда. В частности, на вопрос о причинах отсутствия в заключении ответа по вопросу подлинности пломб завода-изготовителя при том, что перед назначение экспертизы экспертным учреждением дан положительный ответ о возможности экспертного исследования по указанным в запросе суда вопросам, эксперт пояснил, что для ответа на данный вопрос требовалось направить запрос на завод-изготовитель о предоставлении сравнительных образцов оригиналов оттисков пломб, выполнение данного запроса и дополнение экспертного заключения возможно без увеличения стоимости исследования.

В связи с тем, что экспертами не дан полный ответ на вопрос № 3 о подлинности оттисков пломб завода-изготовителя, определением от 18.07.2022 суд обязал ООО «Энергоучет» представить дополнение к экспертному заключению по вопросу № 3: «определить подлинность пломб завода изготовителя», с учетом запроса на заводе-изготовителе образцов оригиналов оттисков пломб (т.2, л.д. 8).

ООО «Энергоучет» представлено дополнение от 13.09.2022 к экспертному заключению № 037/22 (т.2, л.д. 14-18), согласно которому ведущий инженер-электроник ООО «Энергоучет» ФИО5 и главный метролог ООО «Энергоучет» ФИО6 провели дополнительное исследование по вопросу №3: «Определить целостность и подлинность пломб завода-изготовителя, поверителя и других пломб (индикаторов), препятствующих вмешательству в рабочую схему прибора учета» электрической энергии НЕВА 306 ISO заводской номер №011935, год выпуска 2011.

С учетом полученного от завода-изготовителя ООО «Тайпит-ИП» письма исх.№ 223-08-130-22 от 12.09.2022 и предоставленного рисунка клейма поверителя ФГБУ «ВНИИМС», исходя из сравнительного анализа данного клейма и пломб, установленных на счетчике НЕВА 306 ISO заводской номер №011935, специалисты установили следующее:

- Шрифт на пломбах, которым нанесены цифры и буквы, не соответствует шрифту, применяемому ООО «Владимирский завод «Эталон», который изготавливает всю оснастку для оформления поверки;

- Расположение знаков (букв, цифр, строк) на пломбах не соответствует оттискам поверительных клейм, изготавливаемых ООО «Владимирский завод «Эталон», а именно: буква «М» расположена не по центру между цифрами года применения клейма 11; линия окружности имеет разную толщину;            вторая строка со знаками 1М1 накладывается на третью Гмц;

- Способ навязывания пломбировочной проволоки не соответствует технологической инструкции завода-изготовителя.

На основании вышеизложенного ответ на вопрос №3 к экспертному заключению №037/22 от 01.04.2022 читать в следующей редакции:

«Ответ 3: На счетчике установлены 2 пломбы поверителя (Приложение 4):

- первая пломба - лицевая сторона: «Ст 1М1 ГМЦ», оборотная сторона - IV;

- вторая пломба - лицевая сторона: «Ст 1М1 ГМЦ», оборотная сторона - IV.

Пломбы поддельные.

Гарантийные наклейки завода-изготовителя «ОТК» и «Тайпит», которые являются дополнительным индикатором вскрытия корпуса счетчика, частично отклеены от корпуса (Приложение 5), что не ограничивает доступ к внутренним элементам».

В судебном заседании 19.09.2022 повторно допрошенный эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в дополнении к экспертному заключению, дал пояснения о ходе исследования по вопросу проверки подлинности пломб завода-изготовителя.

Исследовав экспертное заключение №037/22 от 01.04.2022 с дополнением от 13.09.2022 в качестве доказательства по делу, суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют описанному ходу исследования по каждому из поставленных вопросов, мотивированы и непротиворечивы.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, экспертное заключение 037/22 от 01.04.2022 с дополнением от 13.09.2022 следует признать надлежащим доказательством по делу.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты проверки прибора учета № 023549 от 07.10.2020, № 023563 от 14.10.2020 (т.1, л.д. 84-85), акт о неучтенном потреблении электроэнергии  № БУ 60/1/02/1127 от 28.10.2020 (т.1, л.д. 26), фото и видеоматериалами (т.1, л.д. 89), экспертное заключение 037/22 от 01.04.2022 с дополнением от 13.09.2022 (т.1, л.д.140-144; т.2, л.д. 14-18), суд приходит к выводу о доказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, образующего состав безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

При этом суд исходит из того, что ответчиком допущена совокупность нарушений учета электроэнергии – нарушение пломб и несообщение гарантирующему поставщика или сетевой организации о замене прибора учета. В связи с выявленным нарушением учета гарантирующий поставщик правомерно применил расчетный способ определения объема электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о неисправности в прибора учета после проведения проверки (прибор учета начал «дымить») в ходе проведения экспертизы не подтвердились, в том числе с учетом ответов эксперта на вопросы суда в судебном заседании.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

ООО «Спартремстройсервис» в ходе рассмотрения дела основания для вывода о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии не опровергнуты.

Согласно подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

 

,

 

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:

для однофазного ввода:

 

,

 

для трехфазного ввода:

 

,

 

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

 - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/02/1127 от 28.10.2020 составлен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (л.д. 10), согласно которому расчет по токовой нагрузке за период с 07.04.2020 по 07.10.2020 (4380 часов) составил 52 034 кВт/ч, за минусом ранее выставленного ответчику объема 3 182 кВт/ч по показаниям прибора учета, ответчику выставлено безучетное потребление в объеме 48 852 кВт/ч.

По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 360 559 руб. 30 коп.

Ответчиком произведенный истцом расчет объема безучетного потребления не опровергнут, судом расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 360 559 руб. 30 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 772 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 21.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.9).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.11.2020 по 20.12.2020 составляет 3 772 руб. 00 коп. (т.1, л.д.9).

Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом, признан не нарушающим прав ответчика с учетом примененной в нем ставки Центрального банка РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 21.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле оснований для уменьшения размера законной неустойки судом не установлено, ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 15 000 руб., экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в счет оплаты экспертизы ответчиком на соответствующий счет Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 33 от 16.03.2022, т. 2, л.д.131).

С учетом результатов экспертного исследовани и результата рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 499 руб.  00  коп., что подтверждается платежным поручением № 66705 от 16.121.2020 (т.1, л.д.8).

При цене иска 364 331 руб. 30 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 287 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования о взыскании задолженности в размере 360 559 руб. 30 коп., пени в размере 3 772 руб. 00 коп. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 10 287 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 7 212 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 66705 от 16.12.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 360 559 руб. 30 коп.,  пени  в  размере  3 772 руб. 00 коп., всего 364 331 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 287 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени, начисленные на сумму взысканной задолженности в размере 360 559 руб. 30 коп., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 212 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 66705 от 16.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.