АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13624/2018

25 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней и штрафа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика и третьего лица: не явились;

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 (до и после перерывов в судебном заседании), представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2019 (после перерывов в судебном заседании);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 (до перерывов в судебном заседании);

от третьих лиц: не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лемью» (далее – ответчик, ООО «Лемью») о взыскании 1 525 210 руб. 83 коп. пеней, 243 313 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, 243 313 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного пунктом 4.3.1. контракта.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 09.11.2018. 

Определением суда от 15.11.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж плюс» (далее – ООО «Сантехмонтаж плюс», третье лицо).

Определением суда от 13.12.2018 судебное разбирательство отложено до 15.01.2019.

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 09.01.2019 № 4 (л.д. 97-101 том 1) уточнил требования, просит взыскать 1 644 190 руб. 88 коп. пеней, 243 313 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, 243 313 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в день судебного заседания представил отзыв (л.д. 106-112 том 1), согласно которому ООО «Лемью» возражает против требований истца, поскольку работы не могли быть выполнены обществом к 02.10.2017 в виду неблагоприятных погодных условий, которые привели к значительному отставанию от графика производства работ. По утверждению ответчика, работы завершены 21.05.2018 и обоснованно начисленная сумма неустойки составит за период с 03.10.2017 по 21.05.2018 – 1 222 465 руб. 34 коп. Требования о взыскании штрафа ООО «Лемью» считает не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия доказательств того, что при выполнении работ обществом использованы материал и оборудование ненадлежащего качества, а также того, что выполненные работы не соответствуют технической документации и действующим строительным нормам и техническими условиями.

Для предоставления возможности истцу ознакомиться с возражениями ответчика, определением суда от 15.01.2019 рассмотрение дела отложено до 11.02.2019.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в возражениях на отзыв от 07.02.219 № 80 (л.д. 129-134 том 1) настаивает на удовлетворении требований.

Определением суда от 11.02.2019 по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено до 11.03.2019.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 6-15 том 2), в частности, определение Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-130/2019 (№ 2-1576/2018) о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой ряда вопросов, в перечне которых имеется вопрос, имеющий непосредственное отношение к настоящему делу, а именно: имеются ли какие-либо нарушения при проведении ООО «Лемью» капитального строительства кровли дома № 83 по Печорскому проспекту в городе Печоре по муниципальному контракту №0807300001417000020-0574467-01/13 от 16.08.2017? Был ли нарушен технологический процесс капитального ремонта кровли дома №83 по Печорскому проспекту в городе Печоре? Срок предоставления экспертом заключения установлен до 25 марта 2019 года.

Определением суда от 11.03.2019 судебное разбирательство отложено до 09.04.2019 для предоставления сторонами заключения строительно-технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия результатов строительно-технической экспертизы по делу, рассматриваемому Печорским городским судом Республики Коми, поскольку срок проведения экспертизы был продлен судом по ходатайству эксперта до 15 мая 2019 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, указав о намерении уточнить сумму неустойки. Против отложения судебного разбирательства не возражали.

Определением суда от 09.04.2019 судебное разбирательство отложено до 23.05.2019.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 16.05.2019 № 440 (л.д. 49-53 том 2) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 3 182 902 руб. 03 коп. за просрочку исполнения контракта, штраф в размере 243 313 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 контракта, штраф в размере 243 313 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.3.1 и п.4.3.2 контракта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.05.2019 судебное разбирательство отложено до 11.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Ипульс», третье лицо).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела, возвращенными уведомлениями о вручении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 16.05.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав письменное ходатайство, поступившее в суд 11.07.2019, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, согласия экспертного учреждения или эксперта на ее проведение, а также необходимости в проведении экспертизы по поставленным ответчикам вопросам.

ООО «Импульс» направило в суд отзыв от 09.07.2019 № 796 (л.д. 84 том 2), в котором указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома № 83 по Печорскому проспекту г. Печоры. На выполнение ремонтных работ  по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома между администрацией МР «Печора» в лице МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Лемью» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 087300001417000020-0574467-01/13. В срок до 02 октября 2017 года (пункт 3.1. контракта) Генподрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту кровли многоквартирного дома, поэтому полагает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В настоящее время контракт является действующим, ООО «Лемью» не устраняет выявленные недостатки и дефекты.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2019 до 15 час. 00 мин., который был продлен судом до 18.07.2019 до 16 час. 55 мин., а стороны о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после продления перерыва стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы и позиции сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0807300001417000020, 16 августа 2017 года между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Лемью» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0807300001417000020-0574467-01/13 (л.д. 12-18 том 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту МКД, (капремонт кровли) по исп. листам г. Печора, Республика Коми (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ (цена контракта) составляет 2 433 130 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. контракта). Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, сумму всех налогового, сборов, других обязательных платежей, компенсацию, иных издержек Генподрядчика, связанных с выполнением работ.

В силу пункт 3.1. контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту с даты подписания контракта по 02 октября 2017 года.

Оплата производится безналичным путем с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Генподрядчика ежемесячно, после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 по факту выполнения работ, не более 15 рабочих дней, в месячный срок на основании выставленного Генподрядчиком счета-фактуры (счета) в текущем уровне цен в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (пункт 2.6. контракта).

Согласно пункт 6.3. контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). В случае неудовлетворения требования Заказчика в течение 5 календарных дней с момента надлежащего уведомления Генподрядчика, Заказчик вправе произвести удержания сумм неустойки (штрафа, пени) из денежного вознаграждения, причитающегося Генподрядчику за выполнение обязательств по Контракту (из суммы, указанной в пункте 2.1. Контракта).

В силу пункта 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком. Пеня определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в следующем порядке:

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. и устанавливается в сумме 243 313 руб.

Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

02 октября 2017 года принято решение, которое отражено в протоколе совещания при заместителе главы администрации муниципального района «Печора», о продолжении генподрядчиком работы по контракту.

Также Генподрядчик согласился с выставленными пенями за просрочку исполнения контракта.

06 июня 2018 года ООО «Лемью» в письме № 0608 просило приостановить расчет пеней с 21 мая 2018 года, в связи с тем, что закончило работы по контракту.

21 мая 2018 года состоялся комиссионный осмотр с участием управляющей организацией ООО «Сантехмонтаж» и представителем ООО «Лемью», который выявил выполненные работы низкого качество, а также не выполненные работы по контракту.

28 мая 2018 года в адрес генподрядчика направлен акт проверки хода исполнения работ по контракту в соответствии с проведенным комиссионным осмотром от 21.05.2018 в 3 экземплярах для подписания, который подписанным со стороны Общества не возвращен.

В связи с нарушением срока выполнения работ, а также нарушения требований к качеству выполненных работ и используемых материалов,  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 182 902 руб. 03 коп. за просрочку исполнения контракта, штраф в размере 243 313 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 контракта, штраф в размере 243 313 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.3.1 и п.4.3.2 контракта (с учетом заявления об уточнении требований от 16.05.2019 № 440).

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Аналогичный порядок начисления пени определен пунктом 6.4. контракта.

В пункте 6.5 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 243 313 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по ремонту кровли в связи с наступлением осенне-зименго периода и неблагоприятных погодных условий, поскольку ответчик является профессиональным участником строительного рынка, поэтому объём обычных рисков, которые являются следствием систематического получения прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), для Общества расширяется.

Приняв участие в конкурсе и подписав муниципальный контракт (стандартный по своим условиям и содержанию для Общества), ответчик не был лишён возможности проявить обычную осмотрительность и оценить возможность исполнения обязательств в срок, предложенный МКУ УКС, а также возможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заключил контракт под влиянием заблуждения, то неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина муниципального заказчика.

Обстоятельств, которые бы обязывали ответчика приостановить работу и свидетельствовали бы о невозможности её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ), не установлено, таким образом, утверждение ответчика о меньшем периоде просрочки не подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Суд не установил в поведении муниципального заказчика таких действий (бездействия), которые привели к нарушению конечного срока для выполнения работ по ремонту кровли.

Исходя из изложенного, требование о привлечении подрядчика к предусмотренной контрактом имущественной ответственности правомерно.

Указание истцом о завершении работ 21.05.2018 судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заключения эксперта №071/2-2/00270 от 19.07.2018 (л.д. 29-43 том 1) и заключения эксперта №071/5-2/00071 от 21.05.2019, в процессе проведения обследования кровельного покрытия многоквартирного жилого дома №83 по Печорскому проспекту, установлено наличие дефектов цементной стяжки, появившихся в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли с нарушением технологии выполняемых работ; дефекты по капитальному ремонту кровли являются явными, значительными и устранимыми, появившимися при выполнении ремонтных работ при пониженной температуре наружной среды, с нарушением технологии выполняемых работ и требованиями нормативных документов (л.д. 111 том 2).

Таким образом, выводами двух экспертиз подтверждено, что выполненная ООО «Лемью» работа не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, и, соответственно обоснованно не была приняты истцом.

При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ после истечения срока действия контракта или доказательств его расторжения сторонами, начисление истцом неустойки за период с 03.10.2017 по 24.08.2018 является обоснованным.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что при начислении неустойки Обществом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Однако, учитывая отсутствие доказательства окончания работ истцом, при исчислении срока выполнения работ подлежит применению учетная ставка, действующая на день вынесения решения.

Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования               ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 17 июня 2019 года в размере 7,5 % годовых, то обоснованно начисленная сумма пеней по расчету суда за период с 03.10.2017 по 23.05.2019 составит 3 273 776 руб. 42 коп. (л.д. 134 том 2).

В части требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 243 313 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 контракта, и штрафа в размере 243 313 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.3.1 и п.4.3.2 контракта, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту с даты подписания контракта по 02.10.2017.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 контракта предусмотрена гарантия подрядчиком надлежащего качества используемых материалов и оборудования, соответствиях их стандартам и техническим условиям, а также качество выполнения работ в соответствии с технической документацией и действующими строительными нормами и техническими условиями.

Поскольку заключением эксперта №071/5-2/00071 от 21.05.2019 установлено использование подрядчиком кирпича с низкой морозостойкостью, не соответствующей требованиям ГОСТ 530-2012 (л.д. 108 том 2 с оборотной стороны), а также выполнение работ по капитальному ремонту кровли с нарушением технологии ремонтных работ (л.д. 109 том 2 с оборотной стороны), то суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 243 313 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 и 4.3.2 контракта.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 3.1 и 6.5 контракта по правилам статьи 431 Кодекса, а также учитывая, что контракт является действующим и заказчик в одностороннем порядке не отказался от его исполнения, то в данной ситуации условие о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания штрафа не может быть применено, поскольку в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, а также пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (работы не выполнена), то есть  только в том случае, если контракт прекращен.

Ходатайство о снижении суммы пеней или штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, самостоятельно судом, с учетом последствий выполнения истцом работ ненадлежащего качества, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком пеней в размере 200 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 073 776 руб. 42 коп. пеней (3 273 776 руб. 42 коп. – 200 000 руб.) и 243 313 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемью» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 317 089 руб. 42 коп., из них: 3 073 776 руб. 42 коп. пеней и 243 313 руб. штрафа.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов