АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-22061/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                                       25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-387), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗВА-ЧЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область,

к ответчику: NINGBO SHIXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD Dongqiao town Ningbo China 

о взыскании 33 875 долларов долга, 2 899 538 руб. 97 коп. убытков и об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, до 31.12.2023),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых 20.04.2023 уточнений) 33 875 долларов долга, составляющих стоимость некачественного  оборудования, 774 105  руб. 56 коп. убытков, в том числе 59 695  руб. стоимость потраченного материала, 54 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 530 000 руб. таможенных платежей (НДС и сборы), 130 410 руб. 56 коп. расходов на экспедиторские услуги, 1 954 696 руб. 07 коп. упущенная выгода производства кабельных наконечников CPTAU-16/95 за период с 01.07.2018г. по 01 03.2020г., а также обязании ответчика своими силами и за свой счет организовать возврат оборудования.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 475,  518 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара в рамках контракта от 09.10.2017 № 041-17.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд установил, что определение суда от 24.08.2020, направленное ответчику через Министерство юстиции Китайской Народной Республики, в рамках Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге в 1965г., возвращено судебными органами Китайской Народной Республики, в связи с надлежащим вручением документов, что  в свою очередь, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению спора.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, а также ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский Электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МЗВА-ЧЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключением вышеуказанного правила является положение пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы особенностью является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу является универсальным, к правопреемнику переходят права и обязанности, не только прямо указанные в передаточном акте, но и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от отражения их в передаточном акте. Указанное в силу закона гарантирует соблюдение прав кредитора при реорганизации юридического лица должника. Суд учел толкования, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский Электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область, реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «МЗВА-ЧЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область.

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский Электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область, на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «МЗВА-ЧЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 18.04.202023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 20.04.2023 12час. 50 мин, до 24.04.2023 до 10час. 00 мин., а затем до 11.05.2023г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05. 2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чкаловский электромеханический завод» (далее – истец, покупатель) и NINGBO SHIXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD (далее – ответчик, поставщик) подписан контракт от 09.10.2017 № 041-17 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а именно: набор оборудования для изготовления деталей сваркой трением, руководство по эксплуатации для станка сварки трением и автоматического токарного станка (на английском языке).

Качество и комплектность товара должно соответствовать указанным в спецификации и в приложениях, являющеюся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта поставщик обязан предоставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта покупатель обязан принять товар и оплатить стоимость товара в порядке, предусмотренном Контрактом.

Приемка товара по качеству и количеству будет произведена покупателем по прибытии товара в место назначения (п. 8.1 Контракта).

В случае, если будет установлено нарушение качества товара или недостача его по количеству, покупатель составляет протокол и, в зависимости от причин нарушения качества товара и возникновения недостачи его по количеству, предъявляет соответствующие рекламации.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта стороны согласны с тем, что для решения их спора, возникшего из Контракта или по его поводу, будет применяться материальное право Российской Федерации или Китайской Народной Республики по выбору истца.

14.11.2017 сторонами подписано изменение к Контракту (далее – Изменение), 27.11.2017 сторонами подписано приложение № 1 к Изменению, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю автоматы для резки концов алюминиевых и медных стержней, а также по 8 метров этих стержней (набор оборудования для изготовления деталей сваркой трением, руководство по эксплуатации для станка сварки трением и автоматического токарного станка (на английском языке)).

В процессе эксплуатации поставленного поставщиком товара покупателем обнаружены недостатки, которые отражены в акте приемочных испытаний от 14.12.2017.

Комиссией в присутствии представителя поставщика произведены пуско-наладочные работы оборудования, по результатам которых 70 % изготовленных на оборудовании образцов признаны браком, результаты отражены в акте по наладке оборудования от 11.07.2019.

11.07.2019 сторонами подписано соглашение о намерениях № 1, по условиям которого стороны договорились о замене оборудования в случае непрохождения на машине сварки трением Y-150D не пройдут операции по изготовлению изделий CPTAU-16/95.

В соответствии с экспертным заключением от 23.01.2020 № 005010101749, проведенным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Центр экспертиз, машина сварки трением Y-150D не способна обеспечить качественное сварное соединение деталей для производства кабельных наконечников CPTAU-16/95.

Недостатки, установленные в поставленном товаре препятствуют эксплуатации оборудования по назначению.

Кроме того, поскольку Контракт был подписан в целях обеспечения исполнения договора поставки от 11.01.2016 № 16/1-10 и не мог быть исполнен по причине поставки некачественного оборудования, в связи с чем покупателем по Контракту не получен доход по договору поставки от 11.01.2016 № 16/1-10.

13.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения Контракта и требовал возврата уплаченной за некачественной товар суммы, а также компенсировать причиненный ущерб, причиненный в результате проведения испытания оборудования, своими силами и за свой счет организовать возврат оборудования со склада покупателя.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Указанные правовые нормы предоставляют право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте. 11.4 Контракта установлено, что стороны согласны с тем, что для решения их спора, возникшего из Контракта или по его поводу, будет применяться материальное право Российской Федерации или Китайской Народной Республики по выбору истца.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом учитывается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума N 46, следует, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно условий Контракта местом поставки и установки оборудования является г. Чкаловск, территория ООО «ЧЭМЗ».

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение).

С учетом указанных обстоятельств и названных правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на поставленное оборудование предоставлена гарантия качества и истец обратился к поставщику в соответствии с условиями Контракта.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом как указывалось выше, экспертного заключения от 23.01.2020 № 0050101749 следует, что машина сварки трением Y-150D не способна обеспечить качественное сварное соединение деталей для производства кабельных наконечников CPTAU-16/95.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, в частности акт о наладке оборудования от 11.07.2019 и соглашении о намерениях от 11.07.2019 № 1, экспертное заключение от 23.01.2020 № 0050101749, отметил, что ответчик не воспользовался правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы, сделал вывод о том, что с истцом представлены достаточные доказательства поставки товара ненадлежащего качества,

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и учитывая, что выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении от 23.01.2020 № 0050101749, акте о наладке оборудования от 11.07.2019 и соглашении о намерениях от 11.07.2019 № 1 не устранены в приемлемый для покупателя срок, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЧЭМЗ» о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 33 875 долларов США, составляющие стоимость оборудования, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В пункте 4.2. Контракта и Приложении № 1 к нему, в Изменении и приложении к нему стороны согласовали сумму контракта (стоимость товара) в долларах США.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование находится на складе истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, спорное оборудование подлежит возврату поставщику.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, принимая во внимание,  что в претензионном порядке истец предлагал разрешить вопрос о возврате оборудования, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика за свой счет организовать возврат оборудования: машины сварки трением со склада истца.

Кроме взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с доставкой груза, таможенным оформлением, а также  расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик свою вину в поставке товара ненадлежащего качества не оспаривает.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что все расходы по оплате таможенных пошлин и налогов, расходы по доставке товара до адреса покупателя являются обязанностью Покупателя (истца).

Материалами дела подтверждается, что организация международной перевозки груза по контракту, включая таможенное оформление груза, была организована истцом. 

Факт несения расходов связанных с таможенным оформлением грузов в общей сумме 530 000 руб. 00 коп. подтверждается соответствующей отметкой в таможенной декларации, платежными поручениями  №1957 от 28.05.2018 г.. №1958 от 28.05.2018 г. Счетом №165 от 04.06.2018г., п/п№2061 от 06.06.2018 г., Актом оказанных услуг №190 от 04.06.2018, Счет-фактурой №234 от 04.06.2018.

Факт несения транспортных расходов в сумме 130 410 руб. 56 коп., связанные с организацией процесса транспортировки купленного оборудования, подтверждаются Счетом №259 от 22.05.2018 г., п/п №1884 от 22.05.2018 г., Акт экспедитора №286 от 24.08.2018 г.,  Счетом №313 от 01.06.2018 г., п/п №2074 от 06.06.2018 г. Счётом №315 от 04.06.2018 г., Счёт №316 от 04.06.2018 г., п/п №2037 от 05.06.2018 г., Актом экспедитора №287 от 24.08.2018 г., Отчётами  комитента: № 416 от 01.06.2018 (Акт № АГ 01.06.023 от 01.06.2018), №405 от 25.05.2018 (сч/ф № 25.05.126 от 25.05.2018; Акт № 25.05.126 от 25.05.2018), №404 от 25.05.2018 (Акт № АГ25.05.059 от 25.05.2018), №519 от 14.06.2018 (сч/ф №450 от 14.06.2018, УПД от 14.06.2018), № 434 от 05.06.2018 (Акт №АГ05.06.004 от 05.06.2018)

Факт несения расходов на проведение экспертизы в ТТП РФ в сумме 54 000 руб. договором № 247/19/ЦЭ от 05.12.2019, платежным поручение № 5068 от 06.12.2019.

Расчет убытков в виде потраченного материала на производство кабельных наконечников приведен (представлен уточнениям иска исх.№ 1 от 17.04.223) на примере изготовления кабельного наконечника CPTAU модели 16-1-1 на основании данных бухгалтерского учета за период с декабря 2017 по июль 2020 г. (период времени с момента приёмочных испытаний оборудования до подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области).

На основании данных бухгалтерского учета за указанный период произведено 1 091 шт. деталей общей стоимостью 59 695 руб. 25 коп. 

Принимая во внимание доказанный факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, непригодного для использования в целях, указанных покупателем, суд пришел к выводу о том, что понесенные затраты, в виде оплаты за материал, потраченный для производства кабельных наконечников, при проведении испытаний поставленного оборудования, таможенных расходов, связанных с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации, экспедиторских услуг, связанных с организацией процесса транспортировки купленного оборудования, проведения дополнительных исследований (независимой экспертизы), и являются для истца убытками, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На  основании  изложенного,  исковые  требования  в  части  взыскания  убытков  в сумме 774 105 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды а также 1 954 696 руб. 07 коп.

В обоснование данного требования истец указал на следующие обстоятельства.

В феврале 2016 года Истец впервые закупает кабельные наконечники CPTAU в Китае в количестве 20 500 шт. за 1 994 719 руб. (Контракт № 2-15 от 08.06.2015г.) и в тот же месяц продает всю партию наконечников ООО «МЗВА» за2 516 149,40руб. (Договор№б/н от01.012012г)

В декабре 2017 года Истец приобретает оборудование сварки трением Y 150-D для самостоятельного производства CPTAU. С декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. Истец пытается производить кабельные наконечники CPTAU самостоятельно (см. раздел «потраченный материал»), однако оборудование сварки трением Y 150-D было признано непригодным обеспечивать качественное сварное соединение, изделия производятся бракованными и не подлежат серийному выпуску и дальнейшей продаже.

С октября 2019 г. ЧЭМЗ запускает продажу кабельных наконечников CPTAU, производимых по другой технологии: без использования оборудования сварки трением, но с применением оловянирования. За период с октября 2019 по июль 2020 года (до подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области) продает ООО «МЗВА» 18 796 шт. кабельных наконечников, суммарной стоимостью за 1 768 874, 31 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, а также первичными учетными документами.

По мнению истца, за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года, он  не получил доходы, которые причитались бы ему при обычных обстоятельствах - при возможности самостоятельно производить наконечники CPTAU на исправно работающем оборудовании. Однако в результате вины продавца, собственное производство Истца «простаивало» 22 месяца, за данный период упущенная выгода составила 4 864 404, 35 руб.

Для расчета упущенной выгоды Истец берёт за основу средние показатели: по данными бухгалтерского учета с октября 2019 по июль 2020 гг. (т.е. за 8 месяцев) Истец продал ООО «МЗВА» 18 796 шт. деталей на сумму 1 768 874, 31 руб., что составляет среднемесячный объём продаж в размере 221 109, 28 руб. (1 768 874,31 руб. : 8 мес. = 221 109, 28 руб./ мес).

Период «простоя» собственного производства ООО «ЧЭМЗ» составляет 22 месяца (с декабря 2017 года по октябрь 2019 года), за этот период ООО «ЧЭМЗ» мог бы продать кабельных наконечников на 4 864 404, 35 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В отличие от реального ущерба принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло, ожидаемый доход в истекшем периоде хозяйственной деятельности не получен.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно обстоятельствам дела, требования истца основаны на не получении доходов в виде упущенной выгоды, которая сложилась из тех обстоятельств, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества в рамках Договора в редакции изменений.

По мнению суда, совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в заявленном размере, истцом не доказана.

Так, при расчете упущенной выгоды истец использовал средние показатели: данные бухгалтерского учета за период с октября 2019года  по июль 2020 года.

Между тем, данные о выручке истца, положенные в основу формулы расчета упущенной выгоды, сформированы на объеме проданных деталей за 8 месяцев, и среднемесячном объеме продаж, и как следствие предполагаемый объем деталей, подлежащих реализации ЗАО «МЗВА» в период простоя (22 месяца).

Однако в представленном истцом договоре подряда от 01.01.2012 отсутствуют согласованные объемы поставки продукции, в них указано, что объем поставки товара согласовывается сторонами ив протоколах, спецификациях и иной переписке, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.5).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что сторонами по договору подряда от 01.01.2012 в период простоя (22 месяца) были согласованы конкретные объемы поставки продукции в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что поставки были бы осуществлены в период простоя оборудования и не были осуществлены по причине ее нерабочего состояния.

Таким образом, доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности осуществить сбыт согласованного с покупателями объема продукции за указанный в иске период, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным получения истцом прибыли за заявленный им период в заявленном размере.

Кроме того, в расчете упущенной выгоды истцом не указана себестоимость продукции, между тем, как отмечено выше, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд принял во внимание, что размер упущенной выгоды истцом фактически произведен расчетным способом, при этом расчет возможных доходов, на который ссылается истец в обоснование размера упущенной выгоды, не подтверждают реальность этих доходов, которые истец реально бы получил при надлежащем использовании оборудования.

В данном случае, используемый истцом расчет упущенной выгоды является некорректным и не может быть положен в основу цены заявленного иска, а доказательств того, что истец имел реальную возможность получить прибыли от использования спорного оборудования в случае его корректной работы суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данное требование истца подлежит отклонению. 

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца.

Как следует из просительной части искового заявления (с учетом уточнений), истец просит взыскать с ответчика сумму одновременно в разных эквивалентах российскому рублю (доллар, рубль),  а именно 33 875,00 долларов долга, 2 899 538 руб. 97 коп. убытков.

Согласно курсу Центрального Банка РФ на дату подачи искового заявления (20.07.2020) доллар составлял 71 руб. 7139 коп.

Таким образом, цена иска в рублевом эквиваленте на дату обращения в суд: 2 429 308 руб. 36 коп. (33 875,00 долларов) + 2 728 801 руб. 63 коп., составила 5 158 109 руб. 99 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, в силу названной правовой нормы, при цене иска 5 328 847 руб. 33 коп. госпошлина составляет 48791 руб. 00 коп.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец заявляет требование  неимущественного характера –об обязании возвратить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного  так и неимущественного характера одновременно, уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера  и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 333.21 НК РФ с исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей за каждое требование

Следовательно, при обращении с настоящим исковым заявлением истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 54 791 руб. 00 коп. (48 791 руб. + 6 000 руб.).

Таким образом, подлежат отнесению на ответчика в пользу истцу расходы по государственной пошлине в сумме 36 301 руб. В остальной части 18 490 руб. - расходы относятся на истца.

В связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина в сумме  853 руб. подлежит возврату истцу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с NINGBO SHIXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD Dongqiao town Ningbo China (3302030121741/3302120324063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗВА-ЧЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область, 

- 33875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день платежа,  составляющих сумму долга, 

- 774 105 руб. 56 коп. убытков,

а также 36 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать. 

Обязать NINGBO SHIXUN IMPORT & EXPORT CO., LTD Dongqiao town Ningbo China и за свой счет организовать возврат оборудования машины сварки трением со склада истца, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЗВА-ЧЭМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область, из федерального бюджета российской Федерации 853 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3134 от 10.08.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяО.ФИО2