﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46715/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Пряхиной Ю.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: Невелев С.М. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38620/2020) ООО "А Плюс Парк Пушкин" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-46715/2020, принятое

по иску ООО "ОО "Вентта"

к  ООО "А Плюс Парк Пушкин"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вентта» (ОГРН: 1177847289509, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 31/1, лит. А, пом. 5Н, оф. 7; далее - ООО "ОО "Вентта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Пушкин» (ОГРН: 1127847508667, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 38, лит. А, пом. №1-Н, оф. 73.1; далее - ООО "А Плюс Парк Пушкин", ответчик) о взыскании 1 735 800 руб. задолженности.

Решением от 19.11.2020 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ОО "Вентта" с ООО "А Плюс Парк Пушкин" 1 735 800 руб. задолженности, 32 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "А Плюс Парк Пушкин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период с октября 2019 года по 03 декабря 2019 года ответчик не получал от истца актов выполненных работ, а также в ответ на направленные истцом 21.03.2020 спорные акты ответчиком заявлен отказ в связи с неверным оформлением актов и наличием претензий к выполнению услуг истцом. Кроме того, по мнению ответчика, направление актов спустя более чем три месяца с даты окончания отчетного периода, а также с учетом расторжения Договора, не может быть признано надлежащим и соответствующим условиям Договора.

В судебном заседании представитель ООО "ОО "Вентта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "А Плюс Парк Пушкин", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.08.2018 между ООО "ОО "Вентта" (Исполнитель) и ООО "А Плюс Парк Пушкин" (Заказчик) заключен договор № 4235/2018 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору истец оказывал услуги по охране принадлежащего ответчику производственного предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков пер., д. 7 (далее - Объект) в соответствии с согласованной с ним инструкцией по охране Объекта (Приложение №1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сторонами согласована стоимость услуг истца в размере 132 руб. за каждый час работы одного сотрудника охраны.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится на основании счета в течение 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Фактически отработанное время за отчетный период стороны фиксируют в акте выполненных работ, который исполнитель направляет Заказчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца должен подписать акт или направить мотивированные возражения. В случае нарушения сроков подписания акт считается принятым без рекламаций.

Письмом от 26.11.2019 ответчик уведомил истца о расторжении указанного Договора по инициативе ответчика, последним днем оказания услуг просил считать 02.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг по Договору, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 735 800 руб. Указанная задолженность образовалась вследствие неоплаты оказанных услуг в следующих периодах: 

за январь 2019 года - в размере 196 416 руб.; 

за февраль 2019 года - в размере 177 408 руб.; 

за март 2019 года - в размере 196 416 руб.; 

за апрель 2019 года - в размере 190 080 руб.; 

за май 2019 года - в размере 196 416 руб.; 

за июнь 2019 года - в размере 190 080 руб.; 

за сентябрь 2019 года - в размере 190 080 руб.; 

за октябрь 2019 года - в размере 196 416 руб.; 

за ноябрь 2019 года - в размере 190 080 руб.; 

за декабрь 2019 года - в размере 12 408 руб. 

Пунктом  3.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя. 

Истец указал на то, что вторые экземпляры актов выполненных работ, для Исполнителя за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года ответчик не вернул, возражения не представил, услуги за указанные периоды не оплатил. В связи с чем, согласно пункту 5.2 Договора указанные акты считаются принятыми без рекламаций.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом в материалы дела представлены: акты оказанных услуг, счета, реестр переданных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что актами, представленным в материалы дела и полученными ответчиком, подтверждается факт оказания услуг истцом по договору в 2019 году.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Договора фактически отработанное время за отчетный период стороны фиксируют в акте выполненных работ, который исполнитель направляет Заказчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца должен подписать акт или направить мотивированные возражения. В случае нарушения сроков подписания акт считается принятым без рекламаций.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты оказанных услуг, доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо обоснованные возражения по существу исковых требований, а также документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 735 800 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., возлагается апелляционным судом на него, поскольку апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 ноября 2020 года по делу №  А56-46715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Пушкин» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 О.В. Фуркало