Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                      Дело № А32-4048/2023

«22» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Протектфид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «АльфаКорм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,    

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, не извещен;   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протектфид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АльфаКорм» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору поставки № 257/08/20 от 04.08.2020, 41 850 руб. пени, пени за период с 18.01.2023 г. по день фактического вынесения решения, а также расходов по уплате госпошлины.    

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 21.11.2023 на 16-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору поставки № 257/08/20 от 04.08.2020, 40 920 руб. пени, пени за период с 18.01.2023 г. по день фактического вынесения решения. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Протектфид» (истец, поставщик) и ООО «АльфаКорм» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 257/08/20 от 04.08.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору «Спецификация товара». Наименование товара, цена товара, показатели качества, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются непосредственно по каждой партии товара согласно заявки покупателя в приложении (спецификации) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении к договору № 5 от 22.08.2022 стороны согласовали предмет договора (Сильвафид БайПро (Экстракт Квебрахо) 25 кг), его стоимость (900 000 руб.), а также порядок оплаты (постоплата первой партии 40 шт. на сумму 450 000 руб. в течение 30 дней с момента поставки, поставка второй партии 40шт на сумму 450 000 руб. осуществляется только после оплаты первой партии).

Согласно пункту 5.2.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, покупателю отгружен товар на сумму 450 000 руб., что подтверждается УПД № 2520 от 16.09.2022, который не оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлен УПД № 2520 от 16.09.2022 на сумму 450 000 руб.

Судом установлено, что УПД № 2520 от 16.09.2022 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем истцом в качестве подтверждения факта  поставки товара ответчику представлены заверенная печатью ответчика доверенность № 7 от 14.09.2022 на право осуществления отгрузки товара, экспедиторская расписка, платежное поручение №  311 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб., в основании платежа которого имеется ссылка на спорный УПД № 2520 от 16.09.2022, платежное поручение № 67 от 12.07.2023 на сумму 10 000 руб., в основании платежа которого имеется ссылка на договор поставки № 257/08/20 от 04.08.2020.

Таким образом, на основании представленных истцом документов подтвержден факт поставки товара на сумму 450 000 руб. 

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 430 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 920 руб. неустойки за период с 17.10.2022 по 17.01.2023, неустойки за период с 18.01.2023 г. по день фактического вынесения решения.

В судебном заседании от 14.11.2023 представитель истца пояснила, что начальной датой расчета неустойки является 17.10.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно пункту 5.2.1 договора и пункта 3.2 приложения № 5 от 22.08.2022, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 17.10.2022 по 17.01.2023, размер штрафной санкции составил 40 428 руб. 05 коп.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 21.11.2023, расчет неустойки правомерно производить за период с 18.10.2022 по 21.11.2023, который на дату объявления резолютивной части составляет 174 680 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

440 000,00

18.10.2022

12.07.2023

268

440 000,00 × 268 × 0.1%

117 920,00 р.

-10 000,00

12.07.2023

Оплата задолженности

430 000,00

13.07.2023

21.11.2023

132

430 000,00 × 132 × 0.1%

56 760,00 р.

Итого:

174 680,00 руб.

Сумма основного долга: 430 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 174 680,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 174 680 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 21.11.2023 подлежат удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При распределении госпошлины судом учтено, что 10 000 руб. (по платежному поручению от 12.07.2023) оплачены ответчиком в процессе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АльфаКорм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «Протектфид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 257/08/20 от 04.08.2020, 174 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 21.11.2023, а также 12 837 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «АльфаКорм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 457 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.С. Юрченко