﻿1289/2020-182143(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36382/2019

25 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,  при участии:  

от истца: представитель Михайлова М.Ю. по доверенности от 10.06.2020, выданной  генеральным директором Ореховым И.Е., представитель Дубинин И.В. по  доверенности от 01.06.2020, выданной генеральным директором Петровым С.Г.;  

от ответчиков: представители не явились, извещены; от третьего лица: представитель Бутенко С.В. по доверенности от 07.10.2019; от ИП Волкова А.Г.: представитель Пидцан Д.А. по доверенности от 14.07.2020; 

от ООО «Софтека-М» и ООО «Мост»: представители не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-729/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу А56-36382/2019,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (193603,  Россия, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.22, лит.А, ОГРН: 1057812461145,  ИНН: 7811327137) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант»  (196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рощинская, д.32, лит.А, пом.9-Н, оф.414,  ОГРН: 1177847208923, ИНН: 7810693042) и Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А,  пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» 192029,  Россия, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.6, лит.А, оф.304, ОГРН:  10478440145912, ИНН: 7842010940);  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности:  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Истец, ООО  «Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Доминант» (далее – Ответчик 1, ООО «Доминант») и Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик 2, Комитет) о признании  недействительным договора купли-продажи № 557/4216-ППВ от 28.08.2017 и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО  «Доминант» возвратить объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых  

требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):  

- гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером  78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги  Берггольц, д.22, лит.М;  

- проходную площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0711201:1007,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.22, лит.Е;  

- ремонтную мастерскую с котельной и мойкой площадью 1580,2 кв.м. с  кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.22, лит.А;  

- земельный участок с кадастровым номером 78:12:0711201:1,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.22, лит.А  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» (далее – Третье лицо).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СоюзАвто» о  вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований,  относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2019 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Олимп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае  подлежит применению пункт 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки, и  следовательно, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой  сделки недействительной составляет три года. Также податель жалобы ссылается  на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении  судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных объектов.  

В апелляционный суд от ООО «Софтека-М» и ООО «Мост» поступили  заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, которые оставлены  апелляционным судом без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266  АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» (Михайлова М.Ю.)  представила заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное  генеральным директором Ореховым И.Е., запись о котором внесена в ЕГРЮЛ  17.06.2020.  

Второй представитель ООО «Олимп» (Дубинин И.В.) поддержал доводы  апелляционной жалобы и возражал против принятия указанного отказа от  апелляционной жалобы, представив нотариально удостоверенной решение от  18.06.2020 единственного участника ООО «Олимп» Толстого Романа Вадимовича в  лице финансового управляющего Путинцева А.В., о досрочном прекращении  полномочий генерального директора ООО «Олимп» Орехова Ильи Евгеньевича и  возложении полномочий исполнительного органа – генерального директора ООО  «Олимп» на Петрова Сергея Геннадьевича.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  государственная регистрация внесения сведений в реестр в части лица, имеющего  

право без доверенности действовать от имени юридического лица, 10.07.2020  приостановлена.  

С учетом изложенных обстоятельств и возражений против принятия отказа от  апелляционной жалобы одного из представителей Истца, отказ от апелляционной  жалобы не принят апелляционным судом.  

Представитель ООО «Олимп» (Дубинин И.В.) заявил ходатайство о переходе  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ООО «Бонава Санкт-Петербург», ссылаясь на  регистрацию права собственности указанного лица на объекты недвижимости,  являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи № 557/4216-ППВ от  28.08.2017 после вынесения решения суда по настоящему делу.  

Поскольку на момент вынесения обжалованного решения право собственности  ООО «Бонава Санкт-Петербург» в отношении спорных объектов недвижимости не  было зарегистрировано, то отсутствуют основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с  чем, ходатайство ООО «Олимп» о привлечении к участию в дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ не подлежит удовлетворению.  

ООО «Доминант», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило,  ранее представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на  апелляционную жалобу не представил, представив ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Между Комитетом (далее - Продавцом) и ООО «Олимп» (Покупателем)  заключен договор от 29.12.2016 № 4216-ПП (далее – Договор приватизации)  договор купли-продажи следующего имущества (далее – Объект):  

1) нежилых зданий (далее – Здания), расположенных по адресам:  

- Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А, кадастровый номер  78:12:0711201:1009, общей площадью 1580,2 кв.м., этажность 1;  

- Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера Е, кадастровый номер  78:12:0711201:1007, общей площадью 31,5 кв.м., этажность 1;  

- Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М, кадастровый номер  78:12:0711201:1008, общей площадью 264,7 кв.м., этажность 1;  

2) земельного участка площадью 9323 кв.м. с кадастровым номером  78:12:0711201:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц,  д. 22, литера А (далее – Участок), вид разрешенного использования – для  размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и  газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).  

Согласно п.2.1 Договора приватизации цена Объекта составляет 59 600 000  руб.: цена продажи зданий – 49 300 000 руб., цена продажи участка – 10 300 000  руб.  

В соответствии с п.2.2 Договора приватизации оплата цены продажи Объекта  осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с  момента заключения Договора, в связи с чем, до полного исполнения обязательства  

покупателя по оплате цены продажи указанные объекты недвижимости признаются  находящимися в залоге у Санкт-Петербурга, и совершение покупателем сделок по  их отчуждению, а также передача их в последующую ипотеку допускается только с  согласия залогодержателя (п.4.1.1 Договора приватизации).  

Впоследствии 28.08.2017 между ООО «Олимп» (Продавцом), ООО  «Доминант» (Покупателем) и Комитетом заключен договор от 28.08.2017 №  557/4216-ППВ (далее – Договор от 28.08.2017) купли-продажи, по которому  указанные объекты недвижимости переданы в собственность ООО «Доминант».  

Согласно п.2.1 Договора от 28.08.2017 цена продажи объектов недвижимости  составляет 58 746 651 руб. 85 коп.  

Поскольку на момент заключения указанного Договора обязательства по  оплате цены продажи Объекта по Договору приватизации исполнены частично,  одновременно с продажей Объекта по Договору от 28.07.2017 к ООО «Доминант» в  порядка перевода долга переходят обязательства по оплате цены продажи по  Договору приватизации в размере 51 783 606 руб. 56 коп. (п.1.3 Договора от  28.08.2017).  

В связи с этим, размер цены продажи определен с учетом перевода на  Покупателя долга Продавца по Договору приватизации в размере 51 783 606 руб. 56  коп. (п. 2.3 Договора от 28.08.2017).  

Порядок расчетов установлен сторонами в п.2.3 Договора от 28.08.2017:  

- денежные средства в размере 6 963 045 руб. 29 коп. Покупатель оплачивает  Продавцу (ООО «Олимп») единовременно в течение 5 (пяти) дней с момента  заключения договора;  

- денежные средства в размере 51 783 606 руб. 56 коп., а так же проценты по  рассрочке платежа перечисляются Покупателем на расчетный счет Комитета.  

Ссылаясь на то, что Договор от 28.08.2017 заключен в ущерб интересам ООО  «Олимп» по заниженной цене, ООО «Олимп» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском  срока исковой давности.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В обоснование исковых требований ООО «Олимп» указывает на, что договор  от 28.08.2017 по продаже объектов недвижимости заключен по значительно  заниженной цене, что свидетельствует о его совершении в ущерб интересам  продавца.  

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица  оспорима – может быть признана судом недействительной по иску представляемого  или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого  или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  

свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -  представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о  чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Доказательства сговора подписавшего оспариваемый договор генерального  директора Истца с Ответчиком, а также каких-либо иных обстоятельств,  свидетельствовавших об их совместных действиях, и очевидности явного ущерба  для любого участника сделки в материалы дела Истец не представил. До  совершения оспариваемой сделки ООО «Олимп» само приобрело за полгода до  заключения оспариваемого Договора спорные объекты недвижимости у города  Санкт-Петербурга по сходной цене (с учетом перевода части долга).  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела  и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный  вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных  для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость  назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания по делу,  оснований и обстоятельств заявленных исковых требований, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Олимп» о  назначении судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной  инстанции аналогичное ходатайство подлежит отклонению.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиками заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Специальные сроки исковой давности установлены в статье 181 ГК РФ. В  соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Поскольку ООО «Олимп» является стороной оспариваемой сделки, для него  срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной  как оспоримой исчисляется с момента ее совершения (28.08.2017), но в любом  случае не позднее исполнения этой сделки и государственной регистрации  перехода права собственности от ООО «Олимп» к ООО «Доминант» (06.09.2017).  

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу  подано ООО «Олимп» согласно входящему штампу Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2019, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Олимп» годичного срока  исковой давности по заявленному требованию.  

Довод ООО «Олимп» о том, что срок исковой давности следует исчислять с  15.01.2019, поскольку с этой даты внесены в ЕГРЮЛ сведения о назначении нового  директора ООО «Олимп» Петрова С.Г., отклонены апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 в случае если лицо, которое самостоятельно осуществляет  полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой  стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о  соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое  самостоятельно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа,  иное, чем лицо, совершившее сделку.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках  настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что бывший  генеральный директор ООО «Олимп» Мазалевский М.Д., совершивший  оспаривающему сделку, состоял в сговоре с ООО «Доминант», то отсутствуют  основания для исчисления срока исковой давности с 15.01.2019 (даты внесения в  ЕГРЮЛ сведений о назначении нового директора ООО «Олимп» - Петрова С.Г.).  

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Основания для применения п.1 ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ ООО «Олимп» не  доказаны. Вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Доводы Истца о нарушении оспариваемым Договором прав третьих лиц –  кредиторов в деле о банкротстве не подтверждаются материалами дела. Кроме  того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,  производство по делу о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом)  прекращено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2019 по делу № А56-36382/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи К.В. Галенкина  

 Н.С. Полубехина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

 Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна