АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8263/2019

г. Владимир

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного               пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>)                    ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 015109132 в рамках исполнительного производства № 21458/18/33001-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Сунгирь" (600024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Ленинского района – ФИО2 (удостоверение ТО 515412);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Сунгирь" - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", г. Владимир (далее – заявитель, Общество, ООО "Техническая эксплуатационная компания"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии    ФС № 015109132 в рамках исполнительного производства       № 21458/18/33001-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 по исполнительному производству № 21458/18/33001-ИП от 18.04.2018 по исполнительному листу серии ФС № 015109132 от 12.04.2018 по взысканию задолженности, неосновательного обогащения, процентов, госпошлины на общую сумму 90 159 руб. 85 коп. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания" незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 015109132 от 12.04.2018, а именно:

- осуществить выход по месту жительства генерального директора            ООО "Мастерская Сунгирь" ФИО3, в случае необходимости объявить его в розыск;

- провести проверку наличия у должника дебиторской задолженности;

- истребовать информацию о наличии (отсутствии) исполнительных производств, где ООО "Мастерская Сунгирь" является взыскателем, в том числе не обращено взыскание на право требования по исполнительному документу, иным имущественным правам;

- рассмотреть вопрос о возможности привлечения руководителя должника организации ООО "Мастерская Сунгирь" к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района               г. Владимира ФИО2 находилось исполнительное производство                № 21458/18/33001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС № 015109132                          от 18.04.2018 года о взыскании задолженности с ООО "Мастерская Сунгирь". 29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности в рамках исполнительного производства №21458/18/33001-ИП не взыскана, Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной суммы. 

Также Общество указало, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено 29.04.2019, однако указанные документы направлены заявителю только 23.05.2019, в связи с чем просило восстановить срок для его обжалования.

ОСП Ленинского района в судебном заседании и письменном отзыве               от 02.10.2019 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поддержало позицию ОСП Ленинского района г. Владимира.

ООО "Мастерская Сунгирь" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО "Мастерская Сунгирь" по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство № 21458/18/33001 , возбужденное 18.04.2018 на основании исполнительного документа исполнительный лист серии                 ФС № 015109132 от 12.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11- 10638/2017, вступившему в законную силу 09.04.2018, предмет исполнения: задолженность, неосновательное обогащение, проценты, госпошлина в размере: 90159,85 руб., в отношении должника: ООО "Мастерская Сунгирь", в пользу взыскателя:                               ООО "Техническая эксплуатационная компания".

Исполнительное производство № 21458/18/33001 от 18.04.2018 было окончено в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 21458/18/33001 от 18.04.2018, и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытый расчетный счет в Сбербанке России, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Денежные средства на 29.04.2019 в пользу взыскателя не поступали. Другие положительные ответы из банковских организаций и регистрирующих органов не поступали. 

Также судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения осуществлялся выход по месту регистрации должника организации. По адресу регистрации организация отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что в период исполнительного производства каких-либо заявлений от взыскателя о применении мер принудительного взыскания либо привлечении к ответственности руководителя должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом заявитель пояснил, что исполнительный лист о взыскании с ООО "Мастерская Сунгирь" 90159,85 рублей был повторно принят в                   ОСП Ленинского р-на г. Владимира 03.10.2019. В настоящее время препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В связи с изложенным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа (акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы) и не допустил незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", г. Владимир, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов