Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12599/2022

15 августа 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304667032800229, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр – 1», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 61 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2021, диплом, 

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2021, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр – 1» (далее – ответчик, ООО «Лизинговый центр-1»), о взыскании суммы пени за период с 11.04.2020 по 28.04.2020 в размере 100 800 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 353-Е от 24.12.2019.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 (л.д.1) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д.55).

Судом по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы 61 600 руб. 00 коп. за период с 18.04.2020 по 28.04.2020 (л.д.38-40).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.32).

В отзыве, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на своевременную оплату задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 353-Е от 24.12.2019 с учетом даты получения документов с государственной регистрации, а также с учетом ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, введенных указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 (л.д.34-36, 49-50).

В возражениях на отзыв и на дополнительный отзыв ответчика истец просил отклонить изложенные в них доводы, полагая их несостоятельными (л.д. 38-40).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено (л.д.59).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец), ООО «Лизинговый нентр-1» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 353-Е от 24.12.2019 (далее – договор), в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 128,6 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0702022:427, который расположен по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость объекта составила 7 000 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался оплатить в следующие сроки: 20% - 1 400 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии перечисления лизингополучателем аванса в размере 20% от стоимости имущества, 80% - 5 600 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней после получения документов после государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, за счет кредитных средств в размере 5 600 000 руб. 00 коп., предоставляемых ПАО «Челябинвестбанк».

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты за переданное имущество покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Ссылаясь на готовность документов в регистрирующем органе уже к 04.04.2020, истец настаивал на обязанности их получения ответчиком не позднее 11.04.2020 (исходя из разумного срока на получение документов – 7 календарных дней), в связи с чем оплата должна была быть произведена с учетом установленного п. 2.2 договора срока – 5 банковских дней с момента получения документов о регистрации права, не позднее 17.04.2020.

Как указывало ООО «Лизинговый центр-1» в отзыве на исковое заявление (л.д.34), при подаче документов на регистрацию регистрационным органом в подтверждение приемки документов выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг, в ней указан срок получения документов после регистрации – 04.04.2020. Документы ООО «Лизинговый центр-1» получены 22.04.2020. 

Фактически оплата по договору произведена ответчиком 29.04.2020, что последним не оспаривалось.

Согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Настаивая на наличии просрочки исполнения обязательства истец произвел начисление договорной неустойки за период с 18.04.2020 по 28.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований), что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией (л.д.10-11), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что регистрирующий орган определил дату получения документов – 04.04.2020, с учетом 7-дневного срока на получение документов после государственной регистрации ответчиком допущена просрочка оплаты за период с 18.04.2020 по 28.04.2020, сумма неустойки за указанный период составит 61 600 руб. 00 коп. (5 600 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Действительность и заключенность договора № 353-Е от 24.12.2019 сторонами не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке в письменной форме предусмотрено сторонами в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за переданное имущество покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

При этом по условиям пункта 2.2 договора на ответчике лежала обязанность перечислить истцу денежные средства в размере 5 600 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней после получения документов после государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Как установлено судом, при подаче документов на регистрацию регистрационным органом в подтверждение приемки документов выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг, в ней указан срок получения документов после регистрации – 04.04.2020. Документы ООО «Лизинговый центр-1» получены 22.04.2020. 

Получив документ о регистрации права 22.04.2020, ответчик произвел оплату 29.04.2020, то есть на пятый банковский день с даты получения документов.

Однако в обоснование заявленного иска, истец настаивает на нарушении ответчиком срока на получение документов в регистрирующем органе. Такой срок, специально условиями договора не согласованный, определен истцом как разумный, который, по его мнению, не должен превышать 7 календарных дней с даты готовности документов (04.04.2020).

С учетом 7-дневного разумного срока на получение документов после государственной регистрации истец настаивает на просрочке ответчиком оплаты за период с 18.04.2020 по 28.04.2020, сумма неустойки за указанный период по расчету истца составляет 61 600 руб. 00 коп. (5 600 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 11).

Отклоняя исковые требования, ответчик возражал против нарушения им разумного срока на получение документов в регистрирующем органе.

Исследовав доводы и возражения сторон в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении ответчика, получившего документы после государственной регистрации 22.04.2020 при сроке их готовности 04.04.2020, признаков злоупотребления правом, искусственного затягивания получения документов в регистрирующем органе.

При этом суд исходит из того, что «разумный» срок подлежит определению с учетом не только сложившихся обычных сроков в соответствующей сфере, но и с учетом конкретных обстоятельств исполнения обязательств. 

В рассматриваемом случае суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что исполнение договора происходило в условиях действия, изданных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Принимая во внимание введенные в России ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, срок получения ответчиком документов 22.04.2020, по мнению суда, не превышает разумные пределы. 

Суд также учитывает, что ИП ФИО2 в период с 04.04.2020 по дату получения ответчиком документов 22.04.2020 не обращался к ООО «Лизинговый центр-1» с требованием о получении документов, не предъявлял претензий о нарушении ответчиком сроков получения документов.

Ссылки истца на то обстоятельство, что регистрирующий орган не прекращал свою работу, несмотря на введение режима не рабочих дней ответчик сумел получить документы 22.04.2020, судом отклоняются, как не свидетельствующие в рассматриваемом случае о недобросовестности ответчика. Напротив, по мнению суда, в условиях введенных ограничительных мер, действия ответчика, получившего документы 22.04.2020 свидетельствуют о добросовестности и разумности его поведения, в том числе в отсутствие установленного договором срока на получение документов.

При этом суд обращает внимание, что договорная ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена не за нарушение срока получения документов, а только за нарушение срока оплаты, который определен с момента получения документов ответчиком в регистрирующем органе. 

 Так, исходя из пункта 2.2 договора, предусматривающего обязанность ООО «Лизинговый центр-1» оплатить 5 600 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней после получения документов после государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, с учетом даты получения ответчиком документов - 22.04.2020 и даты оплаты - 29.04.2020, ООО «Лизинговый центр-1» своевременно произведена оплата задолженности в размере 5 600 000 руб. 00 коп., в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 61 600 руб. 00 коп. за период с 18.04.2020 по 28.04.2020 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на представителя.

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 024 руб. платежным поручением № 332 от 04.04.2022 (л.д.4).

При цене иска 61 600 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 464 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на счет ИП ФИО2

В связи с переплатой истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 560 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 332 от 04.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 332 от 04.04.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru