АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2020 года                                                                                   Дело № А53-38309/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «21» июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.08.2019 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 06.02.20220 № 06/02 ФИО3 (до перерыва), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 79 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807,81 руб.

Определением суда от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.29020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные к  материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 13.07.2020 на 14 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 20.07.2020 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца после перерыва заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Гуковпогрузтранс» при станции Гуково СКжд № 600/1 от 20.07.2017  (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №39 к нечетной горловине станции Гуково и стрелочным переводом № 16 к нечетной горловине станции Гуково. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом Владельца.

Согласно пункту 5 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Согласно пункту 6 Договора уведомление передастся Перевозчиком Владельцу: приемосдатчик груза и багажа станции по телефону 

<

***> приемосдатчику ЗАО «Гуковпогрузтранс», с последующей записью в книгу уведомлений.

Согласно пункту 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования   вагоны,   подаются   локомотивом   «Перевозчика»   на   один   из железнодорожных выставочных путей №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 станции Гуково.

Дальнейшее   продвижение   вагонов   производится   локомотивом   Владельца с расстановкой по местам погрузки/разгрузки.

Согласно пункту 14 Договора - Вагоны подаются следующим контрагентам: ООО «Ростгаз», ООО «Орион», ООО «Донская соляная компания», ООО «Регионсоль», ООО «Энергопром», ИП Маврешко СТ. и д.р.

Пунктом 12 Договора установлен технологический срок оборота на путях необщего пользования - 9,62 часов,

В соответствии с пунктами 14-16 договора №600/1 Контрагент уплачиваетПеревозчику с учетам коэффициентов действующих на дату оказания услугплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользованияжелезнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, попричинам, зависящим от Контрагента по ставкам Тарифного руководства«Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользованияподвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 с учетом индексации.

На железнодорожной станции Грачи 22.04.2019 в пути следования был отставлен от движения по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических норм выгрузки), и 28.04.2019 отправлен на станцию назначения поезд с индексом 5800-607-5891 с вагонами, адресованными АО «Гуковпогрузтранс».

На железнодорожной станции ФИО4 30.04.2019 в пути следования отставлен от движения по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических норм выгрузки), и 03.05.2019 отправлен на станцию назначения поезд с индексом 5800-607-5891 с вагонами, адресованными АО «Гуковпогрузтранс».

По прибытии поезда на станцию назначения Чапаевка - Ростовская в соответствии с пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д, путей необщего пользования составлены акты общей формы о задержке поезда на промежуточной станции по причине, зависящей от владельца. О задержке и отправлении поезда по станции Грачи перевозчиком в адрес грузополучателя, владельца были направлены уведомления № б/н от 22.04.2019, № б/н от 28.04.2019. О задержке и отправлении поезда по станции ФИО4 перевозчиком в адрес грузополучателя, владельца были направлены уведомления № б/н от 30.04.2019, № б/н от 03.05.2019.

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными, указанными в приложении.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2019 № 19/1018 о внесении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, причитающейся ОАО «РЖД».

Несмотря на наличие законных оснований для внесения платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, ответчик отказался от оплаты суммы 79 056 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, изза неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктами 14-16 договора №600/1 Контрагент уплачиваетПеревозчику с учетам коэффициентов действующих на дату оказания услугплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользованияжелезнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, попричинам, зависящим от Контрагента по ставкам Тарифного руководства«Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользованияподвижного состава и правила ее применения», утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 с учетом индексации.

Таким образом, указание в договоре ссылки на Тарифное руководство № 2, при наличии законных оснований для взимания платы, содержащихся в ст. 39 УЖТ РФ, и установленного компетентным органом в сфере тарифного регулирования - ФСТ РФ в п. 12 Тарифного руководства № 2 размера платы, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ о правовой природе понятия «плата за пользование вагонами», а также разъяснения ФСТ РФ об экономических тарифных составляющих «платы за пользование вагонами», является достаточным основанием для взыскания инфраструктурной составляющей «платы за пользование вагонами» в пользу ОАО «РЖД».

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов, акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Согласно пункту 4.7 Правил и в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Действующее законодательства устанавливает два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы за время нахождения вагонов на пути общего пользования в составах поездов, остановленных в пути следования на промежуточных станциях: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки.

Истец в обоснование требований представил доказательства, подтверждающие факт задержки вагонов на путях общего пользования (договор, дополнительное соглашение к договору от 20.07.2017, акты общей формы, дорожные ведомости). 

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ОАО «РЖД» при составлении Актов общей формы не принято во внимание согласие АО «Гуковпогрузтранс» на прием по ст. «Чапаевка-Ростовская» СКЖД задержанных в пути следования вагонов (официального отказа от приема вагонов в спорный период АО «Гуковпогрузтранс» в адрес ОАО «РЖД» не направляло).

Тот факт, что у грузополучателя имелась техническая возможность принимать поезда, подтверждается тем, что в спорный период (с 22.04.2019г. - начало задержки, по 28.04.2019г. - окончание задержки (ст. Грачи) и с 30.04.2019г. - начало задержки, по 03.05.2019г. - окончание задержки (ст. ФИО4) поезда с индексом 5800-607-5891), АО «Гуковпогрузтранс» непрерывно продолжало принимать последующие партии порожних вагонов следовавших от станций отправления до станции назначения - «Чапаевка-Ростовская». То есть вновь прибывающие на станцию назначения вагоны подавались на подъездные   пути   необщего   пользования   раньше,   чем   ранее   прибывшие («брошенные» на промежуточных станциях), что указывает на свободное передвижение подвижных составов на станции «Чапаевка-Ростовская» и подтверждает наличие на станции назначения эксплуатационной возможности приема новых вагонов.

Соответственно, отсутствие на станции «Чапаевка-Ростовская» такой загруженности путей, которая могла бы повлечь длительное простаивание вагонов поезда с индексом 5800-607-5891 на путях общего пользования промежуточных станций «Грачи» и «ФИО4», не подтверждает отсутствие у грузополучателя возможности принять брошенный поезд.

Данные обстоятельства спорных правоотношений могут свидетельствовать об оставлении Перевозчиком ранее прибывших в адрес Общества порожних вагонов на промежуточных станциях, создавая занятость соответствующих путей общего пользования на длительный период времени, при отсутствии такой необходимости, с целью отнесения данных вагонов на ответственный простой Грузополучателя и получения для себя дополнительной выгоды в виде начисленной платы за пользование инфраструктурой.

Кроме того, сам факт простоя вагонов, в пути следования, зафиксированный актами общей формы на станции «Чапаевка-Ростовская» СКЖД, не является безусловным основанием для взыскания с грузополучателя, ответчика по делу, начисленной перевозчиком платы за простой и не доказывает занятость путей станции по вине АО «Гуковпогрузтранс», а также фактическую невозможность приема станцией поезда с индексом 5800-607-5891.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, АО «Гуковпогрузтранс» не могло влиять на погрузку/выгрузку порожних/груженых вагонов прибывших под грузовую операцию на подъездной путь необщего пользования, примыкающего к ст. «Чапаевка-Ростовская», поскольку исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, которые регулируются положениями УЖТ РФ и ГК РФ, станция «Чапаевка Ростовская», является лишь станцией назначения и не может быть местом погрузки/выгрузки в смысле статьи 431 ГК РФ.

Поэтому, при решении вопроса по предъявленному ОАО «РЖД» иску, необходимо прежде исходить из того, подтверждают ли представленные документы, что причина бросания поезда с индексом 5800-607-5891 в пути следования зависела от грузополучателя, в связи с чем, во внимание должны приниматься все представленные ОАО «РЖД» доказательства в подтверждение факта и размера предъявленного требования, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Однако доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены.

Таким образом, фактически сложившиеся обстоятельства не только не доказывают вину АО «Гуковпогрузтранс», но и факта длительного нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем, начисление платы за простой вагонов в указанной ситуации и в предъявленном ответчику размере произведено неправомерно.

Обстоятельства, связанные с задержками групп спорных вагонов на путях общего пользования, зафиксированные в актах общей формы, подписанные АО «Гуковпогрузтранс» с разногласиями, указывают на то, что истец, излагая в основании иска факты задержки в пути следования поезда с индексом №5800-607-5891, следовавшего на станцию «Чапаевка-Ростовская», в обоснование своих требований, как на доказательство, сослался на Договор №600/1 от 20.07.2017г., заключенный между теми же лицами, но в другое время и о другом предмете.

Представленный истцом договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «Шахтоуправление «Садкинское» при станции Чапаевка-Ростовская СКжд № 558/1 от 29 июня 2015 заключен между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Шахтоуправление «Садкинское».

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Шахтоуправление «Садкинское» (Пользователь) и АО «Гуковпогрузтранс» (Контрагент) на момент прибытия поезда на станцию назначения Чапаевка - Ростовская действовало соглашение № 558/1 -кЗ от 25 декабря 2017 г. о порядке расчёта за услуги, оказываемые АО «Гуковпогрузтранс» при подаче вагона на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Шахтоуправление «Садкинское» при станции Чапаевка-Ростовская СКжд.

Указанное соглашение не содержит положения о том, что условия договора №558/1 от 29 июня 2015 распространяются на АО «Гуковпогрузтранс».

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина