ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61565/2023

Дело № А40-101719/19

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023,

о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ТУКС №3» судебной неустойки за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения в полном объеме

по делу № А40-101719/19 о признании закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства №3» (сокращенное наименование - ЗАО «ТУКС №3») несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3  по дов. от 10.03.2022

от ЗАО «ТУКС №3»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС N 3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, с ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО «ТУКС №3» судебная неустойка за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А40-101719/19-185-112 «Б (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, Герасимов Павел Николаевичобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности исполнить судебный акт по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО «ТУКС N 3» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС N 3» объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв. м, инв. N606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-101719/19 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судом был выдан исполнительный лист. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Предметом исполнения является обязание ФИО2 передать здание в пользу должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 ФИО2 не исполнено, здание в конкурсную массу ЗАО «ТУКС N 3» не передано, управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме и установления судебной неустойки в размере 10.000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, начиная с даты вынесения настоящего определения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО2 уклоняется от исполнения судебного акта, а также препятствует его исполнению.

Так, регистрационные действия на здания неоднократно приостанавливались с учетом наличия арестов, наложенных судами общей юрисдикции в рамках судебных споров с участием ФИО2 (Хорошевский районный суд г. Москвы дело N 02-9694/2021 (13-3780/2021); Пролетарский районный суд Ростовской области дело N 2-777/2021; Максатихинский межрайонный суд Тверской области дело N 2-102/2022).

При этом, как пояснил управляющий, ни в одном из разбираемых дел ФИО2 не доведено до сведения судов общей юрисдикции информации, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствии недействительности в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС N 3» здания расположенного по адресу: 

<

...>.

ЗАО «ТУКС N 3» в лице управляющего было вынуждено обращаться в суд в рамках вышеуказанных дел с заявлениями об отмене арестов, при этом, стороны оспаривают судебные акты судов об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что дело N 02-9694/2021 (13-3780/2021) в Хорошевском районном суде г. Москвы о бракоразводном процессе и разделе имущества между супругами Г-выми было инициировано уже после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 (резолютивная часть) в деле о банкротстве ЗАО «ТУКС N 3», которым подтверждена недействительность сделки и отсутствие прав на здание у ФИО2 В рамках бракоразводного процесса наложен первый арест, и ни один из супругов не сообщил Хорошевскому районному суду г. Москвы об отсутствии у ФИО2 прав на здание.

Дело о бракоразводном процессе прекращено Хорошевским районным судом г. Москвы 06.04.2022 в связи с отказом от иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия ФИО2 направлены на воспрепятствование проведения регистрации права собственности ЗАО «ТУКС N 3» на здание и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом в полном объеме признаются несостоятельными, т.к. носят характер несогласия с выводами суда первой инстанции.

До настоящего времени ответчик объяснят свое бездействие по исполнению судебного акта наложенными обеспечительными мерами в рамках судов общей юрисдикции, при том, что именно своим бездействием ФИО2 поспособствовал наложению обеспечительных мер на Здание, принадлежащее ЗАО «ТУКС-3».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был инициатором ни одного из судебных процессов в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о добросовестном процессуальном поведении ФИО2, как лица, обязанного исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г.

Так, исчерпав все способы обжалования постановления от 15.07.2021, вынесенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, после кассационного были возбуждены споры в судах общей юрисдикции с участием супругов Г-вых, где так или иначе предметом спора являлось Здание, принадлежащее ЗАО «ТУКС-3».

В рамках указанных дел судами наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении Здания, что препятствовало ЗАО «ТУКС-3» принудительно исполнить постановление арбитражного суда от 15.07.2021 и зарегистрировать право собственности за собой для совершения необходимых процедур в банкротстве.

Об имеющихся спорах конкурсный управляющий узнавал из полученных выписок из ЕГРН на Здание, привлекался к рассмотрению спора в качестве третьего лица и ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Как только меры были отменены, участники спора теряли к нему интерес.

Апелляционный суд отмечает, что согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. ответчик обязан передать спорное здание в собственность ЗАО «ТУКС N 3», то есть конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснил, что им неоднократно предпринимались попытки получить доступ к зданию до получения исполнительного листа и предъявлению его в ФССП, однако ответчик уклонялся от добровольного исполнения постановления.

Так 01.10.2021 представитель ЗАО «ТУКС-3» приехал на осмотр здания с целью подписать акт-приема передачи, однако не смог попасть на территорию, поскольку она ограждена забором, выставлена охрана, при этом велись работы по демонтажу крыши Здания. В связи с чем, были написано заявление в полицию, которое зарегистрировано КУСП-44344, КУСП-44247.

Также в адрес ФИО6 11.10.2021 N 86 и 16.02.2022 N 87 направлены письма с требованием прекратить демонтаж здания и передать его ЗАО «ТУКС-3».

Данное требование оставлено без ответа и без исполнения со стороны ответчика.

Далее, с целью уже принудительного исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Предметом исполнения является обязание ФИО2 передать здание в пользу должника.

Однако и это не побудило ответчика хотя бы предпринять попытки по передаче здания ЗАО «ТУКС-3». Доказательств невозможности передачи спорного здания конкурсному управляющему в натуре, как это предусмотрено п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, ФИО2 не представлено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, дал оценку доводам ФИО2 об отсутствии у него фактической возможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной ввиду наличия судебных споров в судах общей юрисдикции, возбужденных по заявлениям иных лиц, и правомерно отклонил их.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанций усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, выразившийся в попытках преодоления законной силы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021г. посредством инициирования расторжения брака и раздела имущества с бывшей супругой без извещения судов общей юрисдикции о принятом в рамках настоящего дела о банкротстве судебном акте.

Вступившим (на дату настоящего судебного заседания) в законную силу решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 г. N 2-1-28/2022, в том числе:

- Признан недействительным как ничтожный брачный договор между ФИО7 и ФИО2, заключенный 25 июля 2006 года и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8 за реестровым N 1с-748;

- Прекращено право собственности ФИО2 на нежилое здание кадастровый номер 77:01:0004023:1090 площадью 966,9 кв. м, расположенное по адресу Москва, улица Красная Пресня, дом 20, строение 4 и признано право собственности на указанное нежилое здание за ФИО7;

- Определено, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191 

<

...>) права собственности ФИО7 на нежилое здание кадастровый номер 77:01:0004023:1090 площадью 966,9 кв. м, расположенное по адресу Москва, улица Красная Пресня, дом 20, строение 4.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО7 (супруги ФИО2) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

В рамках указанного спора суды пришли к выводу, что признание брачного договора недействительным и самостоятельное перераспределение супругами права собственности на имущество никак не влияет на уже исследованную судом недействительность сделки, и как следствие не может считаться существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Вопреки доводам ФИО2, решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 г. N 2-1-28/2022, а также обеспечительные меры, принятые ранее, судом общей юрисдикции, не налагают на него какие-либо обязанности, не обязывают совершить какие-либо действия в отношении спорного здания, не исключают исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. со стороны ФИО2

Доводы ФИО2 об утрате возможности исполнения исполнительного листа от 01.07.2022 серии ФС N 039660410 в связи с вынесением решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 по делу N 2-1-28/2022 были также предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках обособленного спора о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судами также было учтено, что обращение с иском о разделе имущества, в том числе спорного права требования, последовало лишь 04.05.2022, судебный акт о разделе вынесен 05.07.2022, вступил в законную силу 15.12.2022 (с учетом обжалования определения о восстановлении срока), то есть в любом случае после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021.

Доказательства того, что в настоящее время спорное здание физически передано другому лицу, в том числе ФИО7, в материалы дела не представлены. 

Сам ФИО7 никаким образом не опровергает доводы конкурсного управляющего о недопуске его на спорный объект недвижимости, на котором ведутся строительные работы, строя свою правовую позицию исключительно на последующем признании права собственности на здание за его бывшей супругой, а также на том, что он не является инициатором судебных процессов в отношении спорного имущества в судах общей юрисдикции, препятствующих конкурсному управляющему осуществить регистрацию права собственности за должником.

Согласно сведениям из ЕГРН как на момент рассмотрения обособленного спора, так и на дату рассмотрения настоящих заявлений титульным собственником спорного объекта недвижимости является ФИО2

Таким образом, в целях своевременного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021г. требование конкурсного управляющего о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа учел, что вышепоименованная сделка признана недействительной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, тогда как производство по новому обособленному спору о взыскании судебной неустойки возбуждено 01.09.2022, то есть более чем через один год, ввиду чего у кассатора, не являющегося основным участником дела о банкротстве, отсутствовала обязанность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в рамках которого производство по обособленному спору о признании сделки недействительной уже было завершено, в связи с чем получение ФИО2 судебного извещения в электронном виде по прежнему адресу регистрации не является надлежащим извещением.

При новом рассмотрении ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору, участвовал в судебном заседании, представлял свою позицию по спору.

При новом рассмотрении обособленного спора в материалы обособленного спора представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.07.2023г., согласно которому в сети Интернет размещены объявления о продаже готовых офисов в бизнес-центре по адресу спорного здания по цене 463.400 руб. за квадратный метр, в то время как на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, здание находилось в аварийном состоянии.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным установить неустойку в размере 10 000 рублей в день, за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую со дня вынесения настоящего определения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14 августа 2023 по делу № А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.В. Лапшина

Судьи:        Е.Ю. Башлакова-Николаева

        С.Л. Захаров