ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-162830/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 06.02.2022, от АО «БМ-Банк» - ФИО2, доверенность от 28.02.2023,

от ОА «Роскартография» - ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющегодолжником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО«Госземкадастрсъемка» - Висхаги

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы АО «БМБанк» и ФИО6, объединённые судом в одно производство для совместного рассмотрения,  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО5 выразившееся в уклонении конкурсного управляющего от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки. В удовлетворении остальной части  заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и принять по спору новый судебный акт об  отказе в удовлетворении жалобы в данной части. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Роскартография» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего  должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель АО «Роскартография» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «БМ-Банк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Признавая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении конкурсного управляющего от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 утверждены предложение №1/ПД о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника; предложение №1/П о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника. Предложение  №1/П о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, сустановлением большей стоимости имущества исходя из кадастровой или рыночной стоимости имущества. Предложение №1/ПД о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с установлением цены отсечения в размере 50 % от начальной стоимости.

Установлена электронная торговая площадка по предложениям №1/П и №1/ПД - ЭТП ООО «МЭТС», организатором торгов по предложениям №1/П и №1/ПД утвержден конкурсный управляющий должником.

Судами также указано, что в соответствии с утвержденным судом предложением №1/П о порядке, сроках, об условиях и о начальнойцене продажи имущества должника первые торги должны были быть проведены не позднее двух месяцев с даты утверждения предложений, вместе с тем  конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении торгов по продаже 20 лотов (имущественные комплексы (большая часть лотов), оборудование) из предложения №1/П только 19.08.2021, по продаже 11 лотов (имущественные комплексы) из предложения №1/П - 10.09.2021.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника, причем скорейшее проведение этих мероприятий способствует минимизации текущих расходов для большего удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведенияинвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленномпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведенияинвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Руководствуясь положениями Закона, условиями утвержденных судом предложений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был провести первые торги по продаже имущества, указанного  в утвержденных предложениях  не позднее января 2021 года.

Учтено судом  и то, что 12.05.2021 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о не проведении повторной оценки имущества должника, не приостановление реализации имущества должника, отсутствии оснований для внесения изменений в предложения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами также установлено, что в итоге конкурсный управляющий выставил на торги 31 лот, в отношении которых управляющий ссылался  на наличие препятствий в их реализации  в период с 26.11.2020 по 19.08.2021, при этом в материалы дела не представлено документов, устранивших препятствия, которые, по мнению конкурсного управляющего,  ранее не позволяли проводить торги.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов  в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд округа отмечает, что с учетом того, что судом признано незаконным только  бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в уклонении от проведения торгов в установленные предложением о реализации имущества должника сроки, являются правильными  те выводы судов и установленные обстоятельства (изложенные в мотивировочных частях судебных актов), которые касаются нарушения сроков реализации имущества должника, изначально включенного в соответствующие лоты в предложениях, утверждённых  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  относительно препятствий в реализации такого имущества являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-162830/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов