ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6709/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по делу NoА41-6709/2019 по новым обстоятельствам и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании по дорожно-транспортному происшествию от 14.10.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21124 (г.р.з. 

<

***> РУС), полис ОСАГО полис ЕЕЕ No 0360154940) и автомобиля «БМВ» (г.р.з. 

<

***> РУС) о взыскании неустойки в размере 50 715 руб. за период с 20.10.2018 по 20.11.2018, неустойки, начиная с 21.11.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения в размере 169 050 руб., 67 коп., по Решению Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу №А41-6684/2018, почтовых расходов 410 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

21 октября 2019 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Автовыплаты" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-6709/19. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-6709/19 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-6709/19.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что на момент рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области руководствовался данными ЕГРЮЛ со внесенными записью ГРН №219169017629, однако согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-133711/19 было признано незаконным внесение записи в ГРН, на основании заявления ФИО1 о внесении изменений в данные о единоличном исполнительном органе и указании в качестве генерального директора ФИО2, таким образом по мнению истца решение налогового органа о внесении изменений в запись признано незаконным и данное обстоятельство является новым для разрешения спора по существу.

Заявитель и ПАО СК "Росгосстрах" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Со ссылкой на ст. 311 АПК РФ истец обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований. 

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При рассмотрении дела № А41-6709/19 суд первой инстанции, принимая отказ от иска, подписанный от имени истца ФИО2 в качестве генерального директора ООО "Автовыплаты", руководствовался данными ЕГРЮЛ, в частности содержащейся в ней записью ГРН № 2191690176291 в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Автовыплаты" ФИО2, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности. 

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года по делу NoА65-13371/2019, вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года, были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по внесению записи в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах за ГРН № 2191690176291 в отношении ООО "Автовыплаты". 

Как видно из данного решения суда, запись за ГРН No 2191690176291 незаконно была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО2 о внесении изменений в данные о единоличном исполнительном органе и указании в качестве генерального директора ФИО2. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что заявителем не указаны новые обстоятельства, поскольку признание незаконными действий налогового органа по внесению вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ подтверждает отсутствие у ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Автовыплаты", имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и данное обстоятельство (отсутствие указанных полномочий у ФИО2) является вновь открывшимся обстоятельством, исходя из того, что оно является существенным для дела (так как на основании заявления об отказе от иска, подписанного ФИО2, было прекращено производство по настоящему делу) и не было и не могло быть известно заявителю - юридическому лицу ООО "Автовыплаты".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А41-6709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина  

Судьи:                                      Н.Н. Бочарова 

                                                                                                       ФИО3