Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7022/2020

город Брянск

29 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации, г.Брянск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Смоленск,

о сносе самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Смоленск, 

к Брянской городской администрации, г.Брянск,

о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, г.Брянск, 

2) Государственная строительная инспекция Брянской области, г.Брянск,

3) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, 

4) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2020 №1/06-2615и,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2020, 

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №28/1,

2) ФИО4, доверенность 12.01.2021 №8-И, 

3,4) не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 22.01.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.01.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель), с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (отдельно стоящего одноэтажного здания с мансардным этажом, прямоугольного), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...> (л.д.60, т.9). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчика о признании права собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 116,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...> (л.д.81, т.3). 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал. 

Ответчик первоначальный иск отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований; встречные исковые требования поддержал. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 32:02:0032008:1 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20,21, т.1) .

17 июня 2020 года сотрудниками Государственной строительной инспекции Брянской области, было установлено, что ранее на земельном участке кадастровый номер 32:02:0032008:1 по адресу: 

<

...>, располагалось административно-бытовое здание, площадью 116,3 кв.м., находящееся в собственности ФИО1, которое согласно техническому обследованию, выполненному ООО «ГорСтройСервис» в 2019 году имело физический износ 85,6% и подлежало полному демонтажу всех конструкций каркаса, за исключением фундаментов, с целью их использования по назначению после усиления. Административно-бытовое здание полностью демонтировано, за исключением фундаментов, в границах демонтированного здания было возведено новое здание, однако, разрешение на строительство административного здания Предпринимателем в установленном законом порядке не получено.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2019 №32-0-1-93/4201/2019-2706 вид разрешенного использования земельного участка 32:02:0032008:1 - для использования  нежилого здания (музыкальная мастерская). В пункте особые отметки указано: земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона памятника природы «Овраг Нижний Судок сродниками, бровками и отвершками в г.Брянске (Брянские балки)» с реестровым (учетным) номером 32:28:2.254. В охранной зоне ООПТ запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы (Указ Губернатора Брянской области от 27.12.2018 №295).

По мнению истца, спорное строение, расположенное на земельном участке кадастровый номер 32:02:0032008:1 по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Как выше указывалось, судом был принят к производству встречный иск о признании за ответчиком права собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 116,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...> (л.д.81, т.3).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд полагает, что требования Администрации о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, а встречные требования Предпринимателя о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Как следует из п.25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, ФИО1 является собственником нежилого административно-бытового здания с кадастровым номером 32:28:0032008:761 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032008:1, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В связи с тем, что физический износ ранее существовавшего кирпичного здания составлял 85,6%, и названное здание являлось небезопасным для окружающих, истцом проведена реконструкция ранее существовавшего административно-бытового здания.

Спорный реконструированный объект недвижимости находится в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032008:1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли спорный объект недвижимости - административно-бытовой здание общей площадью 116,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...>, результатом проведения работ по реконструкции ранее существовавшего по указанном адресу кирпичного здания с кадастровым номером 32:28:0032008:761, либо спорный объект является новым объектом капитального строительства?   

2. Соответствует ли возведенный и (или) реконструированный объект недвижимости - административно-бытовой здание общей площадью 116,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ?

3. Не нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Авторитет». Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности.

Из выводов экспертного заключения от 30.11.2020 (л.д.53-55, т.8) по первому вопросу следует, что спорный объект недвижимости - административно-бытовое здание общей площадью 116,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...>, является результатом проведения работ по реконструкции ранее существовавшего по указанном адресу кирпичного здания с кадастровым номером 32:28:0032008:761.

По второму вопросу экспертом указано следующее:

Реконструированный объект недвижимости - административно-бытовое здание соответствует строительным нормам и правилам, с поправкой на то, что на момент обследования объект не завершен строительством.

Эксплуатация реконструированного объекта недвижимости по целевому назначению земельного участка будет соответствовать градостроительным требованиям.

Реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям пожарного законодательства.

Конструкции реконструированного объекта недвижимости находятся в исправном состоянии. При исправном состоянии и соответствии требованиям пожарного законодательства эксплуатация возможна без ограничений, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вместе с тем, эксперт указал, что реконструированный объект недвижимости на момент осмотра не соответствует санитарным и требованиям законодательства РФ, не соответствует экологическим требованиям законодательства РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы участвующих в деле лиц и суда, пояснила свои отрицательные заключения по некоторым вопросам. Как указывает эксперт, в спорном здании в перекрытии первого этажа имеется отверстие для лестничного проема, что позволяет сделать вывод о наличии мансардного этажа с полезной площадью 116,3 кв.м. На втором (мансардном) этаже имеются выводы канализации, стояков отопления, водопроводный стояк. Следовательно, общая площадь здания составила по расчету эксперта 232,6 кв.м. Таким образом, при реконструкции объекта было допущено увеличение площади на 70%, что недопустимо в силу подп.«к» п.8.1. Указа Губернатора Брянской области от 27.12.2018 №295 «Об установлении охранной зоны памятников природы «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г.Брянске, закрепляющего 10% порог по увеличению площади реконструируемых объектов в сохранной зоне памятников природы. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода эксперта о нарушении санитарных требований законодательства РФ, экологических требований, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что после реконструкции спорного здания использование чердачного пространства, именуемого экспертом, как мансардный этаж не предусматривалось. Вместе с тем, истец гарантировал, что указанные нарушения будут устранены им в кратчайшие сроки в целях исключения каких-либо сомнений относительно возможности использования чердачного пространства в качестве мансардного этажа, т.е. пригодной для эксплуатации площади.  

В дальнейшем, как видно из материалов дела, истцом были демонтированы на чердаке стояки канализации, стояки отопления, водопроводный стояк отопления, на месте лестничного проема смонтировано бетонное перекрытие, что подтверждается договором строительного подряда от 07.12.2020, актом выполненных работ и фотоматериалами (л.д.69-94, т.9).

После повторного обследования спорного здания, в экспертном заключении от 12.01.2021 эксперт ФИО5 указала, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям пожарного законодательства РФ, санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ. Сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (страница 52 экспертного заключения ООО «Авторитет» от 13.01.2021 №51-1/2020).

Выводы по дополнительному экспертному заключению относительно этажности здания соответствуют техническому паспорту здания от 21.08.2020 №2-10/628, выданному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому площадь спорного объекта составляет 116,3 кв.м., количество этажей - 1 (л.д.2-9, т.9).  

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение от 13.01.2021 №51-1/2020 наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование первоначального иска Администрация ссылалась на то, что спорное здание возведено на земельном участке, находящимся в охранной зоне памятников природы. Охранная зона установлена Указом Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295 (с изм. от 04.07.2019) "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" и об утверждении ее Положения и границ" (вместе с "Положением об охранной зоне памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)") (далее - Положение об охранной зоне от 27.12.2018 N 295). По мнению Администрации на земельном участке ответчика запрещается всякое строительство, в связи с чем, нельзя признать право собственности на спорный объект, поскольку последний подлежит сносу. 

Доводы Администрации, приведенные в обоснование своего первоначального иска и в опровержение требований по встречному иску, отклонены судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Положения об охранной зоне от 27.12.2018 N 295 Охранная зона особо охраняемой природной территории - памятников природы регионального значения "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" создана для сохранения ландшафта оврагов Верхний и Нижний Судки. Источниками негативного воздействия признаны сброс сточных вод, минуя систему городской канализации, и отведение поверхностных вод на склоны без сооружений, рассеивающих сток, а также загрязнение ТКО. На основании подп.(к) п.8.1 Положения об охранной зоне от 27.12.2018 N 295 в охранной зоне ООПТ запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы, в частности, запрещено: новое строительство объектов более двух надземных этажей (количество подземных этажей - не более одного) высотой более двенадцати метров, допускающее увеличение поверхностного стока. При реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов капитального строительства недопустимо увеличение площади (допустимы расхождения не более 10% от исходных размеров).

С учетом содержащихся в заключении эксперта ООО «Авторитет» от 13.01.2021 №51-1/2020 выводов и данных экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного объекта не будет препятствовать достижению указанной выше цели создания охранной зоны особо охраняемой природной территории. Суд также считает, что спорный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции существовавшего ранее аварийного здания, не является источником негативного антропогенного воздействия на охраняемый природный комплекс. Реконструкция спорного объекта произведена в границах ранее существовавшего аварийного здания и на том же фундаменте без увеличения, как площади самого здания, так и площади застройки территории, что исключает увеличение поверхностного стока воды. 

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Брянска от 20.07.2020 №12897, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032008:1 находится в зоне Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами). Зона Ж-3 допускает в числе основных видов разрешенного использования размещение объектов обслуживания жилой застройки, социального и бытового обслуживания, магазинов, объектов общественного питания, обслуживания автотранспорта и т.д. (л.д.24-27, т.1)

Довод Администрации о том, что спорный объект находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, отклонен судом, поскольку не соответствует действительности. Аргумент о том, что реконструкция спорного объекта проведена ответчиком без соответствующего разрешения на строительство либо реконструкцию, подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что указанное нарушение является незначительным и при совокупности сложившихся условий не может являться основанием для сноса самовольной постройки.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных ответчиком встречных требований. При таких обстоятельствах, встречный иск предпринимателя ФИО1 о признании за ним права собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 116,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска предпринимателя ФИО1 о признании права собственности полностью исключает удовлетворение первоначального иска Брянской городской администрации о сносе самовольной постройки.  

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца, который освобожден от её уплаты в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 рублей. Фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Брянскую городскую администрацию. Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком, по сути, отсутствует. Никаких виновных действий истец не совершал, ничем не нарушил права ответчика, в связи с чем, решение суда по встречному иску направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на объект недвижимости в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. 00 коп. должны возлагаться на ответчика независимо от исхода дела.

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении первоначального иска.   

Встречный иск удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на административно-бытовое здание, назначение - нежилое, общей площадью 116,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин