﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2936/2019

29 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании  представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Маценко Жанны Владимировны Шереверова Владимира Дмитриевича - Вацета А.О. (паспорт, доверенность от 16.10.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Маценко Жанны Владимировны Шереверова Владимира Дмитриевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А19-2936/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Маценко Жанны Владимировны Шереверов Владимир Дмитриевич (далее – финансовый управляющий Шереверов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаключенными  договоров займа от 31.05.2017, от 23.02.2018 между Стюпиной Ольгой Сергеевной (далее - Стюпина О.С.) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» (далее - ООО «Фармпрофи»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года апелляционная жалоба финансового управляющего Шереверова В.Д возвращена заявителю, поскольку в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба не была подписана. 

Повторно поданная апелляционная жалоба финансового управляющего определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года вновь возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с определением от 11.03.2020, просит его отменить. Отмечает, что причиной пропуска является техническая ошибка представителя при подаче первоначальной жалобы, которая могла быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Считает, что возвращением жалобы по формальным основаниям было нарушено право на обжалование. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные вв кассационной жалобе.  

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 АПК РФ, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 24.12.2019 истек 24.01.2020, а заявитель обратился с апелляционной жалобой повторно 21.02.2020, установленный законом срок на подачу жалобы пропущен. Отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что причиной пропуска срока являются ненадлежащие действия самого заявителя; с момента возвращении первоначально поданной жалобы до момента обращения с апелляционной жалобой повторно прошло более двух недель; доводы в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны неуважительными и не влекущими восстановление срока.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы по причине отсутствия в ней подписи представителя финансового управляющего по доверенности не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что повторная кассационная жалоба подана лишь по истечении двух недель с даты возвращения первоначальной апелляционной жалобы, что свидетельствует о несвоевременности действий заявителя по исправлению недостатков апелляционной жалобы. 

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией кассационного суда не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А19-2936/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко