ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16013/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-2724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-2724/2022.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Алпак-Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Агрофирма Ариант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Алпак-Урал» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 945 616 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований). 

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2023.

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.10.2023, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  результаты полученные экспертом впоследствии применения затратного подхода не являются объективными. Фактически истец был введен в заблуждение ответчиком путем представления недостоверных документов о качестве с отсутствующими сведениями о марке гофрированного картона, когда как в оригиналах данных документов такие сведения имеются. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия сторон фактически не были направлены на куплю-продажу картона марки Т23С, а следовательно, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении наименования подлежащего поставке товара путем их конклюдентных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Алпак-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Агрофирма Ариант» (покупатель) и ООО «АЛПАК-Урал» (поставщик) заключен договор поставки № ДАК-0267- 19, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию) специи, оболочка, упаковка, ассортимент (наименование), требования к качеству, количество, цены, сроки и условия доставки которого согласованы сторонами в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

В соответствии п. 1.2. договора, согласование условий конкретных партий поставки, если иное не предусмотрено настоящим договором, по ассортименту (наименованию), количеству, ценам, срокам поставки осуществляется путем подписания сторонами спецификации (по форме Приложения № 2 к настоящему договору), оформленной на основании предварительного письменного (в том числе направленного по электронной почте) заказа покупателя (по форме Приложения № 3). 

В случае если покупатель не получит от поставщика в течение 2 календарных дней отказ и/или уведомление о невозможности исполнить в полном объеме заказ, заказ считается принятым и согласованным поставщиком. Если поставщик в течение 2 рабочих дней с момента направления покупателем заказа, не направил в адрес покупателя предложение о согласовании иных условий поставки товара, условия, указанные в заказе покупателя, считаются принятыми поставщиком. В данном случае заказ будет иметь силу согласованной сторонами спецификации. 

Если в предварительном заказе не указан срок поставки товара, товар поставляется в течение 5 календарных дней с момента получения заказа покупателя поставщиком, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласование поставок конкретных партий товара может быть так же согласовано дополнительным соглашением или прочим документом к договору, содержащим сведения, перечисленные в п. 1.1. договора. 

Во исполнение договора, поставщиком произведена поставка товара - Гофроящик склеиваемый крышка-дно 600x400x125 Т27С по спецификациям № 1 от 29.01.2019, № 1 от 09.01.2020, № 2 от 03.02.2019, № 3 от 01.03.2019, № 4 от 01.04.2021, № 4 от 01.04.2019, № 5/1 от 01.05.2020, № 6 от 01.07.2019, № 7 от 01.06.2019, № 8 от 01.08.2019, № 8 от 07.08.2020, № 9 от 01.09.2019, № 9 от 01.10.2019, № 10 от 01.11.2019, № 12 от 01.12.2019 на общую сумму 22 215 757 руб. 20 коп. 

В заявлении истец указал, что 20.08.2020 покупателем было выявлено поступление на склад товара по счет-фактуре № 285 от 20.08.2020 с маркировкой Т23С, не соответствующей заявленной в спецификации. Был составлен соответствующий акт № 10 «Об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей». 

В ходе проводимой покупателем внутренней проверки ранее поставленного поставщиком товара установлено, что в 122 документах о качестве на поставленную в 2019- 2020 годах поставщиком продукцию отсутствуют сведения о марке гофрированного картона, из них 6 документов имеют следы «замазывания» перед копированием. 

Все документы о качестве, представленные поставщиком с партиями товара, являются копиями документов, представленных производителем ООО ТД «Европейский картон», и заверены печатью поставщика.

 ООО ТД «Европейский картон» представил истцу оригиналы документов качества на товар, поставленный поставщиком в адрес покупателя, из которых следует, что весь поставленный в 2019-2020 годах товар изготовлен из картона марки Т23С (л.д. 34-83, т. 1). 

По ходатайству ответчика определением от 31.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ «ЭСКОНС», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«1. Определить рыночную стоимость комплекта товара гофрокороба № 1290 (дно, размер 592*384*120, марка Т23С) и гофрокороба № 1290а (крышка, размер 574*374*117, марка Т23С) на следующие даты 01.03.2019, 01.04.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 03.02.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 07.08.2020?». 

20.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23030901 от 15.03.2023.

 Определением от 11.04.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1) Определить рыночную стоимость комплекта товара гофрокороба № 1290 (дно, размер 592*384*120, марка Т23С) и гофрокороба № 1290а (крышка, размер 574*374*117, марка Т23С) на следующие даты 03.02.2020, 01.04.2020, 01.05.2020?». 

19.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23051200 от 12.05.2023.

 В судебном заседании 13.09.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «БСЭО», ООО «Вектор». На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

1. Определить сравнительным методом рыночную стоимость комплекта товара гофрокороба № 1290 (дно, размер 592*384*120, марка Т23С) и гофрокороба № 1290а (крышка, размер 574*374*117, марка Т23С) на следующие даты 01.03.2019, 01.04.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 03.02.2020, 01.04.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 07.08.2020? 

В обоснование заявленного ходатайство истец указал, что экспертные заключения содержат необъективные выводы, поскольку при проведении оценки использовался затратный подход, при этом целесообразнее использовать сравнительный подход. 

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2023 и дополнении к нему от 22.09.2023.

Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению Южно-уральской торгово-промышленной палаты о стоимости гофрокартонных ящиков марок картона Т23С и Т27С по состоянию на 2019-2020 гг., разница в рыночной стоимости «Гофроящика склеиваемого...» за штуку в рублях из картона Т-23С и  Т-27С составляла за данный период от 6,35 до 7,9 рубля, коэффициент отклонения составил 1,3 (л.д. 18-19, т. 1). 

В заявлении истец указал, что поставщиком в 2019-2020 годах производилась поставка иного товара марки Т23С меньшей стоимости вместо заявленного товара марки Т27С, в результате чего поставщик получил неосновательное обогащение в размере 5 945 616 руб. 00 коп. В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет, в котором определена разница между стоимостью товара - гофрокартонный ящик марки картона Т23С и марки картона Т27С (л.д. 64-66, т. 2). 

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № УК5-1699/2021 об оплате неосновательного обогащения, которая получена последним и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик в письменном отзыве указал, что ООО «Агрофирма Ариант» и ООО «Берл» заключили договор поставки № БР 33/15/АК-1208- 15 от 25.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015), согласно которому ООО «Берл» должен был поставить в адрес ООО «Агрофирма Ариант» оборудование для сбора картонных коробок «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С» (л.д. 86-87, т. 1).

ООО «Агрофирма Ариант» направило в адрес ООО «Алпак-Урал» чертежи с указанием о необходимости поставлять в адрес ООО «Агрофирма Ариант» картонные коробки «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С». 

В 2016 году размеры вышеуказанных коробок были утверждены и с 31.05.2016 по 2020 год ООО «Алпак-Урал» поставляло в рамках договорных отношений с ООО «Агрофирма Ариант» картонные изделия «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С». 

Ответчик пояснил, что именно данный товар указан в универсальных передаточных документах за 2019-2020, то обстоятельство, что в универсальных передаточных документах за 2019-2020 годы указана ссылка на договор поставки № ДАК-0267-19 от 01.01.2019, не меняет существа дела, поскольку согласованный в приложении № 1 договора поставки № ДАК-0267-19 от 01.01.2019 товар «Гофроящик СКЛЕИВАЕМЫЙ крышка-дно (№ 1290), размер 600*400*125, Т27С никогда в адрес ООО «Агрофирма Ариант» не поставлялся.

Практически весь объем товара был принят истцом без каких-либо замечаний по качеству и по количеству (в УПД в графе «иные сведения» отсутствует указание на претензии), после его визуального осмотра. 

Так же ответчиком представлено заключение специалиста № 31-ИП/2022 от 30.08.2022, в котором определена среднерыночная стоимость товара марки Т23С и указано, что стоимость поставленного товара соответствует среднерыночным ценам на дату поставки (л.д. 97-169, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор. 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

По смыслу данной нормы для предъявления требования, предусмотренного ст. 475 ГК РФ, покупатель должен сообщить продавцу о недостатках товара, предоставив тем самым ему возможность произвести замену товара или устранение недостатков. В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

 Как указал истец и следует из материалов дела, в спецификациях к спорному договору согласована поставка товара – гофроящик склеиваемый крышка-дно 600х400х125 Т27С.

При этом, из пояснений ответчика следует, что между сторонами существовали длительные отношения, в подтверждение чего ответчиком представлены заключенные с истцом договоры поставки от 30.10.2012, № АК-4918-14 от 24.03.2014. В 2016 году ООО «Агрофирма Ариант» направило в адрес ООО «Алпак-Урал» чертежи с указанием о необходимости поставлять в адрес ООО «Агрофирма Ариант» картонные коробки «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С». 

Необходимость поставки товара именно с такими размерами обусловлена заключением истца с ООО «Берл» договора № БР 33/15/АК-1208-15 от 25.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2015) на поставку оборудования для сбора картонных коробок именно такого размера. 

Как указал ответчик, на протяжении всех взаимоотношений между сторонами осуществлялась поставка только картонных коробок «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23С» и «Гофрокороб 1290а (крышка), размеры 592x384x120, Т23С». Поставка картонных коробок марки Т27С ответчиком никогда не производилась. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Судом установлено, что изменение сторонами характеристик поставляемого товара путем подписания новых спецификаций не производилось. 

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в существующие письменно оформленные договорные отношения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что анализ обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что условие договора поставки № ДАК-2067-19 от 01.01.2019 о наименовании подлежащего поставке товара изменено сторонами путем совершения конклюдентных действий.

В течение длительного времени поставщиком осуществлялась поставка картона марки Т23С, товар принимался покупателем, в течение двух лет возражений относительно поставки товара ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, покупателем не заявлялось, полученный товар был использован по прямому назначению, что свидетельствует о согласии покупателя на поставку товара именно из картона марки Т23С, и использование истцом свидетельствует, что данный товар имел для него потребительскую ценность. 

Перечисленные действия сторон фактически направлены на куплю-продажу картона марки Т23С, следовательно, между истцом и ответчиком в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение об изменении наименования подлежащего поставке товара.

Истец ссылается на то, что проведение по делу судебной экспертизы затратным, а не сравнительным методом не соответствовало нормам законодательства, и суд первой инстанции был не вправе использовать заключения эксперта как доказательства по делу.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что проведение судебной экспертизы сравнительным методом невозможно, поскольку получить сведения о стоимости товара на период 2019-2020 годов не представляется возможным ввиду отсутствия на рынке сведений о стоимости данного товара (стр. 7 заключения эксперта от 09.03.2023, стр. 8 заключения эксперта от 19.05.2023, протокол судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023). О невозможности проведения судебной экспертизы сравнительным методом также сообщила суду первой инстанции экспертная организация ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Экспертом ФИО4 совершенно верно определен в качестве способа определения рыночной цены затратный подход, а рыночная цена спорного товара определялась по формуле:

Рыночная цена гофротары = 100 % рыночной цены на дату экспертизы – (минус) индекс инфляции / (разделить) 100 %.

Истцом не учитывается, что судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу.

Предусмотренных АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Выводы суда первой инстанции об отсутствии таковых оснований подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик поставлял в адрес гофрокороб склеиваемый крышка-дно 600x400x125 Т27C; истец указывает на не относимость договора поставки № БР 33/15/АК-1208-15 от 25.06.2015 к данному делу; истец полагает, что был введен в заблуждение относительно качества поставляемого спорного товара.

Данным доводам истца была дана надлежащая судом первой инстанции и они были отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающиеся материалами дела.

Ответчик поставлял именно тот товар, в котором нуждался истец, последний своевременно его осматривал, и, если имелись замечания, сообщал об их обнаружении ответчику.

В некоторых случаях истец направлял в адрес ответчика акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых было указано на наличие повреждений в поставляемом товаре. В частности, в акте № 127 от 06.03.2020 указано на повреждения гофрокороба № 1290 (дно), поставленного по УПД № 74 от 06.03.2020. К акту приложены фотоматериалы, из содержания которых отчетливо просматриваются реквизиты поставленного товара: «Гофрокороб 1290 (дно), размеры 574x374x117, Т23/С/Бурый». В акте отсутствует ссылка на реквизиты договора, что свидетельствует о согласовании каждой партии поставки товара путем подписания универсального передаточного документа.

Истец на этапе приемки товара, помещения его на хранение, последующего использования в производственной деятельности достоверно знал и понимал, какой именно товар был ему поставлен ответчиком и не выдвигал никаких претензий относительно его качества.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-2724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова