﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/18 

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

 

Дело № А76-15873/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В. и Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15873/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Тамбовской области принял личное участие арбитражный управляющий Денисов М.А.

В Арбитражный суд Уральского округа явка обеспечена представителем комитета кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (далее – кооператив «Народная казна», Должник) на основании протокола № 2 от 27.09.2017, а также представителя конкурсного кредитора Куликовой Веры Валентиновны по доверенности от 25.05.2020 – Цепкиной Татьяной Владимировной.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Народная казна».

Определением от 30.01.2017 в отношении кооператива «Народная казна» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство финансовых организаций», его временным управляющим утвержден Денисов М.А., являющийся членом на тот момент некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО «МЦПУ»).

Решением от 14.07.2017 кооператив «Народная казна» признан банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, Денисов М.А. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 Денисов М.А. от исполнения названных обязанностей освобожден; в настоящее время определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Конкурсный кредитор Должника Куликова В.В. обратилась 18.03.2019 в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия временного и конкурсного управляющего имуществом кооператива «Народная казна» Денисова М.А., выразившиеся в привлечении на основании трудовых договоров специалистов Васиной Ирины Владимировны, Денисовой Татьяны Николаевны, Красиной Татьяны Евгеньевны, Никулиной Ольги Владимировны и Сувориной Анны Александровны, а также несении расходов на оплату их услуг – незаконными; взыскании с арбитражного управляющего Денисова М.А. в пользу Должника денежных средств в сумме 1 301 167 руб. 38 коп., представляющих собою затраты Должника по заработной плате и иным выплатам по трудовым договорам в пользу указанных специалистов (с учетом принятия судом уточнений, а также отказа от требований, касающихся привлечения управляющим Денисовым М.А. специалиста Шленчак Дианы Алексеевны и несения им за счёт имущества Должника расходов в сумме 146 651 руб. 88 коп. на оплату ее услуг, в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 производство по жалобе в части специалиста Шленчак Д.А. прекращено; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (с учетом определения названного суда от 09.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) определение от 29.10.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой действия арбитражного управляющего Денисова М.А. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющих Должника по привлечению специалистов Васиной И.В., Денисовой Т.Н. и Никулиной О.В. признаны незаконными, с управляющего Денисова М.А. в пользу кооператива «Народная казна» взыскано 452 969 руб. 50 коп. убытков; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано; в остальной части упомянутое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Денисов М.А. просит апелляционное постановление от 08.02.2021 отменить в части удовлетворенных в его отношении требований, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.10.2020. Кассатор настаивает на занятой им в ходе рассмотрения спора по существу позиции о том, что привлечение специалистов Васиной И.В., Денисовой Т.Н. и Никулиной О.В. отвечало целям процедуры конкурсного производства, являлось необходимым и было обусловлено значительным объемом подлежащих проведению в процедуре мероприятий, соответствующие расходы отвечали критерию разумности  и обоснованности, тогда как выводы апелляционного суда об ином являются необоснованными и не соответствующими материалам дела. Как отмечает Денисов М.А., подтверждающая данные обстоятельства документация была передана его правопреемнику Байкову Марату Минивалеевичу, а результат деятельности данных специалистов в настоящее время используется конкурсным управляющим Хистным С.Ю. Заявитель кассационной жалобы также акцентирует внимание на том, что вышеуказанные лица состояли с Должником в трудовых отношениях, а не являлись лицами, привлеченными на основании гражданско-правовых сделок, ввиду чего отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по мотиву неправомерного привлечения специалистов, при этом лимиты допустимых расходов на привлеченных специалистов превышены не были. Как утверждает Управляющий, в спорных правоотношениях он действовал разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, какого-либо ущерба Должнику или его кредиторам не причинил, наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков из материалов дела не следует.

Приложенные к кассационной жалобе Управляющего дополнительные доказательства (кроме прямо поименованных в части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, а именно приложений № 13 – 15) судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 названного выше Кодекса сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат возвращению представившему их лицу.

Куликова В.В. и Цепкина Т.В. в представленных отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15873/2016 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему Денисову М.А., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Куликова В.В., являясь конкурсным кредитором кооператива «Народная казна», обратилась в рассматривающий данное дело о банкротстве суд с жалобой, в которой просила, в числе прочего, признать незаконными действия арбитражного управляющего Денисова М.А. по привлечению по трудовым договорам специалистов Васиной И.В., Денисовой Т.Н. и Никулиной О.В. и осуществлению в их пользу выплат за счет конкурсной массы Должника, а также взыскать с Управляющего в пользу Должника необоснованно понесенные в результате данных действий расходы.

Отказывая в требованиях в данной части, суд первой инстанции счел привлечение со стороны Управляющего названных лиц правомерным, произведенные в связи с этим расходы конкурсной массы – обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с указанными выводами нижестоящего суда не согласился, при этом апелляционная коллегия исходила из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами 

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае, апелляционная коллегия, изучив доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные с их стороны в дело доказательства, пришла к заключению, что характер и объем фактически осуществленных управляющим Денисовым М.А. в период с 23.01.2017 по 13.05.2018 мероприятий в процедурах банкротства Должника (подготовка и направление заявлений, уведомлений, претензий, требований и жалоб, анализ и подготовка возражений по требованиям кредиторов, включая их оспаривание в судебном порядке, формирование реестра требований кредиторов, проведение собрания работников, заседаний собрания и комитета кредиторов, подача заявлений об оспаривании сделок, истребовании имущества Должника из чужого незаконного владения, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) не выбивается за рамки его профессиональной компетенции, подразумевающей наличие у него комплексных познаний, в том числе в сфере юриспруденции и экономики, и не обуславливает явной необходимости при наличии в штате Должника двух юрисконсультов (Умарбековой Мадины Рамазовны (осуществляла названные функции с 09.01.2017 по 01.08.2017) и Красиной Т.Е. (занимала данную ставку в период с 01.02.2017 по 02.07.2018)), одного специалиста по работе с дебиторами (Умарбекова М.Р. (период осуществления названной функции – с 01.08.2017 по 12.01.2018), а затем Ягофаровой Нурзиля Раисовна (с 12.01.2018)) и одного бухгалтера (Павлова С.А. (в штате с 09.01.2017, в том числе и на момент открытия в отношении Должника конкурсного производства) привлечения дополнительных услуг Никулиной О.В., Васиной И.В. и Денисовой Т.Н. (тем более проживающих в г. Тамбове, то есть вне места нахождения основной массы дебиторов Должника и его документации в г. Магнитогорске). Судом также установлено и то, что убедительные доказательства, подтверждающие сам факт выполнения последними соответствующих функций, а равно и свидетельствующие о невозможности в силу тех или иных причин осуществления таковых силами самого Управляющего и вышеупомянутых лиц, состоявших в штате Должника, стороной арбитражного управляющего Денисова М.А. не представлены и данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемо случае привлечение Никулиной О.В., Васиной И.В. и Денисовой Т.Н. по трудовым договорам со стороны Управляющего не являлось обоснованным. Учитывая изложенное, а также то, что необоснованное привлечение указанных лиц с последующим увольнением по мотиву ликвидации кооператива-должника, предопределяющим в силу предписаний трудового законодательства необходимость выплаты им дополнительных выходных пособий, привело к возникновению излишних и необоснованных расходов на стороне конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов Должника на наиболее полное удовлетворение их имущественных притязаний к последнему, правомерно признал жалобу Куликовой В.В. в рассматриваемой части обоснованной, а также взыскал с Управляющего в конкурсную массу кооператива «Народная казна» 452 969 руб. 50 коп. необоснованных расходов на оплату услуг упомянутых привлеченных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеназванные лица привлечены не по гражданско-правовым, а по трудовым договорам, вследствие чего действия Управляющего не подлежали оценке через призму нормы пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом округа отвергается; разрешая настоящий спор, апелляционный суд обоснованно исходил из фактического характера оформленных трудовыми договорами правоотношений сторон, а не формы, в которую они облечены, что соответствует также и разъяснениям, данным в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Ссылка на то, что привлечение данных лиц не повлекло превышения лимитов на привлеченных специалистов, судом округа также не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует оценке соответствующих действий на предмет их обоснованности и разумности, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае.

Озвученное Кассатором в судебном заседании замечание относительно неверности подлежащего взысканию в пользу Должника размера убытков ввиду завышения составляющих соответствующий расчет сумм выплат,  судом округа также отвергается, поскольку, устанавливая размер взыскания, апелляционный суд исходил из имеющихся в деле документов и сведений, состоятельность которых Управляющим не опровергнута, каких-либо иных доказательств, из которых следовали бы иные суммы перечислений в пользу привлеченных лиц, последним в материалы дела, как им самим констатировано на соответствующий вопрос суда, представлено не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о разумности действий Управляющего, значительном объеме выполненных привлеченными лицами функций и об отсутствии нарушения прав кредиторов, судом округа не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, по существу выражая несогласие Управляющего с выводами нижестоящего суда, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Вместе с тем,  с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании чего пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных Куликовой В.В. требований.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15873/2016 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 приостановлено исполнение обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (с учетом определения от 09.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции; поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15873/2016по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (с учетом определения от 09.02.2021об исправлении арифметической ошибки) по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15873/2016, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева