АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4449/2022

13 июля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023  года.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.06.2022 № 08/36-б/н к Прокуратуре Жиганского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления № 14-2021/Прдр95-22-20980013 от 29.03.2022,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– Якутской природоохранной прокуратуры;

– Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ИНН 7708245723, ОГРН 

<

***>)»;

– Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295, ОГРН 

<

***>);

– Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в судебном заседании представителя прокуратуры – Шульженко М.А. по доверенности от 20.06.2023 № Дов-214823/20980001 от 26.09.2022, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель) обратилось 02.06.2022 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 02.06.2022 № 08/36-б/н к Прокуратуре Жиганского района Республики Саха (Якутия) (Прокуратура) о признании недействительным представления № 14-2021/Прдр95-22-20980013 от 29.03.2022.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Якутская природоохранная прокуратура (Природоохранная прокуратура), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ИНН 7708245723, ОГРН 

<

***>)», Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании, назначенном на 29.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2023.

Объявление о перерыве с указанием времени и места судебного заседания опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу www.kad.arbitr.ru.

03.07.2023 от Прокуратуры поступило ходатайство от 03.07.2023 № 8-08-2023 о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение поручения Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Прокуратурой Жиганского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка по фактам затонувших на территории Жиганского района речных судов, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с Перечнем затонувших судов на внутренних водных путях Ленского бассейна на территории Республики Саха (Якутия) в 624 км от правого берега на береговой полосе у устья реки Джарджан (N 68°43'53,01", Е 124°00'25,72") находятся затонувшее судно «Плавкран», собственник которого неизвестен.

В 868 км от левого правого берега на незатопленном месте под бровкой (N 66°49'23,85", Е 123°23'22,96") расположено затонувшее судно «Шаланда», которое принадлежит ЛБУП.

В 200 м от устья р. Стрекаловка на правом берегу в русле р. Лена в 873 км (N 66°46'22,46", Е 123°22'28,46"), находится затонувшее судно т/х «Уклон», которое замыто полностью и собственником которого является совхоз «Жиганский».

Согласно информации МР «Жиганский НЭР» в связи с ликвидацией в 1996 году КП «Центральный» в настоящее время правопреемника совхоза «Жиганский» не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 47.1, 49, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) Прокуратура пришла к выводу о том, что отсутствие идентификационных признаков судна «Шаланда» не освобождает ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от проведения мероприятий по подъему затонувшего судна; складирование указанного затонувшего имущества на территории водоохранной зоны р. Лена, отсутствие принятых ФБУ «Администрация Ленского бассейна» мер по утилизации указанных отходов представляет угрозу причинения вреда водному объекту, а также нарушает права граждан на жизнь, на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.ст. 20, 42 Конституции Российской Федерации; указанные нарушения федерального законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами учреждения своих обязанностей, о ненадлежащем контроле за их работой со стороны непосредственного их руководства и требуют принятия безотлагательных мер по устранению выявленных нарушений закона.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении заявителя представления от 29.03.2022 № 14-2021/Прдп95-22-20980013 (далее – представление). которым Прокуратура требовала:

1.        Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных причин и условий им способствующих.

2.        Рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения.

3.        Настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры. О времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить в письменном виде прокуратуру района.

4.     О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и служебного расследования.

Не согласившись с данным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований для признания оспариваемого представления недействительным заявитель, в частности,  ссылается, что спорные объекты не могут быть признаны судами/имуществом, затонувшими на внутренних водных путях, следовательно, положения п. 1 ст. 49 КВВТ РФ в данном случае не применимы. Спорные объекты расположены на береговой полосе, которая не входит в понятие «Внутренние водные пути». В случае, если спорные объекты расположены за пределами судового хода, обязанность по их утилизации не может быть возложена на заявителя. Т/х «Уклон» расположен в устье р. ФИО2, которая протекает на территории п. Жиганск, а «Плавкран» расположен в 100 м выше устье р. Джарджан (карта реки -приложение № 4). Ни р. ФИО2, ни р. Джарджан согласно распоряжению Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р в перечень внутренних водных путей Российской Федерации не входят, следовательно, указанные объекты фактически не расположены на внутренних водных путях, а их подъем и удаление не в компетенции заявителя. Требования надзорного органа не учитывают установленный КВВТ РФ порядок обращения с выявленными на внутренних водных путях объектами. У заявителя право собственности на спорные объекты отсутствует. Принятие соответствующих мер по поднятию и ликвидации отходов, в том числе судовых, расположенных на участке реки Лена в Республике Саха (Якутия), является прямой обязанностью вышеуказанных юридического лица и органа государственной власти. Обязанность по дальнейшему распоряжению, в том числе решение вопроса об утилизации бесхозяйного имущества, в полном объеме лежит на органе местного самоуправления, где находится это имущество. Учитывая, что собственники/владельцы спорных объектов неизвестны, субъектами в рамках проводимой надзорным органом проверки должны выступать Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и подведомственные ему организации, Филиал в Республике Саха (Якутия) Федерального государственного учреждения «Востсибрегионводхоз», орган местного самоуправления, на территории которого находятся спорные объекты. Осуществление утилизации бесхозяйных судов или судов, собственник или владелец которых не известен, в данном случае не относится к основным видам деятельности, не включены в государственное задание, утверждаемое главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, их финансирование из средств федерального бюджета не предусмотрено. Использование средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих государственному заданию признается нецелевым использованием бюджетных средств, что повлечет за собой персональную ответственность (уголовную, административную) руководителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна». Учитывая, что заявитель в плане получения финансирования ограничен государственным заданием, невозможно будет осуществить приобретение необходимого оборудования и привлечение специалистов, а также осуществить все требуемые действия в требуемые надзорным органом сроки, что в свою очередь повлечет неисполнимость обжалуемого представления.

В представленных отзывах Прокуратура не соглашается с доводами заявителя, указав, что принятые прокуратурой Жиганского района меры реагирования вынесены в соответствии с требованиями закона, действующему законодательству не противоречат и направлены на устранение выявленных нарушений закона, оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в возражениях на отзывы Прокуратуры указал, что вынесение представления без проведения всесторонней и объективной проверки, без проведения в рамках такой проверки советующих исследований/экспертиз в части установления значительности и непосредственности угроз, не соответствует нормам права, также нарушает права Истца. Спорные объекты заявителю не принадлежат, не образовались и не были размещены в водоохранных зонах р. Лена, р. Джарджан, р. Стрекаловка в результате деятельности Заявителя. Спорные объекты Заявителю не принадлежат, не образовались и не были размещены в водоохранных зонах р. Лена, р. Джарджан, р. Стрекаловка в результате деятельности Заявителя.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является Администрация.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом № 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственники которых не установлены. Невыполнение обязанности заявителя по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственники которых неизвестны, по мнению прокурора, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурором принято решение о внесении в адрес Администрации представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно определениям, приведенным в статье 3 КВВТ РФ, в том числе, следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Лена относится к внутренним водным путям федерального значения.

Частью 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами (1); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (2); осуществление мер по охране таких водных объектов (3).

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно пункту 13 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества. При этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Часть 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу части 2 статьи 45, части 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Согласно части 2 статьи 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 КВВТ РФ.

Затонувшее имущество, поднятое в соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Кодекса, может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год (ст. 50 КВВТ).

На основании статьи 51 КВВТ по истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация бассейна внутренних водных путей имеет право:

- продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

- получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества - возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Учреждение осуществляет функции Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Непринятие мер каких-либо мер по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества, невыполнение администрацией бассейна внутренних водных путей требований, установленных статьей 47.1 КВВТ РФ, отсутствие публикации о необходимости подъема затонувших судов их владельцем или иного затонувшего имущества их собственником свидетельствуют о неисполнении учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению собственников затопленных объектов и их подъему.

Довод заявителя о том, что затонувшие суда находятся за пределами судового хода также не основан на законе и противоречит требованиям части 1 статьи 45 и статье 3 КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Вопреки позиции учреждения подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные действия заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения представления.

Доводы заявителя о том, что реки Стрекаловка и Джарджан не входят в перечень внутренних водных путей, что исключает исполнимость оспариваемого представления, судом отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств не представлено. При этом судом учтено, что указанные водные объекты являются притоками реки Лена, их воды и устья впадают в р.Лену, судна «Плавкран» и «Уклон» затонули в непосредственной близости русла р.Лена, следовательно их нахождение отнесено к Ленскому бассейну внутренних водных путей, при этом судно «Шаланда» находится в фарватере реки Лена. 

Суд находит необоснованным также довод учреждения о недоказанности ответчиком возможности нанесения вреда окружающей среде, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и, в конечном итоге, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Указанное подтверждается справкой первого заместителся главы МО «Жиганский национальный эвенкийский район» от 31.03.2022 №7-127, согласно которой затопленное судно по координатам №66,46*22,46 Е123,22*28,46* на устье реки Стрекаловка при поднятии уровня воды полностью погружается под воду, представляя угрозу безопасности судоходства в целом.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего правового обоснования не находит, поскольку в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами, урегулированы нормами специального закона, в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что КВВТ прямо закреплена обязанность администрации бассейна по подъему затонувших судов, оснований для возложения обязанности по освобождению водных объектов от судов на органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.

Также суд признает необоснованным довод заявителя о том, что возложение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на него законом обязанности.

При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения предусмотренных законом полномочий.

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и требований, изложенных в представлении прокуратуры.

Так, согласно резолютивной части представления от 29.03.2022 от заявителя требуется безотлагательно рассмотреть представление; рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения. При этом представление должно быть рассмотрено с участием представителя прокуратуры с заблаговременным уведомлением о времени и месте рассмотрения в письменном виде прокуратуру района.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не возлагает на Администрацию обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Жиганского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 29.03.2020 № 14-2021/Прдр95-22-20980013 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Клишина