АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-10717/2021

г. Калуга

10» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи 

Гнездовского С.Э., судей Силаевой Н.Л., ФИО1, при участии в заседании 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024 по делу № А83-10717/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литос» (далее – ООО «Литос»,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  и отмене:  

- пункта 1 постановления Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) от 08.04.2021  по делу № 44 о признании общества виновным в совершении административного  правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии  многоконтурного земельного участка муниципальной собственности в части  размещения капитальной пристройки площадью 54 кв.м, выходящей за границы  объекта капитального строительства, используемого без наличия  правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю;  

- пункта 3 постановления от 08.04.201 по делу № 44 о назначении ООО  «Литос» предупреждения за совершение административного правонарушения,  выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка  муниципальной собственности посредством в части размещения капитальной  

пристройки площадью 54 кв.м, выходящей за границы объекта капитального  строительства, используемого без наличия правоустанавливающих и  правоудостоверяющих документов на землю (с учетом уточнения заявленных  требований, согласно ходатайству, доставленному в суд с использованием системы  подачи электронных документов «Мой арбитр» 09.07.2023).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2024, заявление удовлетворено.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, Госкомрегистр обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В  обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что им установлено самовольное  занятие многоконтурного земельного участка муниципальной собственности  площадью 146 кв. м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером  90:18:010128:635, посредством размещения металлического ограждения для  обслуживания территории торгово-бытового комплекса площадью 92 кв. м., а  также размещения капитальной пристройки площадью 54 кв. м.  

ООО «Литос» представлен отзыв с изложением возражений против доводов  кассационной жалобы.  

Поскольку в кассационной жалобе не заявлены возражения против  отсутствия признания незаконным и отсутствия отмены судами пунктов 1 и 3  оспариваемого постановления Госкомрегистра о признании общества виновным и  назначении ему административного наказания за самовольное занятие земельного  участка в части размещения металлического ограждения (для обслуживания  территории торгово-бытового комплекса площадью 92 кв. м), в силу ст. 286 АПК  РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений,  принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее,  судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими  изменению или отмене.  

Как установлено судом, следует из материалов дела, согласно договору  аренды от 24.04.2018 и дополнительному соглашению к нему, обществу  предоставлен в аренду земельный участок муниципальной собственности с  кадастровым номером 90:18:010128:635 (площадь: 2 431 кв.м, вид разрешенного  использования: бытовое обслуживание, магазины).  

Общество является собственником нежилого 3-этажного здания с  кадастровым номером 90:18:010128:316 (площадью 2 425 кв.м), расположенного на  указанном земельном участке. До заключения указанного выше договора аренды от  24.04.2018 данный земельный участок был предоставлен заявителю на основании  норм законодательства Украины по договору от 29.08.2002.  

Госкомрегистром в период с 05.02.2021 по 11.02.2021 проведена внеплановая  выездная проверка на предмет соблюдения обществом земельного  законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с  кадастровым номером 90:18:010128:635, в ходе которой выявлено нарушение  требований статей 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного  участка общей площадью 146 кв.м., прилегающего к земельному участку с  кадастровым номером 90:18:010128:635, посредством размещения металлического  ограждения для обслуживания территории товарно-бытового комплекса площадью  92 кв.м и размещения капитальной пристройки (реконструкции объекта  капитального строительства с кадастровым номером 90:18:010128:316) площадью  54 кв.м. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 113 от 11.02.2021  (составлен по результатам проверки) и послужили основанием для составления  02.03.2021 протокола об административном правонарушении, а также вынесения  08.04.2021 оспариваемого постановления по делу № 44 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с  назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Ссылаясь на неправомерность пунктов 1 и 3 оспариваемого постановления  Госкомрегистра от 08.04.2021 о признании общества виновным и назначении ему  административного наказания за самовольное занятие земельного участка в части  эпизода размещения на нем капитальной пристройки площадью 54 кв.м, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В части эпизода  самовольного занятия земельного участка путем расположения за границами  арендуемого участка металлического ограждения для обслуживания территории  товарно-бытового комплекса площадью 92 кв.м., пункты 1 и 3 постановления  Госкомрегистра от 08.04.2021 заявителем не оспариваются (при рассмотрении по  существу дела № А83-6585/2021 об оспаривании предписания от 11.02.2021  установлено, что данное металлическое ограждение самостоятельно  демонтировано заявителем).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 7.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а  также положениями п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за  самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе  за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что вступившим в  законную силу решением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу №  А83-6585/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 30.03.2023, предписание об устранении нарушения требований  законодательства Российской Федерации № 1 к акту проверки от 11.02.2021 № 113  в части требований о необходимости устранения нарушений требований  

законодательства Российской Федерации, связанных с размещением капитальной  пристройки (реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым  номером 90:18:010128:316) площадью 54 кв.м признано незаконным и отменено.  Согласно заключению № 37 от 06.06.2022 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной по делу   № А83-6585/2021, реконструкция вышеназванного нежилого здания не  производилась, капитальная пристройка к зданию не возводилась; нежилое здание  расположено в границах арендованного земельного участка; металлическое  ограждение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером  90:18:010128:635 (на расстоянии от границы земельного участка - 6,59 м, 3,78 м, и  2,78 м.).  

Поскольку отсутствие размещения обществом капитальной пристройки  площадью 54 кв. м, выходящей за границы объекта капитального строительства и  пределы границ арендованного земельного участка установлено вступившими в  законную силу и не отмененными в установленном порядке судебными актами,  вынесенным по результатам рассмотрения дела № А83-6585/2021, надлежащие  доказательства оснований для вывода об обратном при рассмотрении настоящего  спора по существу в материалы дела Госкомрегистром не представлены, суды  обоснованно указали на отсутствие события административного правонарушения,  предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ по эпизоду о размещении пристройки за  пределами объекта капитального строительства и арендованного участка.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их  соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие  заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда  округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024  в обжалуемой части по делу № А83-10717/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Н.Л. Силаева  

ФИО1