﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71098/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» Михайлова В.С. (доверенность от 10.02.2020 № 41/ЮР) и Серебренниковой А.С. (доверенность от 01.01.2020 № 36/ЮР), от акционерного общества «Первая грузовая компания» Кондратьевой М.А. (доверенность от 27.11.2019 № 600/19),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-71098/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», место нахождения: 119121, Москва, ул. Плющиха, д. 42, пом. II,     комн. 1-5, ОГРН 1097746021064, ИНН 7715744882 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания», место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее – Компания), о взыскании 50 075 200 руб.    неосновательного обогащения и 171 686 400 руб. штрафа за использование грузовых вагонов без согласия собственника.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что до июля 2018 года, когда собственником 701 спорного вагона являлось закрытое акционерное общество «ЗЕСТ», данное имущество находилось в субаренде у ответчика по настоящему делу на основании договора от 14.11.2017, арендодателем по которому выступил лизингополучатель названного имущества – АО «Новозубковский машиностроительный завод», заключивший с собственником договор от 21.07.2017 лизинга в отношении указанных вагонов; несмотря на то, что договор субаренды прекратился 18.07.2018 ввиду расторжения договора лизинга дополнительным соглашением от указанной даты ответчик так и не возвратил новому собственнику спорные вагоны, продолжая осуществлять в них погрузку и перевозку грузов в период с июля 2018 года по август-ноябрь 2018 года (когда данное имущество было возвращено истцу), не производя при этом плату за их использование ни бывшему, ни новому собственнику. 

До разрешения спора по существу ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, полагая, что Общество в нарушение правил о подсудности подало иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ошибочно основываясь лишь на том, что спорные вагоны использовались на территории Октябрьской железной дороги, то есть по месту деятельности санкт-петербургского филиала Компании.

Вместе с тем вопреки доводам истца, как указал ответчик, перечисленные в исковом заявлении вагоны использовались на территории всей Российской Федерации, что подтверждается транспортными накладными, представленными самим истцом, и историями операций по перемещению эксплуатируемых вагонов, согласно которым данные вагоны курсировали по Казахстанской, Узбекистанской, Западно-Сибирской, Южно-Уральской, Куйбышевской, Московской, Северо-Кавказской, Восточно-Сибирской, Красноярской, Горьковской и иным железным дорогам; из 3000 перевозок, которые были осуществлены с помощью вагонов истца, только чуть более 300 проходили по Октябрьской железной дороге, а значит, исковые требования Общества не вытекают из деятельности лишь одного филиала Компании, следовательно, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения центрального аппарата юридического лица, осуществлявшего все взаиморасчеты по спорным вагонам, местом нахождения которого в настоящее время является Москва.

Возражая против заявленного ходатайства, истец сослался на положение о санкт-петербургском филиале ответчика, одной из основных задач которого является своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности филиала, осуществляющего свою деятельность в пределах сети Октябрьской железной дороги, проходящей по территории 11 субъектов Российской Федерации; представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают факт направления ряда вагонов на погрузку со станций названной железнодорожной сети; при этом, по мнению истца, возможность осуществления взаиморасчетов центральным аппаратом ответчика не может в данном случае влиять на подсудность спора.

Определением от 27.12.2019 суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Компании выделил в отдельное производство требования Общества в отношении 65 вагонов с номерами 28071470, 28071553, 28071736, 28071827, 28074912, 28075026, 28075075, 28075216, 28075471, 28075638, 28075687, 28075760, 28075786, 28075836, 28076032, 28076321, 28076370, 28076545, 28076560, 28076818, 28076875, 28078160, 28078475, 28078509, 28078657, 28078889, 28079150, 28079507, 28079663, 28079671, 28079739, 28079861, 28079911, 28080075, 28080273, 28083376, 28083459, 28083467, 28083541, 28083756, 28083780, 28083855, 28083905, 28084101, 28084234, 28084341, 28084721, 28085066, 28085272, 28085611, 28085637, 28085835, 28085850, 28085884, 28085900, 28086023, 28086049, 28086122, 28832343, 28832657, 28833002, 28833085, 28833218, 28833283, 28833317, присвоив делу самостоятельный № А56-133816/2019, а дело № А56-71098/2019 в части оставшихся 636 вагонов передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просила отменить определение от 27.12.2019 в части отказа в передаче всего дела (требований в отношении упомянутых 65 вагонов, которым обжалуемым судебным актом присвоен номер А56-133816/2016) по подсудности в указанный в ходатайстве арбитражный суд и передать все требования на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил его ходатайство о передаче дела по подсудности лишь частично, неправильно определив подсудность в отношении спорных вагонов; в заявленный в иске период 65 указанных вагонов следовали согласно железнодорожным накладным по разным железным дорогам, а не только лишь по Октябрьской, как указал истец в своем отзыве на ходатайство Компании; кроме того, во всех накладных в качестве адреса грузоотправителя (в данном случае – ответчика) указан следующий адрес: Москва, Новорязанская ул., д. 24, а плательщиком железнодорожного тарифа – сама Компания, а не ее отдельный филиал; истец не представил ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на деятельность санкт-петербургского филиала в отношении перевозок грузов спорными вагонами; следовательно, истец должен был руководствоваться положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска; по мнению подателя жалобы, отказ в передаче в Арбитражный суд города Москвы всех требований, заявленных истцом (в отношении всех вагонов, которые использовались ответчиком), не будет способствовать эффективному рассмотрению настоящего спора.

В дополнительно представленных по предложению апелляционного суда уточнениях податель жалобы указал, что вправе, по его мнению, обжаловать вынесенное судом первой инстанции определение; при этом отсутствие в обжалуемом определении отдельного пункта об отказе в передаче части требований истца в Арбитражный суд города Москвы не имеет значения применительно к оценке данного судебного акта как частично удовлетворившего ходатайство ответчика; пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прямо предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции как определения о передаче дела по подсудности, так и определения об отказе в такой передаче; более того, вся деловая переписка в отношении спорных вагонов велась не филиалом, а генеральным директором Компании; обе стороны настоящего спора, как и большинство доказательств по нему находятся в Москве; разрешение дела с нарушением правил подсудности во всяком случае не отвечает требованию отправления справедливого правосудия; кроме того, все требования, заявленные Обществом, являются однородными и связаны между собой.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования лишь определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, тогда как в данном случае такое ходатайство ни одной из сторон не заявлялось; в части же передачи требований истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определение не обжалуется; доказательств того, что разъединение требований затрудняет рассмотрение спора, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители обеих сторон поддержали ранее выраженные ими позиции по данному процессуальному вопросу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выделяя в отдельное производство требования Общества, предъявленные к Компании в связи с безвозмездным пользованием ею 65 вагонами в период истечения срока действия договора их субаренды, и направляя по подсудности в Арбитражный суд города Москвы только те требования, которые касаются оставшихся 636 вагонов, суд первой инстанции исходил из того, что 65 из заявленных в иске 701 вагона отправлялись с Октябрьской железной дороги, что свидетельствует о том, что требования Общества в указанной части вытекают из деятельности санкт-петербургского филиала Компании, а значит, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, не могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, несмотря на буквальное содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении в данном случае правил о подсудности в отношении передачи на его рассмотрение лишь части заявленных Обществом требований, одновременно с этим признав себя в качестве суда, компетентного рассматривать оставшиеся требования в отношении 65 вагонов, отправлявшихся с Октябрьской железной дороги, посредством их выделения в отдельное производство.

В пункте 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прямо указано на то, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, Компания вправе была обжаловать определение от 27.12.2019 со ссылкой на нарушение ее прав на рассмотрение спора компетентным и справедливым судом в результате передачи по подсудности лишь части заявленных Обществом требований, процессуальное оформление которой стало возможным лишь при одновременном выделении другой части требований в отдельное производство.

Доводы Компании по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил часть 5 статьи 36 АПК РФ, придя к необоснованному выводу о том, что поскольку часть вагонов, которыми безосновательно пользовался ответчик в спорный период, отправлялась им из конкретного пункта (со станции Октябрьской железной дороги), в котором у него имеется филиал, то иск в указанной части с однозначностью вытекает из деятельности данного филиала самостоятельного юридического лица.

Между тем из самого искового заявления видно, что требования в отношении всех вагонов основаны на обстоятельствах бездоговорного пользования данным имуществом истца, которое не было возвращено ответчиком после прекращения договора субаренды, заключенного самой Компанией в Москве, а не ее санкт-петербургским филиалом. Представленными в материалы настоящего дела доказательствами (железнодорожными транспортными накладными) подтверждается, что в качестве грузоотправителя в отношении спорных вагонов выступала сама Компания, а не ее отдельные филиалы. При этом сам по себе факт отправки вагонов с той или иной станции путей сообщения не свидетельствует о том, что пользованием данным имуществом в указанном месте названным способом (загрузки для дальнейшей отправки) занимался именно филиал головной организации. Связи местонахождения филиала и пункта отправки вагонов, по мнению апелляционного суда, в данном случае недостаточно для того, чтобы полагать иск, основанный на использовании последних, вытекающим из деятельности именно этого обособленного подразделения юридического лица. Более того, ссылка истца на указанную станцию отправления груза в ряде представленных ответчиком накладных не нашла своего подтверждения в материалах дела (к примеру, вместо Октябрьской железной дороге в накладной, оформленной на перевозку груза в вагоне за номером 28071827, указана Западно-Сибирская железнодорожная сеть (населенный пункт Яшкино)).

При таком положении определение в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а ходатайство Компании о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы –  удовлетворению в объеме всех первоначально заявленных Обществом требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-71098/2019 в части отказа в передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», оформленное в виде выделения части требований в отдельное производство с присвоением № А56-133816/2019, отменить.   

 

 

Судья 

 

М.А. Ракчеева