АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20334/17

08 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии представителей:

от заявителя –  представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2017)

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому Федеральным округам обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С целью исполнения поручения Федеральной службы по аккредитации от 19.05.2017 № 3-04/3836, в части сведений, указанных в обращениях ФИО4 от 21.02.2017 б/н и от 17.03.2017 б/н, приказом Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО от 29.05.2017 № ЮФО-вн/18-П-ВД (далее - приказ № ЮФО-вн/18-П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Центр сертификации», аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации № RA.RU.11АИ14.

В силу пункта 6 названного приказа предметом проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом - ООО «Центр сертификации» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом И приказа № ЮФО-вн/18-П-ВД установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, которые среди прочего включали рассмотрение документов, указанных в пункте 13 приказа № ЮФО-вн/18-П-ВД. Согласно пункту 13 приказа № ЮФО-вн/18-П-ВД для достижения целей и задач проведения проверки ООО «Центр сертификации» необходимо было представить, а Управлению Росаккредитации по ЮФО и СКФО, соответственно, рассмотреть документы, в том числе сертификаты соответствия, оформленные ООО «Центр сертификации».

По итогам проведенной на основании приказа № ЮФО-вн/18-П-ВД в отношении ООО «Центр сертификации» внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения положений Закона № 412-ФЗ, Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Так, в ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AN14.B.08280 от 06.07.2016.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 30.06.2017 № ЮФО-вн/18-А-ВД.

Рассмотренный сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AN14.B.08280 от 06.07.2016 подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции: «Игрушки для детей до 3-х лет» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - TP ТС 008/2011).

Вместе с тем, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AN14.B.08280 выдан на основании протоколов испытаний ИЛ ООО «ГЕЛИОС» (RA.RU.21AB91) от 06.07.2016 № 15-20160607-1 и № 16-20160607-1, не содержащих результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, а именно по показателям раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие.

Таким образом установлено, что сертификат соответствия № ТС RU С-CN.AM14.B.08280 в нарушение требований подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, выдан органом по сертификации без проведения анализа протокола испытаний от 06.07.2016 № 15-20160607-1 и № 16-20160607-1 (отсутствие испытаний на токсиколого-гигиенические показатели).

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО «Центр сертификации» сертификата соответствия с нарушением требований законодательства РФ о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения: 344011, 

<

...>.

Дата совершения правонарушения: 06.07.2016.

В связи с указанными обстоятельствами 11.07.2017 заместителем начальника отдела контрольной работы Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО Светличным А.В. в отсутствие законного представителя ООО «Центр сертификации», извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, в присутствии представителя ООО «Центр сертификации» ФИО5, по доверенности от 16.01.2017, б/н., был составлен протокол об административном правонарушении № 19/18-А-ВД. Копия протокола вручена представителю ООО «Центр сертификации» ФИО5 11.07.2017.

Копия протокола вручена представителю ООО «Центр сертификации» ФИО5 11.07.2017.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Частью 1 статьи 3 TP ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 TP ТС 008/2011.

Согласно части 2 статьи 6 TP ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Сертификация проводится органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза по схемам сертификации 1с, 2с, Зс в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 4.1 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 установлено, что при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, Зс) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает в том числе перечень стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем).

Пунктом 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 установлено, что орган по сертификации организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Частью 1 статьи 6 TP ТС 008/2011 также установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности названного технического регламента Таможенного союза.

Требования безопасности установлены в статье 4 TP ТС 008/2011.

Согласно пункту 3.5 части 3 статьи 4 TP ТС 008/2011 токсиколого-гигиенические показатели (раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие) гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении 2 к TP ТС 008/2011.

Пунктом 5 Приложения 2 к TP ТС 008/2011 установлено, что игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие.

Вместе с тем, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AN14.B.08280 выдан на основании протоколов испытаний ИЛ ООО «ГЕЛИОС» (RA.RU.21AB91) от 06.07.2016 № 15-20160607-1 и № 16-20160607-1, не содержащих результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, а именно по показателям раздражающее действие на слизистые оболочки и местное кожно-раздражающее действие.

Таким образом установлено, что сертификат соответствия № ТС RU С-CN.AN14.B.08280 в нарушение требований подпункта 4.2.2 пункта 4.2 части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011, подпункта 22.3.1 пункта 22.3 статьи 22 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, выдан органом по сертификации без проведения анализа протокола испытаний от 06.07.2016 № 15-20160607-1 и № 16-20160607-1 (отсутствие испытаний на токсиколого-гигиенические показатели).

В соответствии с части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В действующей на момент рассмотрения судом заявления о привлечении общества к административной ответственности редакции части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к длящемуся, поскольку правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, считается оконченным в момент выдачи этого сертификата, 06.07.2016, следовательно, на  дату вынесения решения по настоящему делу, срок давности привлечения к  административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Парамонова А. В.