ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9228/2018

Дело № А40-250875/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи МО - филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-250875/17, принятое судьей В.А. Яцевой (146-165),

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи МО - филиала ФГУП «Почта России» » (105203, 

<

...>)

к 1) Управлению Роспотребнадзора по Московской области (141014, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>), 2) Подольскому ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области (142119, 

<

...>),

об изменении постановления в части размера административного штрафа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1-2) не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области (заинтересованное лицо) от 14.12.2017 №1061 в части размера административного штрафа 

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в обжалуемой части, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить административный штраф ниже низшего предела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки «01» ноября 2017 года, в 10 ч. 00 мин. в отделении почтовой связи Видное 142700 ОСП Домодедовский почтамп УФПС Московской области - филиал (ФГУП) Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России», по адресу: 142700 

<

...>, допустило нарушения статьи 4 п. 4, п.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», (утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 798, а именно: в клиентском зале отдела продаж филиала ФГУП «Почта России, по адресу: 142700, 

<

...>, в реализации находились игрушки без упаковок:

Игрушка мягкая набивная «Мишка розовый» 20 см. Теди (4 шт) по цене 993 рублей - Поставщик ООО «ТНГ» адрес: 115280 Москва, Автозаводская ул., д.23 стр15. Производитель - Китай.

Игрушка мягкая набивная «Мишка розовый» 38 см. Теди (4 шт) по цене 1774 рублей - Поставщик ООО «ТНГ» адрес: 115280 Москва, Автозаводская ул., д.23 стр15. Производитель - Китай.

Игрушка мягкая набивная «Домовенок» Фризи 15 см. (Зшт) по цене 266 рублей -Поставщик ООО «ТНГ» адрес: 115280 Москва, Автозаводская ул., д.23 стр15. Производитель - Китай.

Игрушка мягкая набивная «Тигренок» Тундра 20 см. по цене -419 рублей (1шт) Поставщик ООО «ТНГ» адрес: 115280 Москва, Автозаводская ул., д.23 стр15. Производитель - Китай.

Игрушка мягкая набивная «Обезьянка из текстильных материалов «Руби» 25 см.(1шт) по цене 828 рублей. Поставщик ООО «ТНГ» адрес: 115280 Москва, Автозаводская ул., д.23 стр15. Производитель - Китай.

Мягкая игрушка медвежонок Сэми» с ромашками музыкальный 18см (1шт) по цене 731 рубль. Производитель - «Янчжоуская компания мягких игрушек АРРОН Китай».

Вся информация списана с вшивных ярлыков и бирок, имеющихся на мягких игрушках.

Игрушка мягкая «Обезьянка Анфиска 35» (1шт) по цене 1840 рублей. Артикул 5013/35.

На вшивном ярлыке указана информация о способах ухода, предупреждения о возрастной группе, указан единый знак обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза ЕАС.

-Машинка детская БМП «Скорпион» пластмассовая 9x10x20см (2шт) по цене 293 рубля. Сделано в России Изготовитель ООО «Норд пласт» 192019 Санкт -Петербург, ул. Глиняная, д. 19.

-Трактор «Ижора» с ковшом пластмассовый 13x17x11см (2шт) по цене 261 рубль. Сделано в России Изготовитель ООО «Норд пласт» 192019 Санкт -Петербург, ул. Глиняная, д. 19. Информация на этикетке с маркировкой артикула не читаемая, затерта.

-Джип «Нордик» 6x6.5x11.5см (2шт) по цене 261рубль. Сделано в России Изготовитель ООО «Норд пласт» 192019 г.Санкт - Петербург, ул. Глиняная, Д.19.

Вся информация списана с бирок, имеющихся на игрушках. Никакой другой информации для потребителей нет.

На всем вышеуказанном товаре, отсутствовала упаковка (групповая или индивидуальная).

Кроме того, в ходе проведения проверки 01.11.2017, ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, произвел отбор образцов продукции (товаров) на соответствие требований TP TP в части их маркировки. Составлен протокол отбора образцов продукции.

-Игрушка мягкая «Обезьянка Анфиска 35» (1шт).

-Мешок для сменной обуви Отделение - Ассорти для девочек и для мальчиков (1шт).

-«Полотенце банное ПБ80150 80 80*150 Рисунок» (1шт), взяты на исследование специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии в Московской области» в городах Подольск, Домодедедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, на соответствие требований TP ТС в части их маркировки.

По результатам отбора 08.11.2017 на вышеуказанные позиции товаров, ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, представил Экспертные Заключения: №122/516-16 от 08.11.2017 года; №122/516-16 от 08.11.2017 года; №122/526-16 от 08.11.2017 года.

1. Экспертное заключение -№ 122/516-16 от 08.11.2017 года) - Игрушка мягкая «Обезьянка Анфиска 35»

Согласно экспертному заключению представленный образец игрушки -Игрушка мягкая «Обезьянка Анфиска 35» №122/516-16 от 08.11.2017 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, не соответствует требованиям ст.4 п.п.4-5 TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011г. №798.

2.Экспертное заключение -№ 122/516-16 от 08.11.2017 года - Мешок для сменной обуви Отделение - Ассорти для девочек и для мальчиков.

Согласно экспертного заключения представленный образец изделия - «Мешок для сменной обуви Отделение Ассорти - для девочек» №122/516-16 от 08.11.2017 года №122/525-16 от 08.11.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, не соответствует требованиям ст.9 п.1 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков», Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 797.

3.Экспертное заключение №122/526-16 от 08.11.2017 года - «Полотенце банное ПБ80150 80 80*150 Рисунок».

Согласно экспертного заключения представленный образец изделия -«Полотенце банное ПБ ПБ80150 80 80*150 Рисунок» №122/526-16 от 08.11.2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, не соответствует требованиям с.9 п.1 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876.

28.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Московской области в присутствии надлежаще извещенного представителя предприятия составлен протокол административном правонарушении.

14.12.2017 должностным лицом , в присутствии представителя предприятия вынесено постановление № 1061/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление от 14.12.2017 в части назначенного штрафа незаконным, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Так же суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 № 20647).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части,

соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации,

ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно

предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 определена область применения данного технического регламента, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

В соответствии с п. 4 ст. 4 TP ТС 008/2011 Упаковка должна быть безопасной и исключать риск, связанный с удушьем ребенка. Игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку. Если упаковка, в которой реализуется игрушка, также предназначена для использования, то она рассматривается как составная часть игрушки. Область применения упаковки определяет изготовитель.

В соответствии с п. 5.1 и 5.3 ст. 4 TP ТС 008/2011 5.1 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.

При этом маркировка должна содержать следующую информацию:

-   наименование игрушки;

-   наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

-   способы ухода за игрушкой (при необходимости);

-   дата изготовления (месяц, год);

-   срок службы или срок годности (при их установлении);

-   условия хранения (при необходимости).

Тот факт, что ответчиком реализовывалась о нарушении продукция, не соответствующая требованиям пунктов 4, 5.1, 5.3 ст. 4 ТР ТС 008/2011 полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении и по существу предприятием не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Предприятие имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, как и не усматривается исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 №4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-250875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.