ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4846/2023

Дело № А40-174553/20

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-174553/20,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2018, заключенного между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ФИО3 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002004:3395 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юконт-Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 19.01.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2021 г. в отношении должника ООО «Юконт-Альянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 (7141) от 02.10.2021г.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор куплипродажи недвижимого имущества от 15.02.2018, заключенный между ООО «ЮКОНТАЛЬЯНС» и ФИО3 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002004:3395 и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2018, заключенного между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ФИО3 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002004:3395 и применении последствий недействительности сделки отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 10.03.2023.

            28.02.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

            01.03.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 ООО «Юконт-Альянс» и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу 

<

...>. общей площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0002004:3395, с кадастровой стоимостью 2 579 749 рублей, (пункты 1-3 Договора).

            В соответствии с пунктом 4 Договора «Стороны оценили указанное помещение в 1 350 000 рублей. 

            В соответствии с пунктом 6 указанного Договора «Стороны договорились, что расчёт между ними будет произведён в течение 24 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору». Однако, в этот же день Ответчик произвела оплату по договору купли-продажи. 

            Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Москвы 15.02.2018 и нотариусом направлен на электронную регистрацию. Договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию 16.02.2018.

            Как следует из платёжного поручения № 51 от 15 февраля 2018, ФИО3 произвела оплату в сумме 1 350 000 руб. в ООО «Юконт-Альянс» с основанием платежа «По договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2018»        Как установлено судом первой инстанции, стоимость нежилого помещения на момент его продажи (2018 г.) соответствовала стоимости, учитывая состояние нежилого помещения, в котором оно продавалось: без отделочного ремонта, без сантехники, в состоянии, не пригодном для использования.

            После произведённых улучшений в нежилом помещении, ФИО3 произведено отчуждение указанного объекта недвижимости. Однако, с момента приобретения до момента отчуждения именно ФИО3 фактически пользовалась, владела и распоряжалась указанным помещением, несла бремя его содержания и принимала меры к его сохранности.

            Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия заинтересованности ответчика ФИО3 по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО3 не могла знать о наличии у ООО «Юконт-Альянс» признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки.

            Кроме того, информация о продаже нежилых помещений была опубликована на площадках ЦИАН, стоимость объектов зависела от внешнего состояния объекта, проведённого ремонта, наличия либо отсутствия мебели, наличия (отсутствия) неотделимых улучшений.

            Как усматривается из материалов дела, на период заключения договора и оплаты за нежилые помещения (2018 год), ООО «Юконт-Альянс» не обладал признаками банкротства.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления по спорным сделкам. Доказательств неравноценного встречного исполнения договора купли-продажи в материалы дела не представлено. 

            При таких обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2018, заключенного между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ФИО3 в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002004:3395 и применении последствий недействительности сделки.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 23.09.2020, а оспариваемая сделка совершена 15.02.2018.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

            Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Довод апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика ФИО3 по отношению к должнику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела заявителем не представлены соответствующие доказательства. В связи с этим отклоняется довод  конкурсного управляющего о том, что ФИО3 должна была знать о наличии у ООО «Юконт-Альянс» признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что на период заключения договора и оплаты за нежилые помещения (2018 год), ООО «Юконт-Альянс» не обладал признаками банкротства, поскольку отсутствовали опубликованные сведения о наличии судебных решений, в которых Продавец являлся должником, а напротив, имеются судебные акты, в которых Истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮконтАльянс».

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления по спорным сделкам. Доказательств неравноценного встречного исполнения договора купли-продажи в материалы дела не представлено. 

            Также, материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а также доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

            При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания сделок недействительными.

            Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

            Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

            По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

            В постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ  разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

             - стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; 

            - при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

            Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на придание спорным перечислениям правовых последствий, указанных в назначении платежей, а также отсутствие намерений исполнять сделку из материалов обособленного спора не усматривается.

            Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.        Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

            Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

            В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411,

фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

            При этом, судебная коллегия отмечает, что в действиях сторон в рамках спорного договора не усматривается признаков недобросовестности, не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества должника. 

            Конкурсный управляющий должника указывает на наличие аффилированности между должником и заинтересованным лицом, однако соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

            Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

            Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-174553/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Е.В. Иванова 

                                                                                                           С.А. Назарова