﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19545/2019

г. Красноярск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля  2020 года по делу №  А33-19545/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» (ИНН 2465051611, ОГРН 1022402491341, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ответчик) о взыскании задолженности по жилищным услугам в отношении помещения № 138 в доме № 22а по пр. Металлургов, за период с 01.01.2017 по 30.10.2018 в размере 573 747 рублей 35 копеек, пени в размере 63 383 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» взыскано 573 747 рублей 35 копеек задолженности, 63 383 рубля 19 копеек пени, 15 743 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о несоразмерности неустойки заявленному требованию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2016 решением общего собрания собственников был выбран способ управления многоквартирным домом № 22а по пр. Металлургов - ООО УК «СибирьСервис». На основании данного собрания с собственниками заключен договор управления № 06-01-16 от 12.12.2016. Дата начала управления многоквартирным домом № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске -18.01.2017.

Согласно пункту 1.1. договора условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Настоящий договор является договором смешанного вида, в том числе, содержанием положения о предоставлении коммунальных услуг заказчиком.

В  соответствии с пунктом 2.2. договора управления предметом договора является выполнение Управляющей организацией по заданию заказчика в течение согласованного с заказчиком срока за плату, услуг и работ по надлежащему содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома № 22а по пр. Металлургов в г.Красноярске, предоставление коммунальных услуг собственником помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, содержание и текущий ремонт и его характеристики указаны в Приложении № 1 к настоящему договору с учетом технической и проектной документацией на многоквартирный дом. Санитарная уборка придомовой территории осуществляется в зеленных линиях плана земельного участка инвентарного дела БТИ – границах фактического землепользования (пункт 2.3. договора).

Цена договора определяется как суммарная стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора, которая утверждается на общем собрании заказчиков и в предусмотренных случаях органами местного самоуправления на каждый финансовый год (пункт 4.1. договора).

Тариф на управление многоквартирным домом, содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также размер платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт системы дымоудаления и пожаротушения и иных работ и услуг рассчитывается согласно предлагаемому перечню услуг и утверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Плата за услуги по управлению Управляющей организацией составляет двадцать три процента от установленной собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, заказчик обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленным статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного порядка определения размера платы Общим собранием собственников многоквартирного дома № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске было принято решение (Протокол от 12.12.2016, Протокол от 17.12.2018) об установлении тарифа по управлению, содержанию и ремонту, определен перечень услуг и работ к утверждённому тарифу в размере 24 рублей 68 копеек с 1 кв.м помещения в месяц, который применялся 2016-2018.

Также решением собственников многоквартирного дома от 12.12.2016 года был определен размер взноса за установку общедомового прибора учета по э/энергии в размере 0 рублей 42 копейки с 1 кв.м жилого/нежилого помещения в месяц сроком на 12 месяцев. Факт установки общедомового прибора учета подтвержден актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2017 года.

28.04.2018 между ООО УК «СибирьСервис» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение к Договору № 9046 на электроснабжение от 22.04.2008 года на многоквартирный дом № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске.

Так же, общим собранием собственников многоквартирного дома № 22а по пр. Металлургов в г. Красноярске было принято решение (Протокол от 21.02.2018) о замене над подъездных козырьков за счет дополнительного взноса в размере 4 рублей 05 копеек с 1 кв. м. общей площади помещения с рассрочкой внесения платежа на три месяца. Данный вид работ был произведен в июне 2018 года, согласно акту от 29.06.2018.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение № 138 в доме № 22а по пр. Металлургов находится в муниципальной собственности.

В период с 01.01.2017 года по 30.10.2018 ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение № 138 по пр. Металлургов, 22а в г. Красноярске. Задолженность за указанный период за жилищные услуги составляет 573 747 рублей 35 копеек.

20.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за жилищные услуги, а также пени, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением муниципальным образованием в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска задолженности по жилищным услугам в отношении помещения № 138 в доме № 22а по пр. Металлургов, за период с 01.01.2017 по 30.10.2018 в размере 573 747 рублей 35 копеек, пени в размере 63 383 рублей 19 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на праве собственности в течение спорного периода времени владел нежилым помещением, расположенными по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 22 А, пом. № 138. 

Принимая во внимание наличие у ответчика на праве собственности вышеназванного нежилого помещения, с учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник – муниципальное образование город Красноярск.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что заявителем, не заключавшим с истцом соответствующего договора, в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у собственника нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 573 747 рублей. 

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен подробный расчет задолженности. Возражения в отношении правильности расчета ответчиком не заявлены. Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Примененные в расчете нормативы и тарифы подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 383 рублей19 копеек пени.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за спорный период считает, что взыскание пеней в указанном размере соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме взысканной судом первой инстанции задолженности и периоду просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о несоразмерности неустойки заявленному требованию и заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2916 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что истец заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесённых им расходах в возможно короткие сроки признан, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, на основании следующего.

Ответчик зная, что в муниципальную собственность включено спорное помещение, для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно не лишен был права обратиться к истцу за получением квитанций (счетов) на оплату коммунальных услуг и содержания помещения, уклонялся от урегулирования взаимоотношений с истцом относительно оплаты задолженности, доказательством чему служит имеющаяся переписка (письмо с исх. № 310 от 06.03.2017, письмо с исх. № 935 от 19.06.2017, а также претензионное письмо от 20.03.2019). 

С учетом установленных обстоятельств не усматривается оснований считать, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности ответчика либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля  2020 года по делу № А33-19545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег