ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3980/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 года

15АП-23776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Виктора Викторовичана определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2019 по делу № А53-3980/2016

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, взыскании убытков, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника 

третьи лица: ООО Страховая компания «Арсенал», Союз арбитражных управляющих «Авангард» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, а именно просил:

- признать незаконным бездействие ФИО3, члена СРО «АУ «Авангард», выразившееся в неправомерных публикациях сведений о получении требований кредитора; о результатах инвентаризации имущества должника; об удовлетворении заявления о погашении третьими лицами обязательств должника и о продлении процедуры реализации имущества;

- признать незаконным бездействие ФИО3, члена СРО «АУ «Авангард», выразившееся во включении в отчет сведений о понесенных расходах за счет должника на публикации в газете «Коммерсант»;

- признать незаконным бездействие ФИО3, члена СРО «АУ «Авангард», выразившееся в бездействии по осуществлению прав участника ООО «Пионер»;

- признать незаконным бездействие ФИО3, члена СРО «АУ «Авангард», выразившееся в бездействии при защите имущественных интересов должника в рамках уголовного дела № 11801600108000567;

- взыскать в конкурсную массу убытки, причиненные должнику в результате бездействия в размере 12 244 941,30 руб.;

- отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2019 по делу № А53-3980/2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, взыскании убытков, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2019 по делу№ А53-3980/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления должника суд первой инстанции посчитал, что судебный акт о возмещении расходов имеет правовое значение для последующих публикаций, вместе с тем, публикации, не указанные в Законе о банкротстве, приводят к уменьшению конкурсной массы, чем причиняют ущерб. Необоснованны выводы суда относительно отсутствия у управляющего обязанности представлять интересы должника в ООО "Пионер", а также относительно участия управляющего в уголовном деле в целях защиты имущественных интересов должника. ФИО2 указывает, что фактически определение суда содержит возражения финансового управляющего, изложенные в отзыве на заявление, который был получен должником за день до судебного заседания, в связи с чем ФИО2 не имел возможности подготовить мотивированную правовую позицию на отзыв. В результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу № А53-3980/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью участия в обособленном споре вновь утвержденного финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 отменено в части утверждения финансового управляющего ФИО2 - ФИО5. Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 15.12.2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Сведения об освобождении арбитражного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Рассматривая жалобу на действие финансового управляющего с ходатайством о его отстранении и взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований должник указал на неправомерность публикаций финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, о результатах инвентаризации имущества должника, об удовлетворении заявления о погашении третьими лицами обязательств должника и о продлении процедуры реализации имущества, поскольку опубликование указанных сведений в соответствии с Законом о банкротстве не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пунктом 4 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица.

Должник просил признать незаконным включение финансовым управляющим в отчет сведений о понесённых расходах за счет должника на публикации в газете «Коммерсантъ», поскольку отсутствуют сведения о несении расходов и отсутствует необходимость публикаций.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим включены в отчет сведения расходах на публикацию о введении реструктуризации в газете «Коммерсантъ» ФИО5 в размере 10 528,60 руб., ФИО6 в размере 21 718,30 руб.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовые управляющие ФИО6 и ФИО5 были обязаны опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу №А53-3980/2016 в пользу ФИО6 с ФИО2 взыскана сумма вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере10 000 руб. и расходы, понесенные в деле о банкротства в размере 17 170,19 руб., в том числе: публикация объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» -15 003,69 руб., публикация в ЕФРСБ - 1 610 руб., почтовые расходы - 557,50 руб.

При этом сведения о понесенных расходах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предыдущим финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта не могут служить основанием для признании незаконными действий ФИО3

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции верно указал, что все публикации произведены за счет ФИО3, возмещения судебных расходов не осуществлялось, ввиду отсутствия конкурсной массы. 

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 также указал, что расходы на опубликование сведений, не предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, произведены за счет его личных средств в целях более полного и добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего, их возмещение за счет конкурсной массы не предполагается. 

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о причинении должнику убытков в результате публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего при защите имущественных интересов должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7

Как следует из материалов дела, в постановлении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № 1-163/2019, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вывод о причинении ФИО7 (заместитель директора ООО «Лира») ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице учредителяФИО2 в размере 8 894 394,43 руб. Также по результатам судебной экспертизы выявлено задвоение работ кредиторов, включенных в реестр требований, в размере 3 350 546,90 руб.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не предпринимал меры по защите конкурсной массы, чем причинил имущественный ущерб должнику в размере 12 244 941,30 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ФИО2 не указал, какие именно нормы законодательства о банкротстве были нарушены финансовым управляющим, а также в чем конкретно выразилось бездействие управляющего, и что, по мнению заявителя, должен был предпринять управляющий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7

Кроме того, ущерб был причинен не должнику, а обществу, участником которого является должник. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражных управляющих представлять субъективные интересы кредиторов или должника, в том числе путём участия в уголовных делах. 

Более того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности участия в уголовном деле финансового управляющего физического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Соответственно, в данном случае признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) не препятствовало его участию в указанном уголовном деле самостоятельно.

Также ФИО2  просил признать незаконным бездействие ФИО3 по защите интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве ООО «Пионер».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник является учредителем (95% доли) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) по делу № А53-29133/2015 общество с ограниченной ответственностью «Пионер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер», конкурсным управляющим ООО «Пионер» утвержден ФИО8.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в деле о банкротствеООО «Пионер» конкурсным управляющим ФИО5 допущены нарушения, повлекшие убытки для ООО «Пионер», не позволяющие восстановить его платежеспособность и, как следствие, ФИО2 претендовать на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

По мнению заявителя, ФИО5 пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании договорной неустойки за просрочку срока выполнения строительных работ к подрядчику ООО «Лира» по договорам подряда №№ 2/10, № 3/10, 4/10, 7/10, 8/10, 9/10 на общую сумму 3 711 391 рублей 69 копеек. Кроме того не взысканы убытки, понесенные ООО «Пионер», в связи с нарушением подрядчиком ООО «Лира» договорных отношений в виде неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Пионер» от иных кредиторов. Также ФИО5 пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда от 15.04.2016, на основании которого ФИО9 включен в реестр требований кредиторов ООО «Пионер» на сумму 13 544 270 рублей 13 коп.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении законодательства о банкротстве непосредственно ФИО3, поскольку фактически сводятся в ненадлежащему исполнению возложенных обязанностей иным арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Пионер".

Финансовый управляющий ФИО3 не является лицом, непосредственно участвующим в деле о банкротстве ООО «Пионер».

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

На основании статей 34 и 35 Закона о банкротстве общее собрание участников общества вправе выбрать только одного представителя от всех участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Пионер» являются: ФИО2 (95%) и ФИО10 (5%).

Учитывая, что ФИО2 является не единственным учредителемООО «Пионер», то участником в деле о банкротстве ООО «Пионер» является не финансовый управляющий, а представитель участников ООО «Пионер», выбранный на общем собрании участников общества.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае финансовый управляющий имел право инициировать общее собрание участников ООО «Пионер» для целей выбора соответствующего представителя участников ООО «Пионер». Арбитражный управляющий организационно самостоятелен, и в данном случае, не был обязан по собственной инициативе предпринимать меры, направленные на выбор представителя участников ООО «Пионер».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для отстранения финансового управляющего, а именно - доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу части 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убыткам

По смыслу статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях финансового управляющего ФИО3 совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не представил доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, правовые основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника незаконными, а также удовлетворения требований о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу № А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова