г. Владимир                                                      

«26» декабря 2019 года                                                 Дело № А11-755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп»  на  решение Арбитражного суда Владимирской  области от 08.10.2019 по делу № А11-755/2017,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311332726400012, ИНН 

<

***> ) о взыскании 4 904 204 руб. 65 коп.,

 

при участии: от  ответчика – индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 (сроком на 10 лет) и на основании диплома от 30.01.2008 №2189450;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 07017), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

 

                                                у с т а н о в и л :

 

 общество с ограниченной ответственностью «КСК- групп» (далее – Общество, истец, заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, проектировщик) о взыскании убытков в сумме 5 414 204 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 19.08.2015 № 19-08-2015.  

Решением 08.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что по результатам исследований эксперты пришли к мнению, что спорный рабочий проект  является работоспособным  и имеющиеся недостатки не могли привести к замерзанию трубопроводов в системе водопоения кроликов. При этом указал, что суд не может пренебрегать иными доказательствами по делу

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства причинения убытков Обществу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по разработке  рабочей документации и обосновал свое решение, ссылаясь только на заключения экспертов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № 19-08-2015, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: подготовка и доставка воды для питья кроликов на ферме Великан; реконструкция газопровода на ферме Великан, находящейся по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Небыловское, 

<

...> (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-14). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 160 000 руб. в соответствии с приложениями № 1 (сметный расчет). 

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 10.08.2015 № 427 перечислил ответчику аванс в сумме 80 000 руб.  (т.1, л.д. 16).

Ответчик выполнил проектные работы, а истец принял их, что подтверждается актами от 02.10.2015 № 00000010, на сумму 166 000 руб., от 04.12.2015 № 00000012 на сумму 6000 руб., подписанными сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т.2, л.д. 52, т.6, л.д. 28). 

Истец платежными поручениями от 14.10.2015 № 761, от 04.12.2015 № 1049 оплатил работы в сумме 92 000 руб. (т.1, л.д.21-22). 

На основании подготовленной Предпринимателем проектной документации Общество заключило с ООО «ПромСтройГрупп» договор подряда от 05.10.2015 № 11 на выполнение работ по техническому перевооружению подготовки и доставки воды на ферме «Великан»по адресу: 

<

...>, а также договор подряда с ООО «Славстрой» от 08.10.2015 № 13 на выполнение электромонтажных работ и монтаж системы автоматики на том же объекте. 

Работы по вышеуказанным договорам подряда были выполнены подрядчиками, приняты Обществом без замечаний и оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 № 1 - 8, от 31.12.2015 № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2016 № 1,  от 31.12.2015 № 1, платежные поручения от 06.10.2015 № 702, от 30.11.2015 № 814, от 15.06.2016 № 810, от 12.10.2015 № 701 (т.1, л.д. 17-20, 130-150, т.2, л.д. 1-40). 

10.11.2015 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что на основании разработанного заказчиком задания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту «Подготовка и доставка воды для питья кроликов на ферме Великан», расположенной по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 23-28). 

Требования к ведению авторского надзора определяются СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (пункт 1.2 договора). 

Ведение авторского надзора проводится по материалам, выполненным Предпринимателем, 2015 года (пункт 1.3 договора). 

Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 4) до момента окончания договора (пункт 3.1 договора). 

Общество оплатило Предпринимателю услуги по авторскому надзору в сумме 11 500 руб. по платежному поручению от 04.12.2015 № 1048 (т.1, л.д.29). 

Письмом от 17.02.2016 № 132 истец сообщил ответчику, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных Предпринимателем работ и просил согласовать дату и время встречи непосредственно на объекте «Кролиководческая ферма» для объяснения причин случившегося и возможных рекомендаций со стороны проектировщика (т.2, л.д. 66). 

19.02.2016 от Предпринимателя в адрес Общества электронной почтой поступил краткий ответ на письмо от 17.02.2016 с приложением фото, сделанного на объекте 24.01.2016 (т.1, л.д. 67-68, 94-95). 

Письмом от 26.02.2016 за № 155 Общество уведомило ответчика о том, что 01.03.2016 в 11-00 на объекте «Кролиководческая ферма» организовано служебное совещание по рассмотрению дальнейших работ по обеспечению питья кроликов, по вопросу корректировки проекта условие ООО «КСК-ГРУПП» – работоспособность системы (т.2, л.д. 96). 

01.03.2016 на объекте ферма «Великан» состоялось заседание рабочей группы по работе системы поения кроликов с участием представителей Общества (заказчик), ООО «ПромСтройГрупп» (подрядчик), ООО «Славстрой» (подрядчик), ООО «Великан» (представитель кролиководческой фермы), приглашенный на совещание Предприниматель не явился; в протоколе отражено, что система согласно проекту не работает; для нормального функционирования системы питья кроликов и недопущения замораживания системы водоснабжения приходится переключаться непосредственно на котел, что в дальнейшем может привести к выходу котла из строя (т.2, л.д. 97). 

Общество письмом от 18.04.2016 № 340 просило рассмотреть и дать ей оценку (т.1, л.д. 54). 

Рассмотрев по просьбе Общества проектную документацию, разработанную Предпринимателем, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы»  сообщило о выявленных в представленной проектной документации недостатках в письме от 19.04.2016 № 243 (т.1, л.д.55-56):

1. Отсутствуют сведения по общему количеству кроликов и по их количеству в шедах на каждой из восьми подсистем системы ГВС, что не позволяет проверить потребность в горячей воде и расчетный часовой и среднечасовой расход теплоты на ее нагрев, потери напора, подбор оборудования (котла и водонагревателя по производительности, насосов по производительности и напору). 

Указанный на ВВ-1 тома «Внутреннее водоснабжение» суточный расход воды в системе ГВС - 4,8 м/сут предполагает общую численность кроликов на ферме в пределах 5-ти тысяч (в соответствии с нормами расход воды на одного кролика 1 литр в сутки). 

2. Тепловой схемой источника тепла (ВВ-1 и ТМ-2 в томе «Система теплоснабжения») предусмотрен гидравлический распределитель (КЗ) и не  предусмотрен емкостный водонагреватель, что противоречит требованиям изготовителя одноконтурных котлов серии Slim. В системе ГВС данные котлы рекомендовано использовать с подключением к внешнему водонагревателю.

3. В виду отсутствия в проекте емкостного водонагревателя предусмотрена усложненная система автоматики, в целях поддержания заданной температуры горячей воды ТЗ в подающих трубопроводах с использованием трехходовых клапанов в каждой подсистеме ГВС. 

4. Не предусмотрен датчик давления на общем обратном трубопроводе горячей воды, управляющий работой насоса холодной воды для поддержания заданного статистического давления в системе ГВС (ВВ-2, 3). 

29.04.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Владимирская строительная компания – А» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 2016/0382-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить независимую проверку (аудит) проектной документации рабочего проекта «Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме «Великан» по адресу: 

<

...>», шифр 24/06-2015, разработанного Предпринимателем, на предмет оценки работоспособности системы водоснабжения, соответствия документации действующим нормативным документам (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 30-32). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что результатом работы является оформленный в произвольной форме отчет с перечнем обнаруженных недостатков, содержащий выводы по работоспособности системы, рекомендации по устранению недостатков (при необходимости). Рассматриваемые разделы – ВК (водопровод и канализация), НВК (Наружные сети водоснабжения); ТМ (тепломеханические решения). 

ООО «Владимирская строительная компания – А» выполнило работы по договору от 29.04.2016 № 2016/0382-1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2016 (т.1, л.д. 33). 

Общество оплатило ООО «Владимирская строительная компания – А» стоимость выполненных работ в сумме 70 000 руб. по платежным поручениями от 06.05.2016 № 610, от 24.05.2016 № 707 (т.1, л.д. 89-90). 

Согласно отчету ООО «Владимирская строительная компания – А», в проектной документации были выявлены многочисленные ошибки и недостатки и сделан вывод о невозможности применения рассмотренной рабочей документации проекта для использования подготовки и доставки воды на ферме для поения животных и требует существенной доработки и корректировки для нормального функционирования системы  (т.1, л.д. 34-48). 

По договору от 31.05.2016 № 2016/0382-2 с Обществом (заказчик)  ООО «Владимирская строительная компания – А» (исполнитель) выполнило корректировку проектной документации рабочего проекта «Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме «Великан» по адресу: 

<

...>», шифр 24/06-2015, разработанного Предпринимателем, сдав результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 (т.1, л.д. 114-115, 120). 

Стоимость данных работ составила 510 000 руб., которые оплачены Обществом по платежным поручениям от 06.09.2016 № 1392, от 09.06.2015 № 774  (т.1, л.д.  121-122).

С учетом подготовленной ООО «Владимирская строительная компания – А» проектной документации Обществом были заключены договоры на закупку оборудования, материалов, проведения работ: 

- договор от 12.07.2016 № 10 с ООО «Группа Инженерных Компаний» на поставку материалов и выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, на сумму 415 300 руб., акт о приемке выполненных работ от 02.08.2016 № 16, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2016 № 16, платежное поручение от 13.07.2016 № 990, от 13.07.2016 № 991, от 05.08.2016 № 1150, счет-фактура от 03.08.2016 № 19; 

- договор от 09.08.2016 № 14 с ООО «Группа Инженерных Компаний» на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, на сумму 318 410 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.09.2016 № 25, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2016 № 25, платежные поручения от 18.08.2016 № 1242, от 03.10.2016 № 1532, счет-фактура от 17.09.2016 № 25;

 - договор от 26.08.2016 № 15 с ООО «Группа Инженерных Компаний» на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, на сумму 622 352 руб., справка о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 26, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 26, платежные поручения от 29.08.2016 № 1306, от 04.10.2016 № 1564, счет- фактура от 03.10.2016 № 26; 

- договор поставки оборудования от 20.09.2016 № 18 с ООО «Группа Инженерных Компаний» на поставку дизельной электростанции, на сумму 1 750 000 руб., универсальный передаточный документ от 11.10.2016 № 28, платежное поручение от 21.09.2016 № 1477, от 04.10.2016 № 1565;

 - договор от 20.09.2016 № 19 с ООО «Группа Инженерных Компаний» на монтаж дизельной электростанции на сумму 687 266 руб. 44 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2016), акт о приемке выполненных работ от 19.10.2016 № 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 19.10.2016 № 29, платежные поручения от 21.09.2016 № 1478, от 04.10.2016 № 1566, от 03.11.2016 № 1758; 

- договор от 13.09.2016 № 246 с ООО «Компания ВеКОТ» на поставку оборудования на сумму 2 554 357 руб. 81 коп., товарная накладная от 18.11.2016 № 80, счет-фактура от 18.11.2016 № 80, платежные поручения  от 14.09.2016 № 1436, от 01.12.2016 № 1902; 

- договор подряда от 13.09.2016 № 247 с ИП ФИО4 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы обогрева воды (водопровода), на сумму 704 089 руб. 05 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2016), акт приема работ от 18.11.2016, акт от 18.11.2016 № 39, платежное поручение от 01.12.2016 № 1905. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 № 1131 с требованием уплатить убытки в сумме 4 904 204 руб. 65 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ от 19.08.2015 № 19-08-2015 и договору на оказание услуг по авторскому надзору от 10.11.2015 (т.1, л.д. 11-12). 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком убытков в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что размер убытков рассчитан из расходов, понесенных истцом по оплате работ по договору на выполнение проектных работ от 19.08.2015 № 19-08-2015 в сумме 172 000 руб., стоимости строительно-монтажных работ, произведенных подрядными организациями – ООО «ПромСтройГрупп» и ООО «Славстрой» по договорам от 05.10.2015 № 11, от 08.10.2015 № 13 в сумме 3 252 302 руб. 65 коп. и в сумме 1 409 902 руб., стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по авторскому надзору от 10.11.2015 в сумме 11 500 руб., стоимости выполненных работ по аудиту проектной документации по договору от 29.04.2016 № 2016/0382-1 в сумме 70 000 руб., стоимости работ по договору от 31.05.2016 № 2016/0382-2 с ООО «Владимирская строительная компания – А» на выполнение работ по корректировке проектной документации рабочего проекта «Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме «Великан» по адресу: 

<

...>» в сумме 510 000 руб. 

С целью определения качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 26.02.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО5, по результатам которой установлено, что при разработке проекта заказчиком не предоставлены данные о технических условиях подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в части составления задания на проектирование отсутствуют данные о параметрах объекта проектирования, по разработке рабочей документации допущены несоответствия данных общей пояснительной записки и составление графической части проекта; решение, принятое Предпринимателем в проекте «Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме «Великан» при устранении указанных недостатков, является работоспособным; к замерзанию системы водоснабжения могли привести просчеты проектной документации по применению бойлера без учета требований завода-изготовителя одноконтурных газовых котлов при использовании по независимой схеме ГВС, а также возможное увеличение потребности воды из системы водоснабжения фермы при увеличении количества кроликов; рабочий проект запроектирован без накопительного бойлера, что также могло привести к некорректной работы системы ГВС (т.4, л.д.112-137). 

Определением от 13.12.2018 по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪ- ЕДИНЕНИЕ СООБЩЕСТВО – ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО6, по результатам которой установлено, что рабочий проект «Техническое перевооружение подготовки и доставки воды для питья кроликов на ферме «Великан» по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский рай- он, 

<

...>», выполненный Предпринимателем, соответствует условиям договора от 19.08.2015 № 19-08-2015; расчетные данные и принятые проектные решения не нарушают действующую по со- стоянию на 04.12.2015 нормативно-техническую документацию, использованную при разработке проектной документации; по совокупности элементов система водопоения кроликов, принятая в проектном решении, является работоспособной; недочеты, обнаруженные в составе рабочей документации, не могут являться фактором, влияющим на работоспособность системы; недочеты, явно приводящие к замерзанию системы, в предоставленной проектной документации не обнаружены; рабочий проект «Техническое перевооружение и доставка воды на ферме «Великан» по адресу: 

<

...> дом 111» не имеет существенных недостатков, которые могли бы привести к замерзанию трубопроводов в системе водопоения кроликов, и является работоспособным (т.5, л.д.103-111). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу, что недочеты и недостатки в проекте не могли привести к некорректной работе системы, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 721-723, 740, 755, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Договором на выполнение проектных работ от 19.08.2015 № 19-08-2015 подтверждается наличие у Предпринимателя обязательства выполнить для Общества проектные работы по подготовке и доставке воды для питья кроликов на ферме Великан; реконструкция газопровода на ферме Великан, находящейся по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Небыловское, 

<

...>. 

Работы выполнены и сданы заказчику, о чем сторонами без замечаний и претензий подписаны акты от 02.10.2015 № 00000010, от 04.12.2015 № 00000012. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно про- извести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По результатам проведенных исследований судебные эксперты пришли к мнению, что рабочий проект «Техническое перевооружение подготовки и доставки воды для питья кроликов на ферме «Великан» по адресу: 

<

...>», выполненный Предпринимателем, соответствует условиям договора от 19.07.2015 № 19-08-2015, является работоспособным и имеющиеся недоставки не могли привести к замерзанию трубопроводов в системе водопоения кроликов. 

Таким образом, данными экспертизами опровергается наличие вины Предпринимателя в возникновении у Общества заявленных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в выполненных Предпринимателем проектных работах недостатками и предъявленными ко взысканию убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Выводы судебных экспертов согласуются в части работоспособности проекта, изготовленного Предпринимателем, и наличием иных факторов, повлекших возникновение недостатков системы поения кроликов.

Заключение эксперта ФИО6 является мотивированным и обоснованным; каких-либо противоречий в выводах данного эксперта суд не усмотрел; утверждение заявителя о наличии заинтересованности эксперта не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта от 26.02.2019 недопустимым доказательством по делу.

Представленные истцом заключения государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», ООО «Владимирская строительная компания – А» не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами наличия в выполненных Предпринимателем работах недостатков, повлекших возникновение у истца заявленных убытков, поскольку проверки указанными лицами проводились без участия ответчика, лишенного в этом случае возможности проверить документацию, представленную на исследование, и высказать свои замечания и предложения.

Нарушение судом первой инстанции положений  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия оценки заявлений истца не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 08.10.2019 по делу № А11-755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова