ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6620/2015

19 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по  делу № А43-6620/2015,  

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к  ФИО2 об истребовании документации,  материальных и иных ценностей в отношении должника,  

при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 – лично, по паспорту гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2018 сроком действия  до 31.12.2018.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания  Судостроителей» (далее – ЗАО «АКС-Инвест», должник) конкурсный  

управляющий должника Дзюба Данил Олегович обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего  конкурсного управляющего должника Гончарова Сергея Евгеньевича  документации, материальных и иных ценностей должника.  

Определением от 11.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил  заявление частично.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 60, 98, 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 11.05.2018 в части и принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой  инстанции материалы дела не исследовались, письменные пояснения  ФИО2 представленные в арбитражный суд, не были рассмотрены и  учтены при вынесении судебного акта.  

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная  Акционерная Компания Судостроителей» ФИО3  (входящий № 01АП-4153/17(14) от 06.07.2018).  

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение от 11.05.2018 оставить без изменения.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на  обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили  возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  

определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.10.2015 закрытое акционерное общество  «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 14.02.2018 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

19.02.2018 конкурсный ЗАО «АКС-Инвест» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об  истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 документации, материальных и иных ценностей в  отношении должника.  

Суд истребовал у должника ФИО2 следующее имущество  должника и документы:  

1. Система охранной сигнализации (инв. № 000000411); 

2. Предоставление доступа к СПД (высокоскоростной интернет  оптволокно) - 31.05.2012г. (инв. № 000000512);  

3. Система видеонаблюдения (2011 г. - ООО «Эффект») (инв.  № 000000492); 4. Установка аргоно-дуговой сварки УДГУ-351-3 (инв. № отсутствует); 5. Торцевая пила 4266 (инв. № отсутствует); 6. Станок для прокатки труб (инв. № отсутствует); 7. Выпрямитель ВС 300Б (инв. № отсутствует); 8. Наждак ТЭ 200/450 (инв. № отсутствует); 9. Полуприцеп АК 553252 (инв. № отсутствует); 

10Трубогиб ручной (инв. № отсутствует). - документацию должника: 

1. Материалы гражданских и административных дел с участием ЗАО  «АКС-Инвест», в том числе, но не исключая №№ А43-1162/2015,  

А43 1490/2015, А43-7405/2015, А43- 13140/2015, А43-13819/2015, А43- 14126/2015, А43-19903/2015, А43-25743/2015, 31185/2015, А43-737/2016,  

А43-1030/2016, А43-2493/2016, А43-2923/2016, А43-4224/2016,  А40- 35435/2016, А43-4869/2016, А43-7582/2016, А43-11049/2016,  А43-11050/2016, А43- 12446/2016, А43-19939/2016, А43-19946/2016,  

А43-21583/2016, А43-224749/2016, А43- 28807/2016, А43-29084/2016, А43- 30842/2016, А43-31138/2016, А43-35768/2016, А43-1530/2017, А43-3180/2017,  А43-4217/2017, А43-4127/2017, А56-7506/2017, А43-10021/2017,  

А43 126150/2017, А56-8080/2017, А43-5603/2017, А56-43649/2017,  А43-21181/2017, А43-21211/2017, А43-22144/2017, А43-22148/2017,  А43-22150/2017, А43-22968/2017, А56-51264/2017, А43-28194/2017,  А43-32904/2017, А43-34700/2017, А43-35301/2017, А43-35303/2017,  А43-35304/2017, А43-35305/2017, А43-39166/2017, А43-40603/2017,  

А43- 40755/2017, А43-41446/2017, А43-45254/2017, А43-45552/2017 и А56- 51264/2017.  

2. Материалы обособленных споров в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АКС-Инвест», в том числе, но не  исключая по требованиям конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов о включении требований в реестр требований  кредиторов, оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности и обеспечительным мерам.  

3. Регистры бухгалтерского учета по состоянию на 12.02.2018 и  электронная бухгалтерская база ЗАО «АКС-Инвест».  

4. Документация по переходу ЗАО «АКС-Инвест» на упрощенную  систему налогообложения.  

5. Первичная документация (договоры, доп. соглашения, акты, счета,  накладные и прочее) и документация по работе с дебиторской  задолженностью (акты сверок, претензии, требования, уведомления, исковые  заявления и прочее) в отношении ИП ФИО5 (268,50 рублей), ООО  «Диал» (1 463 рублей), ООО «КАМИ-Металл» (116 162,83 рублей), ООО  «Компания Эл-Люкс» (23 100 рублей), ООО «Композит НН» (6 548 рублей),  ООО «Лад-Софт» (15 498 рублей), ООО «Лад-Отчет» (6 200 рублей), ОАО  «Межрегиональный Транзит Телеком» (10 015 рублей), ООО  «НижегородВодоканалПрибор» (22 282,55 рублей); УФПС Нижегородской  области - филиал ФГУП «Почта России» (1 732,42 рублей); ООО  «Проминструмент» (3 566,29 рублей); ООО «РДВ-медиа» (3 500 рублей);  ООО «РегионГазМонтаж»; Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.  Н.Новгород; ООО «Сервис 52»; ПАО «НАЗ «Сокол» (1 321,60 рублей); ООО  «ТаймВэб» (1 259,82 рублей); ЗАО «Техпромресурс» (6 710 рублей);  Торгово-промышленная палата Нижегородской области (8 071, 20 рублей);  УФК по Нижегородской области (Арбитражный суд Нижегородской области  л/сч 

<

***>) (250 000 рублей); ООО «Фарбе-НН» (3 300 рублей); ИП  

Чистяков Андрей Николаевич (1 874 рублей); ООО «Экомир-НН» (2 000  рублей); ООО «Экспертный центр «Норматив» (35 000 рублей), Малова  Татьяна Павловна (34 761,42), ООО «Зенит» (3 300 рублей);  Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) (22 002,87 руб.); УФК  по Нижегородской области (ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.  Новгорода) (6 051,36 руб.), ООО «Евро-НН» (24 648 785,22 рублей), ООО  «МТК» (61 106,43 руб.), ЗАО «Ховернетик» (26 448 947,39 рублей).  

6. Первичная документация (договоры, доп. соглашения, акты, счета,  накладные и прочее) и документация по работе с дебиторской  задолженностью (акты сверок, претензии, требования, уведомления, исковые  заявления и прочее) в отношении ООО «АВС-СЕРВИС» (600 рублей), ООО  «Автотрейдинг-М» (1069,10 рублей); ООО Компания «Автошлиф» (1,01  рублей); ООО «АКВАЛАЙФ САФЕТИ ЭКУИПМЕНТ» (2 990 рублей); ООО  «Алмина» (4 152,87 рублей); ООО «АльфаСервис» (7 120 рублей); ООО  «АмикПром» (125 477,15 рублей); ИП ФИО8.(10,06 рублей); ООО  «ПФК» АРАКС» (1 947,19 рублей); ФИО9 (ФИО10)  исп.лист (34 761,42 рублей); ООО «Афо ИНЖИНИРИНГ» (188 420,24  рублей); ООО «Балтопттрог-НН» (323,55 рублей); ИП ФИО11 НФ «НПСБ» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» г. Н. Новгород  (7 250 рублей); ОАО «Нижегородский водоканал» (680 420,24 рублей); ООО  «ПФК ВолгоВятТехСнаб» (2 954,36 рублей); ООО Торговый дом «Генезис»  (571 рублей); ООО «ЧОП «ГРИЗЛИ» (173 280 рублей); ЗАО «Группа Ордер»,  Нижегородское ОСБ № г. Нижний Новгород (204,08 рублей) ООО  «ДАЙМЭКС-ННовгород» (655,49 рублей); ООО «Деталь-СВП» (102 528  рублей); ИП ФИО12 (3 6С 1,50 рублей); ООО «ЕС  Сервис» (10 000 рублей); ФИО13. ЧП (630 рублей); Завод Карданных  ЕЭЛОВ ООО (180 рублей); ООО «Имидж-НН» (1 500 рублей); ООО «Интер- Комплект-НН» (22 000 рублей); ООО «Компания ИТЛ» (3 262,90 рублей);  ООО «КААМА» (2 700 рублей); АО «Коммерсантъ» (8 563,35 рублей); ООО  Частная охранная организация «Комплекс-Страж» (298 932,34 рублей); ЗАО  «НПО Консультант» (58 926,39 руб.); «Завод «Красное Сормово» ОАО (625,  40 рублей); ООО «КросМет» (400 рублей); ИП ФИО14  (3 000 рублей); Предприниматель ФИО15 (105 рублей);  ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (3 623,38 рублей); ООО «МедиаХимСервис- НН»(5 089,09 рублей); ООО «Метта» (46, 50 рублей); ООО «МТК» (61 106,43  рублей); ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (9 002,30 рублей); ПАО «Газпром  Газораспределение Нижний Новгород» (44 054,90 рублей); ПАО «ТНС  энерго НН» (1 239 876,89 рублей) Общественная организация  «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (2 400  рублей); Нижегородский филиал ЗАО «НСС» (2 438,71 рублей); ООО  «ОксиГазСервис» (7 080 рублей); ООО «ОЛТА» (5 рублей); ЗАО  «Промышленные компьютерные технологии» (2 240,51 рублей); ООО  «Приволжская Промышленная Компания» (527 050 рублей); ООО «РЕСО- Лизинг» (2 546 671,46 рублей); ООО «Радионавигационная компания»  (ООО «РНК») (11 900 рублей); ООО «Р-НЭЙМ» (1 200 рублей); ООО СК  «Роутер» (7 000 рублей); ООО «Салемар» (500 рублей); ИП ФИО16  

Евгеньевна (5 600 рублей); ООО «Северное море» (1,60 рублей); АО  «Снабречфлот-НН» (3 000 рублей); Нижегородский филиал Акционерного  общества «Регистраторское! общество «Статус» (24 457 рублей); ЗАО  «Стигма-НН» (14 071 рублей); ООО «ТГС» (62 J30,84 рублей); ООО  «Теплогазсервис» (39 857,14 рублей) ООО Трансметалл-НН» (2 478 рублей);  ООО Компания Триумф (3 700 рублей); ЗАО «Ховернетик» (39 249 978  рублей); ООО «ДТП» (214 426,39 рублей); ИП Шмелева Елена Юрьевна (5  800 рублей); ООО «Эльмаш» (236 000 рублей); ОАО «Ярославский  радиозавод» (30 009 рублей); ООО «Яхт-клуб Крестовский» (14 000 рублей),  KOREA HOVERCRAFT (927 667,26 рублей), ООО КРХ «Нефёдиха» (5 600  рублей); Королев Николай Владимирович (320 500 рублей), ООО  «ПожТехОборудование» (695 рублей), Кащеев В. А. (3 1 14 441,27 рублей),  АО «Майт» (Mayt Оу) (12 рублей), Туманов Ю. В. (4 092 963,46 рублей),  Гончаров С. Е. (152 000 рублей), ИФНС по Сормовскому р-ну (4 000 рублей),  Госинспекция труда по Нижегородской обл. (45 000 рублей); Министерство  гос. имущества и земельн. ресурсов Нижегородской области (1 286 221,04  рублей).  

7. Материалы первого собрания кредиторов ЗАО «АКС-Ийвест»,  состоявшегося 20.10.2015, финансовый анализ ЗАО «АКС-Инвест»,  заключение о преднамеренном и/или фиктивном банкротстве ЗАО «АКС- Инвест», заключение об оспариваемых сделках ЗАО «АКС Инвест»,  

материалы собраний кредиторов ЗАО «АКС-Инвест», состоявшихся  15.04.2015, 19.07.2016, 28.09.2016, 27.12.2016, 10.03.2017, 09.06.2017,  14.08.2017, 25.09.2015, 25.10.2017, 10.11.2017, 29.11.2017, 22.12.2017,  

19.01.2018 и 16.02.2016, отчет конкурсного последнюю отчетную  конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства на последнюю отчетную  дату (12.02.2018 управляющего об использовании денежных средств ЗАО  «АКС-Инвест» на дату (12.02.2018), реестр текущих платежей на последнюю  отчетную дату (12.02.2018);  

8.Договора аренды № ИМИЦ-01/44-ДА17 от 01.02.2017, договор аренды   № ИМИЦ 01/285-ДА17 от 14.09.2017 с ООО НПК «ИМИЦ» (ИНН  

<

***>) и сопутствующие к ним документы по аренде имущественного  комплекса ЗАО «АКС-Инвест».  

9.Договор ответственного хранения от 21.10.2016 с ООО «ИСК» (ИНН  

<

***>) и сопутствующие документы.  

10. Договор 03/04 от 01.04.2016 и дополнительное соглашение от  09.01.2017, договор 04/04 от 01.04.2016 и дополнительное соглашение от  09.01.2017 с ООО (ИНН 

<

***>) и сопутствующие документы.  

11. Договор на оказание юридических услуг № 17 от 20.03.2015 с  ООО «Премьер Консалтинг» (ИНН 

<

***>) и сопутствующие  документы.  

12.Акт экспертного исследования от 09.11.2017 № 97-АЭИ/17 и  приложения к нему  

13.Документация, полученная из государственных, муниципальных  организаций в рамках обязанностей конкурсного управляющего по поиску  имущества «АКС-Инвест».  

14.Входящая и исходящая корреспонденция за 2015, 2016, 2017, и 2018  года.  

15.Оригинал патента 66159 на проект МАРС-2000. 

16.Трудовые договоры, коллективные договоры, сведения о Зачислениях  и выплатах заработной платы, сведения об отпусках, больничных листах,  расчеты страховых и налоговых отчислений, сведения об материально  ответственных лицах и др. в отношении ФИО21,  ФИО22, ФИО23 и  ФИО24.  

17.Трудовые договоры, коллективные договоры, сведения о начислениях  и выплатах заработной платы, сведения об отпусках, больничных листах,  расчеты страховых и налоговых отчислений, сведения об материально  ответственных лицах и др. в отношении работников: ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

<

сандр  Александрович, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,  ФИО55, ФИО56,  ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,  ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО32, ФИО74 и ФИО75.  

18. Документация по инвентаризации имущества ЗАО «АКС-Инвест» в  ходе конкурсного производства (приказ № 2 от 14.03.2016,  инвентаризационная опись № 1 от 14.03.2016, приказ № 3 от 23.09.2016,  инвентаризационные описи № 4 от 26.09.2016, № 5 от 26.09.2016, № 6 от  26.09.2016, № 7 от 26.09.2016, приказ № 4 от 23.09.2016, акт инвентаризации  от 26.09.2016 № 8, приказ № 5 от 21.10.2016, инвентаризационная опись от  21.10.2016 № 9), документация по оценке имущества ЗАО «АКС-Инвест»  

(отчет № 15950 от 09.12.2016, состоящего и; томов № 1, № 2, № 3, договор №  633/ИК-2016 от 02.12.2016 с ООО «ПЦФКО-Орион» (ИНН 5257039538) на  оценку имущества ЗАО «АКС-Инвест» и сопутствующие ему документы),  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «АКС- Инвест», утвержденное 27.12.2(116, и изменения к нему, утвержденные  09.06.2017  

19. Документация, подтверждающие понесенные арбитражным  управляющим ФИО2 расходов в ходе конкурсного производства  на сумму 11 648 718,13 рублей.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

По аналогии с п. 4 ст. 98 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей и штампов, материальных и иных  ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех  дней с момента его утверждения.  

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  

ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66  АПК РФ.  

16.02.2018 конкурсным управляющим ФИО3 направлены  требования о передаче документации и имущества должника в адрес  бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2  

Требование ФИО2 исполнено частично, что подтверждается  актами приема-передачи документов, которые были исследованы судом  апелляционной инстанции.  

Коллегией судей установлено, что в момент передачи имущественного  комплекса отстраненным конкурсным управляющим конкурсному  управляющему ФИО3 было выявлено отсутствие ряда имущественных  объектов, рапсе учтенных в списке имущества ЗАО «АКС-Инвест». В  отношении тех объектов, которые отсутствовали на предприятии, в акт  приема-передачи имущества ЗАО «АКС-Инвест» от 27.02.2018 были внесены  соответствующие записи за подписью отстраненного конкурсного  управляющего и вновь назначенного конкурсного управляющего.  

По мнению коллегии судей, факт того, что имущественный комплекс  должника был предоставлен в аренду по договору № ИМИЦ-01/285-ДА17 от  14.09.2017, не влияет на законность вывода суда первой инстанции о  необходимости передать имущество, так как договор аренды № ИМИЦ- 01/285-ДА17 от 14.09.2017 имущества Должника содержал условия о  наличии у Арендодателя входить в помещения с целью осмотра и  контролировать целевое использование арендуемого Имущества.  Соответственно, доказательств наличия объективных препятствий со  стороны Арендатора для доступа арбитражных управляющих к указанному  имуществу Должника, ФИО2 не представлено.  

Довод ФИО2 о том, что все документы находятся у  привлеченного лица, отклоняется, так как не смотря на привлечение для  ведения бухгалтерского и налогового учета должника специалиста (ООО  «Премьер Консалтинг») на договорной основе, согласно ст. 89 Федерального  закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество  обязано хранить документы, в том числе внутреннюю бухгалтерскую  документацию по месту нахождения его исполнительного органа.  

Коллегией судей установлено, что в результате инвентаризации всех  переданных ФИО2 документов (инвентаризация проводилась  ввиду того, что при передаче ФИО2. документации все переданные  документы были описаны по папкам), конкурсным управляющим  ФИО3 было выявлено отсутствие первичной документации с рядом  контрагентов, которые были внесены ФИО2. в опись дебиторской и  кредиторской задолженности ЗАО «АКС- Инвест». Доказательств списания  дебиторской задолженности не представлено.  

Доказательств того, что документации по трудовым взаимоотношениям  ЗАО «АКС-Инвест» переданы на хранение в муниципальный архив не  представлено.  

Документация по инвентаризации и оценке имущества ЗАО «АКС- Инвест», Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО  

«АКС-Инвест», утв. 27.12.2016, изменения к нему, утв. 09.06.2017, были  переданы конкурсному управляющему Дзюбе Д.О. в копиях, оригиналы  представленной документации в переданных Гончаровым С.Е. документах  отсутствуют. Передача документации в копиях не может быть признана  надлежащим исполнением отстраненным конкурсным управляющим  обязанностей, возложенных в соответствии со п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, предоставление копий документов Должника не  освобождает бывшего конкурсного управляющего от обязанности  предоставить подлинные документы.  

Как установлено, в ходе анализа самостоятельно полученных  конкурсным управляющим ФИО3 из кредитных организаций выписок  о движении денежных средств по банковским счетам Должника установлено,  что в период конкурсного производства осуществлялись списания денежных  средств с расчетных счетов Должника в пользу ФИО76 на общую  сумму 12 358 168,49 рублей, из которых выплачено вознаграждения  

709 450,36 рублей и 11 648 718,13 рублей в качестве компенсации расходов.  Соответствующие банковские выписки были представлены конкурсным  управляющим ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора.  

Между тем, в материалах дела № А43-6620/2015 о несостоятельности  (банкротстве) отсутствует документация, подтверждающая понесенные  конкурсным управляющим ФИО2 расходы на вышеуказанную  сумму.  

Указанная документация также не была передана конкурсному  управляющему ФИО3, что лишает его возможности своевременно и  достоверно установить наличие текущей задолженности перед  контрагентами Должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал  ФИО2 передать документацию, подтверждающую понесенные  ФИО2 в ходе конкурсного производства расходы в размере 11 648  718 р. 13 коп.  

Доказательств передачи истребуемой документации (согласно  уточненному заявлению) и имущества в полном объеме в материалы дела не  представлено, как и не представлено доказательств невозможности передачи  истребуемой документации и имущества.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  

первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  по настоящему обособленному спору является окончательным и  дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018  по делу № А43-6620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  Судьи Т.А. Захарова  

И.А. Смирнова