АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14016/2018

город Кемерово

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314421216100052, ИНН 

<

***>), с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район

третьи лица: ФИО3, с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район

КУМИ Ленинск – Кузнецкого муниципального района

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,   

при участии:

от истца – ФИО4– управляющий «Колхоз Победа», решение участника №2 от 12.11.2015; паспорт ФИО5 – представитель по доверенности от 10.04.2020, удостоверение адвоката;

от ФИО2 – ФИО6 – представитель по доверенности №2606/01 от 26.06.2019, паспорт; ФИО7 – представитель по доверенности от 30.06.2020, паспорт; 

от ФИО3 – ФИО7 – представитель по доверенности от 26.08.2019, паспорт,

от КУМИ – явка не обеспечена;

свидетели:

ФИО8, паспорт;

ФИО9, паспорт;

ФИО10, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «Колхоз Победа») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314421216100052, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ИП ФИО2») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Колхоз Победа», а именно:

- зерносклад, 1990 года, общей площадью 1078,9 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1220, расположенный по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 2;

- сан. пропускник. 1976 года, общей площадью 331,6 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1217, расположенный по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 3;

- контору бр. 1, 1989 года, общей площадью 56,6 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1218, расположенную по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 4;

- тракторный гараж и кузница - мастерская 1 бр., 1986 года, общей площадью 588,9 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1211, расположенный по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 5, - а также с требованием  изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» в течении 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления в силу решения по акту приема- передачи, недвижимое имущество, а именно: 

- зерносклад, 1990 года, общей площадью 1078,9 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1220, расположенный по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 2;

- сан. пропускник. 1976 года, общей площадью 331,6 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1217, расположенный по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 3;

- контору бр. 1, 1989 года, общей площадью 56,6 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1218, расположенную по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 4;

- тракторный гараж и кузница - мастерская 1 бр., 1986 года, общей площадью 588,9 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1211, расположенный по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 5 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») Истец, Ответчик, третье лицо – ФИО3 направили представителей в судебное заседание 09.07.2020; КУМИ Ленинск – Кузнецкого муниципального района (далее – «КУМИ», «Комитет») явку представителя не обеспечил, ранее направлял отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения предпринимателей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, рассматривает заявление ООО «Колхоз Победа» в отсутствие представителя Комитета по имеющимся в деле материалам.

Истец в заявлении и его представитель в судебном заседании в подтверждение факта незаконного владения принадлежащим ему недвижимым имуществом ИП ФИО2 ссылаются на документы, полученные по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлениям представителей ООО «Колхоз Победа» о незаконном использовании числящихся на балансе ООО «Колхоз Победа» объектов и установлении личностей граждан, занимающих данные объекты.

В частности Истец указывает на то, что из письменных объяснений ФИО2, полученных от него 19.10.2017 начальником отделения дознания Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО8 в ходе проверки сообщения ООО «Колхоз Победа» о преступлении, зарегистрированного в КУСП 03.05.2017 за №1575/458, следует, что в ходе осмотра на местности зданий и сооружений, указанных в заявлении, установлено наличие капитальных зданий и сооружений на отдельной выделенной охраняемой территории, согласно перечня: здание гаража, здание коровника, здание административно-бытового корпуса и здания санпропускника.

В ходе осмотра гражданином ФИО2 заявлено о том, что он на протяжении более 10 лет добросовестно владеет указанными зданиями и сооружениями, выполняет их реконструкцию и ремонт, имеет бремя по содержанию и поддержанию в надлежащим состоянии указанных зданий и сооружений, произвел неотделимые улучшения. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что Ответчик, занимая объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Колхоз Победа», не признавал за Истцом права собственности на эти объекты.

В целях подтверждения факта нахождения указанного недвижимого имущества ООО «Колхоз Победа», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное, Промзона №4, в чужом незаконном владении Ответчика 29.07.2019 ООО «Колхоз Победа» представило дополнительные документы, включая материалы проверки Главного Управления МЧС России по КО на основании распоряжения (приказа) от 30.05.2018 №71, копию ответа на адвокатский запрос ГБУ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных» от 13.05.2020 №90.

До настоящего времени ИП ФИО2 не возвратил ООО «Колхоз Победа» указанное недвижимое имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения данного имущества у Ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для истребования этого имущества именно у Ответчика.

Подробнее доводы ООО «Колхоз Победа» изложены в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

ИП ФИО2 в письменном отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований ООО «Колхоз Победа», указывают на то, что доказательства нахождения на момент рассмотрения настоящего дела конкретных спорных объектов в незаконном владении именно Ответчика в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение указанных возражений Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, Ответчик указывает на то, что отец Ответчика, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, -  ФИО3 (далее – «ФИО3») ранее направил в суд отзыв, в котором признал факт нахождения в его владении части спорных объектов (Свинарник-откормочник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1399,2 кв. м, инв. №2/9014, лит. А, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, Промзона №4, свинокомплекс, корпус №1, с кадастровым номером 42:06:0101001:0:188, и земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101003:1204).

Также Сторона Ответчика указывает на то обстоятельство, что согласно Постановлению от 09.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела был опрошен другой сын ФИО11 – ФИО2 и сам ФИО3 Из указанного постановления следует, что ФИО3 ведет свою деятельность на принадлежащем ему земельном участке и в принадлежащем ему свинарнике-откормочнике.

Также Ответчик указывает на то, что согласно Постановлению 1575/458 от 20.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела все основные показания давались ФИО3, который не отрицал, что вел свою деятельность на территории промзоны №4. Сведения об опросе самого Ответчика в отношении спорных объектов в указанном Постановлении отсутствуют.

Истребованные судом от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области документы в отношении Ответчика (заявление от 11.06.2014; Свидетельство от 10.06.2014; Договор аренды нежилого помещения от 12.12.2013, заключенный между ФИО3 и Ответчиком; Справка от 06.06.2014 о ведении личного подсобного хозяйства по месту жительства: 

<

...>; Уведомление о наличии в аренде сенокосов, площадью 55 га.; Договор аренды земельного участка №1390 от 21.06.2016 с кадастровым номером 42:06:0101003:1232, общей площадью 500000 кв. м, заключенный 21.06.2016 с Администрацией Краснинского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района) опровергают доводы Истца о незаконном владении Ответчиком спорным недвижимым имуществом.

Также представитель ИП ФИО2 указывает на то, что из представленных ГУ МЧС России по Кемеровской области документов проверки в отношении лесоперерабатывающего предприятия ИП ФИО2 следует, что проверка была проведена без указания на конкретный адрес объекта (промзона №4). Были истребованы правоустанавливающие документы на объект защиты и территорию земельного участка.

При этом «объект защиты» не конкретизирован, упоминается в единственном числе, без привязки к конкретным зданиям или сооружениям. Аналогичные фразы, лишенные всякой конкретики и идентификации, имеются и в последующих документах повторной проверки, проведенной в мае-июне 2018 года.

В письме ГБУ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных» №90 от 13.05.2020 делается лишь общее указание на промзону №4 (фраза ответа целиком взята из адвокатского запроса). Как было указано выше в этой промзоне также находятся и принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости.

Помимо изложенного, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению,  ООО «Колхоз Победа» уже с конца апреля 2014 года стало известно о нарушении прав в виде незаконного владения спорным имуществом, что подтверждается текстом первоначального искового заявления (т. 1, л. д. 14), текстом претензии от 10.11.2017 (т. 1, л.д. 21), а также сведениями, сообщенными представителем Истца еще в ходе предварительного судебного заседания, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 31.08.2018.

В частности, представитель ООО «Колхоз Победа» указывает на то, что между Истцом и Ответчиком велись переговоры об оформлении договорных взаимоотношений.

Аналогичная информация была озвучена представителем Истца и в судебном заседании 25.02.2019, что также отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

В тексте первоначального искового заявления указывается также дата – 29.06.2015, как дата, когда Истец узнал о том, что Ответчик незаконно занимает и использует спорные объекты недвижимого имущества.

При этом, исковое заявление было направлено Истцом в Арбитражный суд Кемеровской области почтой только 28.06.2018, то есть спустя более чем 4 лет с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права.

Подробнее доводы ИП ФИО2 изложены в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО3 в письменном отзыве подтверждает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1204, расположенный но адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, промзона №4, свинокомплекс.

На данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание свинарника-откормочника общей площадью 1 399,2 кв. м, инв. №4/9014, лит. А с кадастровым номером 42:06:0101001:1150, также принадлежащее ему на основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.11,2010 по делу №2-438/2010 (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2011г. серия 42 АГ №540659, запись регистрации №42-42-03/001/2011-201).

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что на указанном земельном участке находится пилорама, которая объектом недвижимого имущества не является. Там осуществляется распиловка и хранение древесины.

Также ФИО3 признает, что 01.03.2011 между ним и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор №2741э электроснабжения указанных объектов, который исполняется до настоящего времени, при этом платежи по договору своевременно и в полном объеме производит его сын ФИО2, поскольку все указанные выше объекты были переданы ему в аренду для осуществления его собственной хозяйственной деятельности.

В отношении иных объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении, ФИО3 заявляет о применении срока исковой давности.

Подробнее доводы третьего лица изложены в письменном отзыве и пояснениях по делу.

Комитет в письменном отзыве по существу спора не высказался, указав на то, что поскольку рассматриваемый спор является спором между двумя хозяйствующими субъектами, Комитет просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

ООО «Колхоз Победа» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 127 044 кв. м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1254, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельско-хозяйственного использования, расположенный по адресу: с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс, промзона 4 (т.7 л.д. 74-105), который является частью земельного массива, который был предоставлен 06.02.1978 Исполнительным комитетом Ленинск-Кузнецкого районного (городского) Совета народных депутатов правопредшественнику ООО «Колхоз Победа», колхозу «Победа» Ленинск — Кузнецкого района Кемеровской области, выдан государственный акт на право пользования землей серии A-I №144485. Согласно указанному государственному акту за колхозом «Победа» закреплено в бессрочное и постоянное пользование 15 970 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования, включающие спорный земельный участок.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости из выписок из Единого государственного реестра недвижимости кадастровые номера расположенных в пределах указанного выше земельного участка объектов недвижимости: 42:06:0101003:1220, 42:06:0101003:1218, 42:06:0101003:1217, 42:06:0101003:1211.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года по делу №А27-11293/2016 за ООО «Колхоз Победа» признано право собственности, в том числе на спорные объекты недвижимости:

- зерносклад, 1990 года, общей площадью 1078,9 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1220, расположенный по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 2;

- сан. пропускник. 1976 года, общей площадью 331,6 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1217, расположенный по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 3;

- контора бр. 1, 1989 года, общей площадью 56,6 кв. м, кадастровый номер 42:06:0101003:1218, расположенная по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 4;

- тракторный гараж и кузница - мастерская 1 бр., 1986 года, общей площадью 588,9 кв.м., кадастровый номер 42:06:0101003:1211, расположенный, по адресу с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, промзона 4, корпус 5.

Сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Колхоз Победа» на спорные нежилые здания с кадастровыми номерами 42:06:0101003:1220, 42:06:0101003:1217, 42:06:0101003:1218 и 42:06:0101003:1211, внесены в государственный реестр.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Колхоз Победа» признал права собственности на указанные объекты недвижимости в судебном порядке в рамках дела №А27-11293/2016 в 2017 году, при этом, Ответчик, занимая указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Колхоз Победа», не признавал за Истцом права собственности на них, вплоть до вступления указанного судебного решения в законную силу.

По мнению Истца, ИП ФИО2 до настоящего времени не возвратил ООО «Колхоз Победа» указанное недвижимое имущество; указанные объекты заняты ИП ФИО2, используются последним при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом, ИП ФИО2 отказывает ООО «Колхоз Победа», его представителям в доступе на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в порядке статьи 71 представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения указанной нормы ГК РФ разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 32 которого, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Учитывая, что часть объектов недвижимого имущества, в отношении которых Истцом первоначально до уточнения заявленных требований было заявлено об истребовании из чужого незаконного владения, могли находиться не только во владении ИП ФИО2, но и во владении его отца – ФИО3, определением от 20.11.2018 ФИО3 по ходатайству Ответчика был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 25.02.2019 ФИО3 был привлечен в качестве соответчика в ответ на ходатайство Ответчика о замене ненадлежащего Ответчика надлежащим.

Определением от 23.05.2019 ФИО3 был исключен из числа ответчиков по ходатайству ООО «Колхоз Победа» и вновь привлечен в качестве третьего лица по ходатайству Истца.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у Истца права собственности на истребуемые объекты недвижимого имущества; возможность индивидуализации указанных объектов; утрату Истцом фактического владения указанными объектами; нахождение указанных объектов в незаконном владении Ответчика.

Наличие у Истца права собственности на спорные объекты, как было сказано выше, установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А27-11293/2016; подтверждено государственной регистрацией права собственности на указанные объекты; Ответчиком не оспаривается.

Индивидуализация спорных объектов возможна на основании технических паспортов, изготовленных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в марте – мае 2012 года, в отношении объектов: сан. Пропускник; зернофуражный склад; контора бригада №1; тракторный гараж бр.1 (имеются в материалах дела, том 2, л. д. 1 – 32), а также на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:06:0101003:1220, 42:06:0101003:1218, 42:06:0101003:1217 и 42:06:0101003:1211 (том 7, л. д. 110 – 121).

В качестве доказательств утраты Истцом фактического владения указанными объектами, равно как и нахождение указанных объектов в незаконном владении Ответчика, ООО «Колхоз Победа» ссылается на следующие доказательства:

- заявлениями в полицию, постановлением от 20.10.2017 №1575/458, а также свидетельским показаниями ФИО8;

- актом осмотра от 15.05.2018;

- материалами проверки соблюдения правил пожарной безопасности, вкупе со свидетельскими показаниями лица, осуществившего указанную проверку ФИО9;

- адвокатским запросом и письмом ГБУ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных» №90 от 13.05.2020;

- свидетельскими показаниями ФИО10.

Вместе с тем, анализ указанных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что они являются относимыми и достаточными доказательствами утраты ООО «Колхоз Победа» фактического владения указанными объектами, равно как и нахождение указанных объектов в незаконном владении Ответчика, исходя из следующего.

Так, в отношении материалов проверки по заявлениям представителей ООО «Колхоз Победа» о незаконном использовании числящихся на балансе общества объектов и установлении личностей граждан, занимающих данные объекты, зарегистрированных в КУСП 03.05.2017 под №1575/458, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что указанные материалы никоим образом не подтверждает доводы Истца о незаконном владении Ответчиком спорным недвижимым имуществом.

В частности, согласно Постановлению 1575/458 от 20.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела все основные показания давались ФИО3, который не отрицал, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, лесозаготовки и лесопереработки на территории промзоны №4, которую он прекратил в 2017 году.

Также ФИО3 подтвердил, что в его собственности на территории промзоны №4 находится земельный участок площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1204, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, промзона №4, свинокомплекс. 

На данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание свинарника – откормочника общей площадью 1399,2 кв. м, инв.№4/9014, лит. А с кадастровым номером 42:06:0101001:1150, также принадлежащее ФИО3 на основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.11,2010 по делу №2-438/2010 (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2011г. серия 42 АГ №540659, запись регистрации №42-42-03/001/2011-201.

Кроме того, на указанном земельном участке также находится принадлежащая ему пилорама, на которой осуществляется распиловка и хранение древесины.

Таким образом из представленных материалов усматривается, что на территории промзоны №4 у ФИО3 (отца Ответчика) имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты, в том числе, земельный участок и одноэтажное нежилое здание свинарника – откормочника. При этом, указанные объекты были переданы ФИО3 в аренду ИП ФИО2 для осуществления его собственной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, у ИП ФИО2 имелись законные основания для нахождения на территории промзоны №4 с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с деревообработкой.

Имеющееся в материалах дела объяснение ИП ФИО2, данное ФИО8 при осуществлении ею проверочных мероприятий, не опровергает указанных выше обстоятельств, поскольку в указанном объяснении не зафиксированы ни кадастровые номера объектов, ни их официальные наименования. Также в указанном объяснении отсутствует упоминание о площадях указанных зданий и их взаимном расположении, что фактически исключает возможность идентификации зданий, сооружений, о которых говориться в данном объяснении.

При этом, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 08.07.2020 (до перерыва), ФИО8 подтвердила, что, как такового, осмотра указанных помещений ей не проводилось, так как указанные здания находились на огороженной территории, в то время как она беседовала с ИП ФИО2 с внешней стороны огороженной территории, кадастровый номер земельного участка, на котором располагались указанные строения ей не устанавливался, равно как и кадастровые номера зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке. 

В то же время свидетель ФИО8 пояснила, что данную территорию может узнать визуально, однако каких-либо ориентиров, кроме того, что данная территория находится справа от автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск, не назвала.

При этом, суд при оценке указанного письменного доказательства (объяснения ИП ФИО2) принимает во внимание то, что оно выполнено рукой ФИО8; подпись лица, с которого взяты объяснения фигурирует только на последнем листе данного объяснения; личность опрошенного установлена не была, так как в данном процессуальном документе отсутствует упоминание о документе, на основании которого была установлена личность опрошенного, равно как и паспортные данные указанного лица.

В отношении представленных Истцом в качестве доказательства фактического владения ИП ФИО2 спорными объектами материалов проверки соблюдения ИП ФИО2 правил пожарной безопасности, суд также не усматривает оснований считать, что указанные материалы подтверждают доводы Истца о незаконном владении Ответчиком спорным недвижимым имуществом, с учетом следующего.

Так, в из представленных ГУ МЧС России по Кемеровской области документов следует, что проверка проводилась в отношении лесоперерабатывающего предприятия ИП ФИО2 без указания на конкретный адрес проверяемого объекта объекта (промзона №4). 

При этом, несмотря на то, что Распоряжением (Приказом) от 03.04.2018 №36 у предпринимателя были истребованы правоустанавливающие документы на объект защиты и территорию земельного участка, тем не менее, в представленных материалах проверки указанная информация отсутствует, речь идет лишь «об объекте защиты» без конкретизации определяющих данный объект характеристик. 

Аналогичные сведения содержаться и в Протоколе об административном правонарушении от 28.04.2018 №34, и в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 №34.

Те же аналогичные фразы, не позволяющие идентифицировать объект проверки, содержаться и в документах повторной проверки (май – июнь 2018 года) выполнения выданного предпринимателю предписания.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.07.2020 (до перерыва) ФИО9, подтвердил факт осмотра пилорамы в районе промзоны №4, на которой осуществлялась деятельность ИП ФИО2 Как следует из пояснений указанного свидетеля, пилорама находилась под открытым небом, на неогороженной территории. В отношении каких-либо иных объектов указанный свидетель пояснить не может.

Между тем, наличие в пользовании у ИП ФИО2 на легальных основаниях пилорамы подтверждается пояснениями его отца – ФИО3, согласно которым на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером 42:06:0101003:1204, расположенным по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, промзона №4, - располагается принадлежащая ему пилорама, которую он сдал в аренду своему сыну – ИП ФИО2

Таким образом, материалы проверки, осуществленной начальником отдела надзорной деятельности г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ФИО9, не могут служить бесспорным доказательством фактического владения Ответчиком объектами, находящимися в собственности ООО «Колхоз Победа».

В отношении адвокатского запроса и письма ГБУ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных» №90 от 13.05.2020, суд соглашается с доводами представителя Ответчика о том, что в письме ГБУ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая станция по борьбе с болезнями животных» от 13.05.2020 №90 также содержится лишь общее указание на промзону №4 (фраза ответа целиком взята из адвокатского запроса). 

Между тем, как было указано выше в промзоне №4 находятся и принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости, которые он сдает в аренду своему сыну ИП ФИО2

Что касается оценки таких доказательств как акт осмотра от 15.05.2018 и свидетельские показания ФИО10 (далее – «ФИО10»), суд отмечает, что данные доказательства оцениваются судом критически, так как причастные к составлению акта осмотра: ФИО4– управляющий «Колхоз Победа», ФИО12 – представитель ООО «Колхоз Победа» по доверенности от 15.08.2017, ФИО10 – также с ее слов представитель ООО «Колхоз Победа» по доверенности, ФИО13 – работник ООО «Колхоз Победа»), так же как и ФИО10 в качестве свидетеля, - являются заинтересованными лицами. 

Следовательно, подтверждение указанными лицами тех или иных фактов или обстоятельств расценивается судом критически.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих истребовать спорное имущество из незаконного владения ИП ФИО2

Помимо изложенного суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с решением общего собрания членов колхоза «Победа» 25.04.2008 предприятие было перерегистрировано в ООО «Колхоз Победа», с передачей всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу. Имущество предприятия было передано правопреемнику передаточным актом от 28.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 по делу №А27-1351/2016 установлено, что 28.04.2008 общим собранием учредителей принято решение о создании ООО «Колхоз Победа» путем реорганизации путем преобразования Колхоза «Победа». ООО «Колхоз Победа» зарегистрировано МРИ ФНС №2 по Кемеровской области 14.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Таким образом, ООО «Колхоз Победа» является правопреемником по обязательствам Колхоза «Победа».

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-98065246 от 19.06.2020 следует, что сведения о ФИО4, как о единственном участнике ООО «Колхоз Победа», которому принадлежит 100% уставного капитала Общества, внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2014 на основании, в том числе, Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2014.

Таким образом, Истцу в лице органа, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества – управляющего ФИО4, с конца апреля 2014 года должно было стать известным о нарушении прав общества в виде незаконного владения принадлежащим обществу имуществом. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что Истец является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, ежегодно сдает отчетность в налоговую инспекцию, имеет баланс, в котором должны указываться активы и пассивы предприятия, расходы на содержание принадлежащего ему имущества, прибыль, получаемая, в том числе, от использования принадлежащих обществу объектов недвижимости.  

Тот факт, что ООО «Колхоз Победа» располагало информацией о нарушении его прав за пределами срока исковой давности подтверждаются и имеющимися в деле материалами, а именно: текстом первоначального искового заявления (том 1, л. д. 14); текстом претензии от 10.11.2017 (т. 1, л. д. 21); а также сведениями, сообщенными представителем Истца в ходе предварительного судебного заседания, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 31.08.2018, из которого следует, что между Истцом и Ответчиком велись переговоры об оформлении договорных взаимоотношений.

Аналогичная информация была озвучена представителем Истца и в судебном заседании 25.02.2019, что также отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по общему правилу определяется, исходя из цены иска. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества, которая, в свою очередь определяется стоимостью имущества, указанной в кадастровых паспортах, что составляет сумму в размере 120 566 руб. 14 коп.   

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 120 566 руб. 14 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                         Драпезо В.Я.