﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4786/2020-ГКу

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-3682/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3682/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Мизянкина Вадима Альбертовича (ОГРНИП 304662527500057, ИНН 662504795932)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» (ОГРН 1146684000242, ИНН 6684012958)

о взыскании задолженности по договору о выполнении доставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мизянкин Вадим Альбертович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский хлебокомбинат» (ответчик) о взыскании задолженности по договору о выполнении доставки продукции № 27 от 01.04.2014 в размере 197439 руб. 70 коп., в том числе 191030 руб. 00 коп. основного долга, 6409 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.06.2019 по 30.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года (резолютивная часть от 24 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отказал в утверждении проекта мирового соглашения и переходе к рассмотрению дела в общем порядке, ссылается при этом на дело № А60-58551/2019. Просит утвердить проект мирового соглашения.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Первоуральский хлебокомбинат» (Заказчик) и ИП Мизянкин В. А. (Исполнитель) заключен Договор о выполнении доставки продукции № 27 от 01 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий (далее Продукции) (п. 1.1. договора).

Исполнитель осуществляет доставку Продукции ежедневно в течение всего срока действия договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за доставку Продукции производится ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов с указанием даты, номера маршрута, номера путевого листа, количества часов, километража, размера оплаты и общей суммы в рублях.

Акты выполненных работ и реестры путевых листов составляются на основании данных путевых листов, товарно-транспортных накладных, маршрутных листов, а так же данных полученных при помощи средств спутникового мониторинга, в случае установки таких средств на борту автомобиля Заказчиком, которые передаются Исполнителю по акту приема передачи.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил доставку груза, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 10.06.2019, от 20.06.2019, от 30.06.2019, от 10.07.2019, от 20.07.2019, от 31.07.2019, от 10.08.2019 на сумму 209670 руб.

В полном объеме ответчик оплату не произвел, размер долга составил 191030 руб. 00 коп.

Наличие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 18.10.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.

Истец, ссылаясь на наличие долга в сумме 191 030 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил обязательства по доставке продукции, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, а также доказательств оплаты в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 191030 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6409 руб. 70 коп. за период за период с 25.06.2019 по 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями договора № 27 от 01.04.2014 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных обязательств по доставке продукции, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим нормативному и договорному регулированию, арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восемьсот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

   Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит утвердить проект мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции был представлен проект мирового соглашения, не подписанный истцом, доказательств обращения к истцу с ходатайством о заключении мирового соглашения не представлено, в связи с чем судом был правомерно отказано ответчику в утверждении мирового соглашения. В суд апелляционной инстанции ответчик также представил проект мирового соглашения, не подписанный истцом, в связи с чем мировое соглашение утверждению не подлежит. 

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-3682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

             Судья

В.Ю. Назарова