Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8992/2023

г. Владивосток

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астирис»,

апелляционное производство № 05АП-1676/2025

на решение от 28.02.2025 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8992/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2026, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее – ООО «Эквиэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ООО «Астирис», ответчик) о взыскании 1 954 656 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 30.03.2021 № 9/ВиК20012021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 1 919 762,54 руб. основного долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 966 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 581 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.03.2025 Арбитражный суд Приморского края с истца в пользу ответчика взыскал 1 530 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025, ООО «Астирис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Эквиэн». В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность произведенного судом расчета общей суммы выполненных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Астирис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2025 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела от ООО «Эквиэн» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; считал произведенный судом первой инстанции расчет удовлетворенных требований верным. С учетом изложенного, полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

После перерыва 20.05.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 02.06.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 30.03.2021 между ООО «Астирис» (заказчик) и ООО «Эквиэн» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/ВиК24122020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по установке систем водоснабжения и канализации без учета разводки канализации по подвалу (далее - работы) в установленный договором срок. В комплекс работ не входят строительно-монтажные работы, в т.ч. работы по устройству отверстий в стенах, полах, потолке и других сооружений для прокладки воздуховодов, труб, проводов и других систем.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, указанной в пункте 1.1 договора.

В свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, указанные в договоре для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Место проведения работ: Санаторий «Амурский залив», расположенный по адресу: 

<

...> «Жилой корпус» (пункт 1.4 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой - приложение № 1 к договору в сумме 3 021 556 руб., в том числе НДС 20 % 503 592,67 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончание каждого этапа работ подтверждается подписанием акта выполненных работ и при необходимости актом скрытых работ. Акт выполненных работ подписывается в момент сдачи выполненных работ уполномоченному лицу. В случае отказа от приемки выполненных работ, Заказчик обязан письменно проинформировать подрядчика о его причинах в течение 3 рабочих дней. В случае непредставления письменного отказа в течение 3 рабочих дней работы считаются принятыми (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик оплачивает выполнение работ в два этапа:

1 этап: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от установленной стоимости работ и 100 % от стоимости материалов, воздуховодов и оборудования, что составляет 2 396 556 руб., в течение 5 календарных дней после подписания договора;

2 этап: окончательная оплата выполненных работ, указанных пункте 1.1 договора, включая устранение выявленных дефектов, производится заказчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, не позднее чем через 10 рабочих дней после подписания.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 800 000 руб. платежным поручением от 30.08.2021 № 30 и расходным ордером от 01.09.2021.

Письмом от 21.07.2022 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ от 30.05.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2022 № 1, исполнительную документацию, указав в качестве стоимости фактически выполненных работ цену в размере 2 754 656 руб.

Письмом от 17.08.2022 № 24-08/22 заказчик сообщил об отказе в подписании полученных документов, назначил дату совместного осмотра для приемки работ на 30.08.2022; на указанную дату осмотр объекта сторонами произведен; однако, до настоящего времени от заказчика в адрес подрядчика не поступило конкретных замечаний, выявленных при осмотре, к той части работ, которая произведена; фактически выполненная часть работ заказчиком не принята и полностью не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 12.04.2023 № 45, содержащую требование об оплате стоимости фактически выполненных работ по договору на сумму 1 954 656 руб. (с учетом аванса в размере 800 000 руб.); однако, требование данной претензии последний не исполнил.

Уклонение ООО «Астирис» от принятия фактически выполненных работ и оплаты их стоимости послужило основанием для обращения ООО «Эквиэн» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В связи с непредставлением заказчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, с учетом состоявшегося факта передачи подрядчиком заказчику результата работ по договору, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск частично.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение комплекса работ по установке систем водоснабжения и канализации без учета разводки канализации по подвалу подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы непринятием заказчиком результата работ и неоплатой стоимости фактически выполненных работ.

Возражая на требования иска, ответчик сослался на несоответствие действительности указанных в акте КС-2 объемов работ и наличии недостатков в выполненных работах.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 24.10.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – ООО «ДВЦЭ»), эксперту ФИО3 (далее – ФИО3); на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объём и стоимость выполненных ООО «Эквиэн» работ на объекте - Санаторий Амурский залив, расположенный по адресу 

<

...> «Жилой Корпус» с соблюдением условий договора подряда от 30.03.2021 № 9/ВиК20012021, то есть соответствующее требованиям условий договора подряда от 30.03.2021 № 9/ВиК20012021, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным и санитарным нормам и правилам;

2. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Эквиэн» работ на объекте - Санаторий Амурский залив, расположенный по адресу 

<

...> «Жилой Корпус» условиям договора подряда от 30.03.2021 г. № 9/ВиК20012021, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным и санитарным нормам и правилам, имеются ли скрытые дефекты при проведении подрядных работ.

По результатам судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 28.10.2024 № 9110-11-2023/С, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате исследования сформирована стоимость выполненных видов и объемов работ, а также используемых материалов, которая складывается из стоимости фактически выполненных работ, в сумме 2 590 685,38 руб., за вычетом стоимости затрат на устраненные третьим лицом дефекты - 36 000 руб., разницы в стоимости договорных и фактически примененным подрядчиком материалов труб – 217 890,60 руб. и стоимости устранения допущенных дефектов – 739 548,17 руб. Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Эквиэн» работ на объекте - Санаторий Амурский залив, расположенный по адресу: 

<

...> «Жилой Корпус» соответствующих требованиям условий договора подряда от 30.03.2021 № 9/ВиК20012021, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным и санитарным нормам и правилам составляет 1 597 246,61 руб.

По второму вопросу: экспертом установлено, что часть работ, выполненных подрядчиком на объекте - Санаторий Амурский залив, расположенный по адресу: 

<

...> «Жилой Корпус», по договору подряда от 30.03.2021 г. № 9/ВиК20012021 имеет дефекты: дефект прокладки горизонтальных участков труб в подвальном этаже; замена проектного и договорного материала труб.

С учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, разница в стоимости труб полипропиленовых армированных, предусмотренных проектной документацией, условиями договора и указанных в актах о приемке выполненных работ, производителя «BLUE OCEAN» установлена исходя из анализа рыночной стоимости труб, смонтированных на объекте, поскольку документов, подтверждающих приобретение и стоимость материала подрядчиком не предоставлено, несмотря на то, что экспертом запрашивалась у сторон вся исполнительная документация по объекту. При первоначальном расчете стоимости работ взята цена неармированного трубопровода. На вопрос суда эксперт и представители сторон пояснили, что армированный трубопровод и неармированный не отличаются друг от друга внешне.

05.02.2025 ООО «Эквиэн» предоставило в суд товарные накладные на приобретение в период с мая по ноябрь 2021 года у ООО «ЭкоСантех» труб полипропиленовых и деталей соединения труб, что соответствует периоду производства работ на объекте.

В последующих пояснениях после проверки отчетных документов по приобретению оборудования экспертом сформирована стоимость выполненных видов и объемов работ, а также используемых материалов, которая складывается из стоимости фактически выполненных работ, определённой по итогам таблицы 3 в сумме 2 590 685,38 руб., за вычетом стоимости затрат на устраненные третьим лицом дефекты - 36 000 руб., разницы в стоимости договорных и фактически примененным подрядчиком материалов труб – 143 177,16 руб. и стоимости устранения допущенных дефектов – 739 548,17 руб. Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Эквиэн» работ на объекте - Санаторий Амурский залив, расположенный по адресу: 

<

...> «Жилой Корпус» соответствующих требованиям условий договора подряда от 30.03.2021 № 9/ВиК20012021, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным и санитарным нормам и правилам составляет 1 671 960,05 руб.

Экспертом выполнен расчет стоимости установленных на объекте трубопроводов, которая принята по цене, указанной в товарных накладных, и составляет 589 522,84 руб., однако указанный расчет судом первой инстанции не принят, поскольку сторонами в смете определена конкретная цена трубопроводов и контрагентами не согласовывалось условие об учете стоимости трубопроводов исходя из фактических затрат; вместо указанной суммы судом первой инстанции в качестве общей цены использованных материалов принято 718 600 руб.

С учетом изложенного, сумма фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 2 719 762,54 руб., исходя из объема работ, определённого экспертом, и стоимости армированных труб, согласованной в договоре (2 590 685, 38 руб. (стоимость работ с учетом материалов, определенных по накладным) – 589 522,84 руб. (стоимость материалов при расчете цены работ) + 718 600 руб.).

Произведенный судом первой инстанции расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте апелляционным судом проверен и признан правильным, лицами, участвующими в деле не оспорен и не опровергнут.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «ДВЦЭ» ФИО3 заключение от 28.10.2024 № 9110-11-2023/С (с учетом дополнительных пояснений эксперта), апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена соответствующая подписка. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 2 719 762,54 руб. и передача их результата заказчику.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ. 

В то же время, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленного истцом акта; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы истцом не выполнялись.

Заявляя доводы о некачественном выполнении работ, наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков на момент предъявления к приемке, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

С учетом установленного, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2022 № 1, по мнению апелляционного суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 2 719 762,54 руб.; в сложившейся ситуации данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ на сумму 2 719 762,54 руб. и их частичная оплата ответчиком на сумму 800 000 руб. в порядке авансирования, в связи с чем на стороне последнего имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 919 762,54 руб. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства полной оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по фактически выполненным и принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в части 1 919 762,54 руб.; в удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать за необоснованностью.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции иска ООО «Эквиэн» к ООО «Астирис».

По существу, все доводы апелляционной жалобы ООО «Астирис» сводятся к ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета общей суммы выполненных работ, проверив которые судебная коллегия признала их документально необоснованными; доказательства выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, чем установлено по результатам судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 по делу №А51-8992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова