РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67639/21-156-492

г. Москва

08 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЮРИСТ" (109202, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПО III КО 8 ОФ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «Холдинг-Групп», ФИО1, Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3, временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЮРИСТ" ФИО4

о взыскании 7 380 000 руб.

по встречному исковому требованию ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» к АО «КОНСАЛТЮРИСТ» о расторжении договора, о взыскании 11 070 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» о взыскании 7 380 000 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг №МСК01-01с303988 от 28.11.2017, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 принято встречное исковое заявление ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» к АО «КОНСАЛТЮРИСТ» о расторжении договора оказания услуг от 28.11.2017 №МСК01-01с303988, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 070 000 руб., для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-67639/21-156-492 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу №А40-67639/21-156-492 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу №А40-67639/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации, указал,

что в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг;

что вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ);

что правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата;

что в случае недостижения цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий;

что Общества «КонсалтЮрист» и «Сити билдинг компани», заключая договор от 28.11.2017, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата - заключение заказчиком договора аренды объекта недвижимого имущества государственной собственности с установлением арендной ставки 1 руб. за 1 кв.м.;

что в силу п.1 ст. 716 ГК РФ общество «КонсалтЮрист», которое является профессиональным участником рынка, было обязано консультировать заказчика по правовым вопросам, оценить аукционную документацию, риски достижения цели договора и своевременно предупредить об этом заказчика;

что Общество «Сити билдинг компани», действуя разумно и добросовестно, заключило договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности заключения договора аренды с учетом представленной аукционной документации и с соблюдением всех требований установленных законодательством при аренде государственного имущества, относящегося к объектам культурного наследия;

что согласно спорному договору в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали условия о совершении обществом «КонсалтЮрист» определенных действий по оказанию юридических услуг, оплата которых заказчиком должна производиться в три этапа, а именно: 5 535 000 руб. после подписания договора об оказании услуг; 1 750 000 руб. после получения от исполнителя договора аренды; 3 785 000 руб. после получения документов об установлении арендной ставки 1 руб. за 1 кв.м.;

что Договором предусмотрена обязанность исполнителя после завершения оказания услуг (полностью или одного из этапов) направлять заказчику акты сдачи-приемки услуг. Однако данные акты сторонами не составлены, а вопросы о стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются спорными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление исполнителем каких-либо действий (в том числе оформление документов, подготовку заключений, заявлений), направленных на достижение результата - заключение договора аренды с дополнительным соглашением о льготной арендной плате;

что суды не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли надлежащим образом, с учетом того, что исполнитель обязался приложить все усилия, свой опыт для того, чтобы с заказчиком был заключен договор аренды (пункт 6.2 договора), а в случае, если в результате виновных действий исполнителя услуги (полностью или в части) не оказаны, последний обязался вернуть заказчику полученные по договору денежные средства (пункт 6.4 договора);

что суды, взыскав с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору (за вычетом части полученных по договору денежных средств), не учли, что исполнителем выполнены не все предусмотренные договором и включенные в цену договора этапы оказания услуг (в том числе не оказана услуга по заключению дополнительного соглашения с арендодателем по установлению льготной ставки арендной платы);

что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

что, в связи с тем, что как указывает заказчик, стоимость определенных в договоре услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке по состоянию на год совершения сделки, суду необходимо дать оценку действиям сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон;

что суды, полагая ненадлежащим доказательством расписку о передаче наличных денежных средств в счет оплаты по спорному договору и сославшись на то, что расчеты между юридическими лицами должны осуществляться в безналичном порядке, не учли следующего. Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению платы неисполненным. К тому же условиями договора предусмотрена возможность оплаты услуг наличным расчетом;

что Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не учли и не проверили довод ФИО1 о наличии у нее доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства от генерального директора общества «Сити билдинг компани» переданы по кассовым ордерам сотрудникам общества «КонсалтЮрист» во исполнение спорного договора. При этом у нее не имелось возможности представить документы в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в период рассмотрения спора она находилась в следственном изоляторе и не могла присутствовать в судебных заседаниях данных судов, а в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи суд первой инстанции отказал;

что Суды также не дали оценку доводу общества «Сити билдинг компани» о том, что общество «КонсалтЮрист», признавая в претензии от 05.12.2019 получение от заказчика аванса в размере 5 535 000 руб., предъявило требование о взыскании 7 380 000 руб. долга при цене договора, равной 11 070 000 руб.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. с ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» в пользу ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. В остальной части заявления отказано. Произведена процессуальная замена истца ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» на ФИО5 в части взыскания судебных расходов в размере 270 000 руб.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по настоящему делу Заявление ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.12.2022 по делу №А40-67639/21 удовлетворено; отменено определение суда от 14.12.2022 по делу №А40-67639/21 о взыскании судебных расходов и процессуальной замены, в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу №А40-67639/2021 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После направления дела на новое рассмотрение определением суда от 27.07.2023, а также повторно определениями от 25.09.2023, от 25.10.2023 истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств: у ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6

Во исполнение указанных определений УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве представило запрошенные документы и сведения, которые оценены судом, однако в приобщении таких доказательств к материалам дела судом отказано, в т.ч. с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ч.2 ст. 161 УПК РФ).

Так УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с определениями суда об истребовании доказательств были представлены протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО1 от 18.08.2022, протокол очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО8 от 18.10.2022, протоколы допросов потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1 и ФИО8 Иные документы истребованные судом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не представлены, указано, что оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «КонсалтЮрист», изъятые в ходе обыска в жилище у дочери ФИО1 - ФИО9 были направлены следователем на экспертизу, иные документы у следователя отсутствуют.

Определением суда от 08.12.2023 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза по делу №А40-67639/21, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РАЭ Экспертиза», эксперту ФИО10; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость каждой из юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.2.1-1.2.9, 1.3 договора оказания услуг от 28.11.2017 г. № МСК01-01с303988, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2018 г., на дату заключения договора – 28.11 2017 г.?

2. Какова рыночная стоимость каждой из юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.2.1-1.2.9, 1.3 договора оказания услуг от 28.11.2017 г. № МСК01-01с303988, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2018 г., на дату заключения договора – 28.11 2017 г., определенная по результатам применения только затратного подхода к оценке?

По результатам проведенной судебной экспертизы от экспертной организации представлено сопроводительным письмом от 08.04.2024 в материалы дела Заключение эксперта (л.д. 5 т. 10), содержащее следующие выводы (стр. 45 Заключение эксперта) по поставленным на разрешение эксперту вопросам:

4.2. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение Эксперта

1. Рыночная стоимость каждой из юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.2.1-1.2.9, 1.3 договора оказания услуг от 28.11.2017 г. № МСК01-01с303988, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2018 г., на дату заключения договора - 28.11 2017 г. составляет:

Таблица 11. Итоги расчёта стоимости услуг по комплексному сопровождению сделки по аренде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная, 23/9 стр. 2.

Суммарная рыночная стоимость юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.2.1- 1.2.9, 1.3 договора оказания услуг от 28.11.2017 г. № МСК01-01с303988, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2018 г., на дату заключения договора - 28.11 2017 г. составляет 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб.

2. Рыночная стоимость каждой из юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.2.1-1.2.9, 1.3 договора оказания услуг от 28.11.2017 г. № МСК01-01с303988, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2018 г., на дату заключения договора — 28.11 2017 г., определенная по результатам применения только затратного подхода к оценке составляет:

Таблица 12. Итоги расчёта стоимости услуг по комплексному сопровождению сделки по аренде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная, 23/9 стр. 2.

Суммарная рыночная стоимость юридических услуг, перечисленных в п.п. 1.2.1- 1.2.9, 1.3 договора оказания услуг от 28.11.2017 г. № МСК01-01с303988, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2018 г., на дату заключения договора - 28.11 2017 г., определенная по результатам применения только затратного подхода к оценке, составляет: 709 000 (семьсот девять тысяч) руб.

Определением суда от 19.04.2024 (а также повторно определением от 11.06.2024) по ходатайству Истца истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

...>, Москва, 119361) имеющийся в материалах уголовного дела №12001450007000947 оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «КонсалтЮрист» № 1 от 04.12.2017 на сумму 3 595 000 руб., изъятый в ходе обыска в жилище у дочери ФИО1 - ФИО9

Во исполнение указанного определения в материалы дела от ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступили истребованные судом документы. При этом при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела представленных документов судом установлено, что ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по определению суда представлены в том числе документы не имеющие отношение к предмету настоящего спора (квитанции от 09.02.2018 на сумму 5 800 000 руб., от 13.02.2018 на сумму 549 000 руб., от 13.02.2018 на сумму 437 000 руб., от 13.02.2018 на сумму 566 700 руб., от 15.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 19.03.2018 на сумму 2 700 000 руб.), в связи с чем судом отказано в приобщении указанных документов к материалам дела.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 04.12.2017 на сумму 3 595 000 руб., и Квитанция к приходно-кассовому ордеру №2 от 21.12.2017 на сумму 1 750 000 руб. (л.д.48-49 т. 11).

Во исполнение определения суда от 11.06.2024 вызванный судом в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ООО «РАЭ Экспертиза» - ФИО10, явился в судебное заседание 13.08.2024, который после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Также в материалы дела представлено Сопроводительным письмом (л.д.72 т. 11) письменные Пояснения эксперта, согласно которым технических или арифметических ошибок в Заключении эксперта не было; все расчеты составлены верно и на основании обоснованных выводов; итоговая величина соответствует рыночным показателям.

Определениями суда от 11.10.2024 судом в порядке ст. 88 АПК РФ вызван в качестве свидетеля ФИО11, а также судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской обл. (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А) сведения о работавших в ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (ИНН: 

<

***>) сотрудниках по состоянию на декабрь 2017г. с указанием ФИО сотрудников.

Во исполнение определения суда от 11.10.2024 об истребовании доказательств в материалы дела от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской обл. представлен Сопроводительным письмом от 29.10.2024 (л.д.70 т. 11) список сотрудников, работавших в ООО «КОНСАЛТЮРИСТ» (ИНН: 

<

***>), по состоянию на декабрь 2017г.

Определением суда от 10.01.2025 дело №А40-67639/21-156-492, рассматриваемое судьей Дьяконовой Л.С., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Также ФИО11 вызван судом в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу определением суда от 02.04.2025.

В судебное заседание 06.05.2025 явился свидетель ФИО11, который под аудио-протокол дал пояснения по делу и ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явились Истец, Ответчик и ФИО3

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявление Истца о фальсификации доказательств; ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы; заявление ФИО12 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в отзыве с пояснениями доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске с пояснениями и уточнением обстоятельствам; при уточнении встречного иска ответчик уменьшил сумму встречных исковых требований на сумму по Квитанции, которую оспаривает истец.

Соответствующие Третьи лица представили пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «КонсалтЮрист» (Истец, Исполнитель) и ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг №МСК01-01с303988 от 28.11.2017.

Согласно п. 1.2. договора, ООО «КонсалтЮрист» по заданию ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ», оказало юридические услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Старая Басманная, 23/9 стр. 2, площадью 610,3 кв.м., что подтверждается копией договора аренды №01-1/18-01 от 09.09.2018.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 11 070 000 рублей.

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия Исх. №б/н от 19.12.2019 об оплате стоимость оказанных услуг в полном объеме, которая не исполнена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что обязательства ООО «Сити Билдинг Компани» по оплате услуг исполнено ответчиком. Также ответчик указал, что услуги истцом по договору не оказаны, поскольку договор аренды не был в установленном законном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, договор аренды №01-1/18-01 от 09.09.2018 между ООО «Сити Билдинг Компани» и ФГБУК АУИПИК расторгнут, кроме того, в нарушение п.4.2 договора истцом в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах.

С учетом письменных уточнений сторон,

- исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании 7 380 000 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг №МСК01-01с303988 от 28.11.2017;

- исковые требования по встречному иску заявлены о взыскании 1 750 000 руб. и о расторжении Договора оказания услуг №МСК01-01с303988 от 28.11.2017.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО «КонсалтЮрист» (Истец, Исполнитель) и ООО «Сити билдинг компани» (Ответчик, Заказчик) заключили договор от 28.11.2017 №МСК01-01с303988 на оказание следующих, приведенных в пункте 1.2 юридических услуг:

- устные консультации по вопросу сопровождения процесса заключения договора аренды объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 610,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на законных основаниях в преддоговорный период;

- устные консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для заключения договора аренды, ответы на вопросы, рекомендации;

- прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для заключения договора аренды;

- экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия по комплектности и качеству;

- согласование заключения договора аренды объекта недвижимости с Министерством культуры и/или его департаментами при необходимости;

- формирование заявки и сдача в органы исполнительной власти;

- получение документа (описи), подтверждающего факт принятия органом исполнительной власти на рассмотрение заявки;

- взаимодействие с органом исполнительной власти при рассмотрении документов и сопровождение процесса заключения договора аренды;

- сопровождение процесса заключения договора аренды в органе исполнительной власти, в том числе получение проекта договора аренды и передача его на согласование заказчику.

В пункте 1.3 договора стороны дополнительно определили, что после подписания договора аренды исполнитель обязуется сопроводить процесс его регистрации в регистрирующем органе.

Стоимость услуг составляет 11 070 000 руб., из которых 5 535 000 руб. заказчик вносит в течение 2 банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

По завершении оказания услуг (полностью или одного из этапов) в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель согласно пункту 4.1 договора направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Заказчик со дня получения данного акта обязался оплатить оказанные исполнителем услуги, а также в течение 2 рабочих дней с момента получения указанного акта обязался подписать его при условии отсутствия замечаний к качеству предоставленных услуг и направить его исполнителю (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договор считается исполненным полностью или частично по факту оказания услуг, указанных в разделе 1 договора, при этом исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.2 договора услуги и сдать результат заказчику в срок не позднее 40 дней с момента их оплаты заказчиком, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, передачи документов и информации, необходимых и достаточных для оказания услуг по договору.

Дополнительным соглашением от 19.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.2.2 договора, предусмотрев, что заказчик в течение одного банковского дня с момента получения от исполнителя договора аренды вносит сумму в размере 1 750 000 руб.; дополнили договор пунктом 2.2.3, согласно которому заказчик обязался в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя документа установленного государственного образца, подписанного со стороны органа исполнительной власти, подтверждающего переход объекта недвижимости на особый порядок (1 руб. за 1 кв.м), внести 3 785 000 руб. на расчетный счет исполнителя, и пунктом 3.3.6, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 6-8 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды надлежащий документ, подтверждающий, что ставка арендной платы установлена в размере 1 руб. за 1 кв.м.

По результатам рассмотрения единственной заявки от общества «Сити билдинг компани» на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества - здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: 

<

...>, федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Учреждение) и обществом «Сити билдинг компани» подписан договор аренды от 09.09.2018 № 01-1/18-01.

Для регистрации данного договора Учреждение направило документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое неоднократно приостанавливало регистрационные действия, а в последующем отказало в государственной регистрации договора аренды, сославшись на наличие несоответствия сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, изложенным в документах бюро технической инвентаризации (в части площади объекта недвижимости), а также на отсутствие надлежащих сведений о согласовании с собственником объекта недвижимости - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) передачи его в аренду.

В дальнейшем Учреждение и общество «Сити билдинг компани» подписали соглашение от 08.02.2019 о расторжении договора аренды от 09.09.2018 № 01-1/18-01.

Общество «КонсалтЮрист», обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на надлежащее оказание юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды, отсутствие его вины в расторжении договора аренды, возможность устранения препятствий при регистрации договора аренды, расторжение этого договора по соглашению сторон, а также на не полную оплату обществом «Сити билдинг компани» оказанных услуг.

Истец рассчитал сумму долга как разницу между суммой договора (11 070 000 руб.) и полученным авансом (3 690 000 руб.), уплаченным платежными поручениями от 29.11.2017 № 1 на 990 000 руб., от 01.12.2017 № 4 на 950 000 руб. и по квитанции к приходному ордеру на 1 750 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску общество «Сити билдинг компани» указало на ненадлежащее и некачественное оказание исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, виновность в этом исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг и не усмотревшего пороки документации как на стадии экспертизы представленных документов, так и до участия в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества, а также на наличие препятствий для государственной регистрации подписанного по результатам аукциона договора аренды; обратило внимание на не подписание (не направление исполнителем) акта сдачи-приемки услуг.

Общество «Сити билдинг компани» также возражало против наличия у него задолженности по договору, ссылаясь на передачу, как оно полагало, законному представителю исполнителя - ФИО1 денежных средств в размере 16 000 000 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2017, возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. Отрицало факт поручения иному лицу по оплате за него по спорному договору денежных средств (платежные поручения от 29.11.2017 № 1, от 01.12.2017 №4), которые общество «КонсалтЮрист» зачло в счет долга.

1. Касательно оплаты услуг по договору.

03 декабря 2017 года ФИО3 за ответчика во исполнение обязательств по Договору были переданы ФИО1 наличные денежные средства в сумме 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, что подтверждается распиской (т. 5 л. д. 1). В данной расписке указан объект недвижимости, являющийся предметом оказания услуг по Договору.

Указанный платеж включал в себя как оплату по договору в размере 11 070 000 рублей, так и дополнительные расходы, в том числе расходы на внесение обеспечительного платежа в целях участия в аукционе на право заключения Договора аренды.

В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018:

1) если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете;

2) само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем организации наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство контрагента неисполненным;

3) при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Передавая денежные средства ФИО1, ФИО3 исходил из полномочий, которые явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст. 187 ГК РФ), в которой действует представитель, который осуществлял взаимодействие с ответчиком от имени истца по всем вопросам исполнения договорных обязательств, что подтверждается нотариально заверенной перепиской ФИО3, ФИО1 и ФИО13 (т. 5 л. 

<

...>).

После передачи денежных средств ФИО1 истец приступил к оказанию услуг по Договору, что однозначно свидетельствовало о том, что оплата произведена уполномоченному истцом лицу.

Уменьшая размер исковых требований, истец признал, что часть из переданных ФИО1 денежных средств поступила в кассу истца. Тем самым истец подтвердил полномочия ФИО1 на получение денежных средств в счет оплаты по Договору.

Кроме того, факт получения переданных ФИО1 части денежных средств в размере 5 595 000 (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей первоначально был признан истцом, что подтверждается претензией за исх. №003 от 05 декабря 2019 года (т. 4 л. д. 10-13).

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями подтвердил полномочия ФИО1 на получение оплаты по Договору, а также признал факт передачи денег в кассу общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата по Договору произведена ответчиком в полном объеме уполномоченному истцом лицу -ФИО1

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства были переданы ФИО1 в счет исполнения обязательств по Договору.

Следовательно, платеж в размере 16 000 000 рублей, произведенный ФИО1, является оплатой по Договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО1 передала истцу только часть денежных средств, полученных в счет оплаты предусмотренных Договором услуг.

Истцом в ходе судебного разбирательства был признан факт получения денежных средств на сумму 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер №2 от 21.12.2017.

Истцом заявлено о фальсификации приходно-кассового ордера №1 от 04.12.2017 на сумму 3 595 000 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, предоставленного в материалы дела ФИО1

Ответчик не признал в качестве оплаты по Договору сумму платежей, произведенных ООО «ХОЛДИНГ ГРУПП» в размере 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей, на основании письма от 04.12.2017 (т.3, л. д. 8).

- платежное поручение №1 от 29.11.2017 на сумму 990 000,00 руб. (т.3, л. д. 6);

- платежное поручение №4 от 01.12.2017 на сумму 950 000,00 руб. (т.3, л. д. 7).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации письма от 04.12.2017 (т. 5, л. д. 99-101). В обоснование сделанного заявления ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому подпись в письме от 04.12.2017 не принадлежит ФИО3 (т. 5, л. д. 99-115).

Кроме того, истцом было подано самостоятельное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей (дело №А40-224898/2022).

Таким образом, ссылка истца на факт платежей ООО «ХОЛДИНГ ГРУПП» за ответчика сделана в нарушение принципа процессуального эстоппеля (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 41 АПК РФ), запрещающего противоречивое процессуальное поведение.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до суммы в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, факт получения истцом которой подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 21.12.2017, что признается истцом.

При этом ответчик оставил за собой право на увеличение размера исковых требований в случае, если ФИО1 будет доказан факт передачи истцу денежных средств в большем размере.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что истец получил от ФИО1 как минимум 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2. Касательно объема и стоимости услуг, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность.

2.1. Общие положения.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются:

- объем и стоимость оказанных истцом услуг, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность;

- причины невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств;

- установление лица, отвечающего за обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств.

2.2. Из системного токования условий Договора следует, что оплата по Договору поставлена в зависимость от достижения результата, предусмотренного п 1.4. Договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия у предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, запрещающих установление зависимости размера и/или порядка оплаты услуг в зависимость от их результата.

Напротив, положения пунктов 2 и 3 статьи 781 ГК РФ, предусматривающих порядок оплаты услуг в случае невозможности их оказания по каким-либо причинам, носят диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами договора.

Таким образом, стороны свободны в установлении условий договора оказания услуг в части установления условий и/или порядка оплаты в зависимости от результата оказанных услуг.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-24429 от 04 апреля 2023 года по делу №А40-67639/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 №Ф05-9142/2021 по делу №А40-9610/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-24429 от 04 апреля 2023 года по делу №А40-67639/2021 правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Недостижение предусмотренной Договором цели является результатом ненадлежащего оказания услуг истцом, который не предупредил ответчика о наличии неустранимых препятствий для заключения Договора аренды на стадии правовой экспертизы представленных документов.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

2.3. Договор не предусматривает ни этапы оказания услуг, ни поэтапную оплату.

Условия Договора не предусматривают ни этапов оказания услуг, ни поэтапной оплаты оказанных услуг.

Отсутствие в Договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий в неполном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2009 №Ф04-4384/2009(10956-А75-11) по делу №А75-506/2009. Определением ВАС РФ от 07.10.2009 N 12829/09 по делу №А75-506/2009 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

2.4. Предусмотренные Договором услуги истцом надлежащим образом не оказаны, предусмотренный Договором результат оказания услуг, имеющий для ответчика потребительскую ценность, не достигнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу №А40-67639/21-156-492 (настоящее дело), правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и 8 разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

Из буквального толкования условий раздела 1 Договора и сопоставления их в системной взаимосвязи с условиями других разделов Договора следует, что потребительскую ценность для ответчика представляют не отдельные действия истца, указанные в разделе 1 Договора, а их итоговый результат в виде подписанного и зарегистрированного Договора аренды и дополнительного соглашения к нему, отвечающих условиям пункта 1.4. Договора.

Также из системного толковая условий Договора следует, что для ответчика ценность представляла не сама деятельность истца, а результат оказанных услуг в виде заключенного Договора аренды на условиях, предусмотренных п 1.4. Договора.

Указанный довод подтверждают следующие условия иных разделов Договора:

- порядок определения цены (раздел 2 Договора), которая не была согласована сторонами в отношении каждого из действий истца, направленных на достижение предусмотренного договором конечного результата, имеющего для ответчика потребительскую ценность;

- порядок сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 4 Договора), согласно условиям которого результат оказанных услуг сдаётся по завершению их оказания.

В соответствии с условиями Договора результатом оказания услуг по договору с учетом положений п. 2 ст. 651 ГК РФ является Договор аренды, зарегистрированный в Росреестре, отвечающий требованиям, предусмотренным п. 1.4 Договора.

Из смысла ст. 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 №18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Следовательно основания для оплаты услуг на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ отсутствуют.

2.5. Договор аренды на согласованных в Договоре условиях заключен не был по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что Управлением Росреестра по Москве отказано в регистрации Договора аренды по следующим основаниям:

1) содержащиеся в ЕГРП сведения о площади здания не соответствовали площади, указанной в Договоре аренды;

2) арендодателем не было получено согласие Территориального управления Росимущества на передачу здания в аренду.

Действия Управления Росреестра по Москве были обжалованы ФГБУК АУИПИК в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-102939/18-35-720), но были признаны законными.

Таким образом, в ходе заключения Договора аренды были допущены неустранимые нарушения, которые привели к отказу в его регистрации, а, следовательно, Договор аренды не является заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 по делу №А40-67639/21-156-492, исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя.

Истец в ходе исполнения обязательств по Договору не предпринял должных усилий и не установил нижеследующие существенные недостатки, которые повлекли отказ в регистрации Договора аренды:

1) в ходе согласования приказа Министерства культуры РФ были допущены существенные нарушения - приказ Министерства культуры РФ был издан с нарушением порядка согласования с ТУ Росимущества;

2) на момент проведения аукциона был получен отказ ТУ Росимущества согласовании передачи Объекта в аренду (12 сентября 2017 года);

3) площадь здания, указанная в конкурсной документации, не соответствовала данным ЕГРН.

Таким образом, истец приступил к оказанию услуг, не проведя правового анализа конкурсной документации на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации.

Из представленного истцом Приказа Минкульта №1515 от 08.09.2017 следует, что на момент его издания согласие ТУ Росимущества получено не было.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец не предпринял никаких усилий для проверки факта и/или даты размещения проекта приказа Министерства культуры Российской Федерации №1515 от 08.09.2017 на MB-портале посредствам подачи запроса на разъяснения конкурсной документации.

В последующем, 12 сентября 2017 года ТУ Росимущества отказало в согласовании проекта приказа.

Законность действий Управления Росреестра по городу Москве подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-102939/18-35-720 (т. 2 л.д. 148-152).

Ссылка истца на приобщенную в материалы настоящего дела правоприменительную практику не может быть принята во внимание, поскольку в отличие от обстоятельств указанных дел Приказ Минкульта №1515 от 08.09.2017 издан до истечения 30-дневного срока для получения отказа Росимущества (с 31.07.2017 по 08.09.2017 не прошло 30 рабочих дней).

Таким образом, вина ответчика в незаключении Договора аренды отсутствует, а, следовательно, основания для оплаты услуг на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ отсутствуют.

2.6. Результат оказанных по Договору услуг не сдавался истцом в установленном разделом 4 Договора порядке.

В соответствии с п. 4.1. Договора по завершению оказанию услуг истец направляет ответчику акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора ответчик обязуется осуществить приемку оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента получения акта от истца.

Акты об оказании услуг в адрес ответчика истцом не направлялись.

Следовательно, результат оказанных по Договору услуг, который мог бы быть сдан ответчику в установленном Договором порядке, отсутствовал.

Ненаправление истцом актов сдачи-приемки услуг свидетельствует о том, что он достоверно осознавал, что им не были оказаны ответчику какие-либо услуги, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность.

С указанной позицией ответчика согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС22-24429 от 04 апреля 2023 года по делу №А40-67639/2021.

2.7. У ответчика не возникло обязательство по компенсации затрат истца на оказание услуг по Договору.

В силу п. 3. ст. 783 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно заключению эксперта, выполненного по результатам проведенной судебной экспертизы, размер затрат на оказание всего объема аналогичных услуг составляет 709 000 (семьсот девять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы.

Во исполнение определения суда от 11.06.2024 вызванный судом в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ООО «РАЭ Экспертиза» - ФИО10, явился в судебное заседание 13.08.2024, который после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Также в материалы дела представлено Сопроводительным письмом (л.д.72 т. 11) письменные Пояснения эксперта, согласно которым технических или арифметических ошибок в Заключении эксперта не было; все расчеты составлены верно и на основании обоснованных выводов; итоговая величина соответствует рыночным показателям.

В связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер затрат размер затрат на оказание всего объема аналогичных услуг - 709 000 (семьсот девять тысяч) рублей.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 3 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы на оказание услуг.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо расходов на оказание предусмотренных Договором услуг.

С требованием о возмещении фактически понесенных им расходов на основании п. 3 ст. 781 ГК РФ истец к ответчику не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, оказание услуг явилось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом, который не проявил должную осмотрительность в ходе анализа конкурсной документации и не выявил существенные недостатки, которые явились следствием отказа в регистрации Договора аренды.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство по компенсации затрат истца на оказание услуг по договору.

Расчет размера встречных исковых требований, судом проверен и признан арифметически и методологически верным:

Размер денежных средств, переданных ФИО1 во исполнение обязательств по Договору

16 000 000,00 рублей

Документально подтвержденный по состоянию на 17 января 2025 года размер денежных средств, переданных ФИО1 истцу, что подтверждается приходно-кассовым ордером №2 от 21.12.2017

1 750 000,00 рублей

Стоимость оказанных истцом услуг, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность

0,00 рублей

Размер документально подтвержденных расходов истца на оказание предусмотренных Договором услуг

0,00 рублей

Итого размер задолженности

1 750 000,00 рублей

При уточнении встречного иска ответчик уменьшил сумму встречных исковых требований на сумму по Квитанции, которую оспаривает истец.

3. Довод истца о том, что договор прекращен надлежащим исполнением не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору исполнены в полном объеме не были:

- Договор аренды не заключен;

- Дополнительное соглашение об изменении арендной платы до 1 руб. за 1 кв. м. в год не подписано.

Истец допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, собственником в лице Территориального управления Росимущества направлен отказ в согласовании заключения Договора аренды, результат предусмотренных договором услуг не достигнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны истца, что является основанием для расторжения договора оказания услуг №МСК01-01с303988 от 28.11.2017 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 450, 651, 716, 779, 781, 861 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 66, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «КОНСАЛТЮРИСТ» в пользу ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Расторгнуть договор оказания услуг № МСК01-01с303988 от 28.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев