ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

                    Дело № А40-14935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Ока Стройсервис»- ФИО2-дов. от 01.07.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ока Стройсервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019

по делу № А40-14935/19,  принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной,

о введении в отношении ООО «Ока Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 принято к производству заявление ПАО «Гордорстрой» о признании ООО «Ока Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 марта 2019 года, руководствуясь ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе: признал заявление ПАО «Гордорстрой» о признании ООО «Ока Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО «Ока Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения; признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования ПАО «Гордорстрой» в размере основного долга 1 151 666 руб. 78 коп.; пени 577 148 руб.; основной долг 254 941 руб. 19 коп.; пени 10 000 руб.; 30 445 руб. госпошлина; задолженность в размере 1 232 126 руб. 92 коп.; неустойка в размере 185 503 руб., 44 коп.; расходы по госпошлине в размере 27 176 руб.; 899 648 руб. 85 коп. основного долга; 559 702 руб. 92 коп. неустойки; 51 442 руб. 27 коп. основного долга; 25 319 руб. госпошлины; штрафные санкции в реестре определил учитывать отдельно; утвердил временным управляющим ООО «Ока Стройсервис» ФИО3 (ИНН 

<

***>) - члена НП «СГАУ», с вознаграждением, установленным Законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-14935/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ока Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и прекратить производство по заявлению ПАО «Гордорстрой» о признании ООО «Ока-стройсервис» банкротом. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы, основания для признания ООО «Ока Стройсервис» банкротом отпали, т.к. основная задолженность кредитора больше задолженности должника, о чем суду пояснил представитель ответчика и представил оригинал исполнительного листа. Заявитель указал, что суд первой инстанции вынес определение о введении процедуры наблюдения при отсутствии доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, только на основании пояснений кредитора о том, что он готов финансировать процедуру, о чем указал в своем определении, суд апелляционной инстанции также оставил данный факт без внимания, не смотря на то, что должник не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет имущества, а в отношении заявителя - ПАО «Гордорстрой» также возбуждено дело о банкротстве по заявлению множества кредиторов № А40-203183/18-74-289

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кредиторская задолженность ООО «Ока Стройсервис» составляет 562 502 руб. 44 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Таким образом, судами установлено, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суды, на основании ст. 48 Закона, посчитали необходимым в соответствии с Законом о банкротстве ввести в отношении должника - ООО «Ока Стройсервис» - процедуру наблюдения.

НП «СГАУ» представило кандидатуру ФИО3 (ИНН 

<

***>) для утверждения его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Судами установлено, что представленная в суд заявленной саморегулируемой организацией кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закон о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судами установлено наличие указанной совокупности фактов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что наличие встречных неисполненных обязательств после обращения одной из сторон в суд с требованием об их исполнении не может быть погашено взаимозачетом (тем более в деле о банкротстве). В таком случае должник вправе был заявить лишь встречные исковые требования, чем он не воспользовался.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с чем оснований для отмены определения и постановления судов в данной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд уклонился от исследования вопроса о наличии или отсутствии задолженности оценен судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки в силу имеющихся полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции вынес определение о введении процедуры наблюдения при отсутствии доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-14935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова