ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31340/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4941/2023, 13АП-8119/2023) ООО  «Центр модернизации транспорта» и  временного управляющего ООО «Юник Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-31340/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое по иску ООО «Юник Групп»

к  ООО  «Центр модернизации транспорта»

3-е лицо:  временный управляющий ООО «Юник Групп» ФИО2

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.10.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.11.2022)

от 3-го лица: ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; далее – ООО «Юник Групп», истец), уточнив требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125480, 

<

...>; далее – ООО «ЦМТ», ответчик) о взыскании 3 382 567 руб. задолженности по  агентскому договору от 29.12.2017 № 209-17.

ООО «ЦМТ» заявлен  встречный иск к ООО «Юник Групп» о признании агентского договора от 29.12.2017 № 209-17 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных платежей в общей сумме 6 106 056 руб. 

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, ООО «Юник Групп» возвращено из федерального бюджета 12 592 руб. излишне уплаченной госпошлины;  встречный иск удовлетворен в полном объеме, агентский договор от 29.12.2017 № 209–17, заключенной между ООО «Юник Групп» и ООО «ЦМТ», признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Юник Групп» в пользу ООО «ЦМТ» денежных средств в сумме 6 106 056 руб., перечисленных по агентскому договору от 29.12.2017 №209-17, с ООО «Юник Групп»  в пользу ООО «ЦМТ» взысканы денежные средства в сумме 6 106 056 руб., перечисленные по агентскому договору от 29.12.2017 №209-17, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

26.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039429255. 

ООО «Юник Групп» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев в связи с тяжелым финансовым состоянием организации. 

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Юник Групп»  ФИО2 (далее – временный управляющий).

Определением от 02.02.2023 суд предоставил ООО «Юник Групп» отсрочку исполнения решения суда от 22.04.2022 по делу № А56-31340/2021 сроком на 12 месяцев (до 30.01.2024).

В апелляционной жалобе ООО «ЦМТ» просит определение суда от 30.01.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Юник Групп»  в удовлетворении заявления ООО «Юник Групп» о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные ООО «Юник Групп» документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение суда от 30.01.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Юник Групп» в удовлетворении заявления ООО «Юник Групп» о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению временного управляющего, при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Юник Групп» не подтвердило ни временный характер  недостаточности     финансовых средств, ни наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновало период предоставления отсрочки и не доказало, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЦМТ» и временный управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО «Юник Групп» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение, вызванное ограничительными мерами в связи с коронавирусом (COVID-19) и проведением специальной военной операции на Украине.

Истец указал, что имеет намерение на погашение задолженности, указал, что в 2022 году ему удалось заключить ряд предварительных договоров поставки и оказания услуг, имеется дебиторская задолженность, получение которой планируется в течение 9 месяцев. 

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела:

сведения об открытых ООО «Юник Групп» счетах в кредитных организациях от 12.01.2023;

выписки по двум расчетным счетам в АО «Альфа-Банк» и по одному расчетному счету в Банк ВТБ (ПАО);

письмо  Банка ВТБ (ПАО) от 26.12.2022 №261/969443, в котором Банк ВТБ (ПАО) сообщает ООО «Юник Групп» о возможности предоставления последнему кредитных средств в размере 16 000 000 руб. на 12 месяцев на цели пополнения оборотных средств и о заинтересованности банка в дальнейшем рассмотрении проекта по факту предварительного анализа документов;

платежный документ ПАО Сбербанк от 12.01.2023 о перечислении генеральным директором ООО «Юник Групп» ФИО5  20 000 руб. в счет гашения задолженности ООО «Юник Групп» по исполнительному производству № 213441/22/78011-ИП;

договор займа от 03.06.2021 №03/06/2021, заключенный между ООО «Юник Групп» (заимодавец) и ООО «Бейгл» (заемщик), по условиям которого  заимодавец обязуется передать в собственность заемщику частями денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 4 059 100 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В силу пункта 2.1 соответствующего договора, заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в договоре согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в период с 16.06.2021  по 29.08.2022. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.2). Срок возврата займа - до 29.12.2023  (пункт 2.3).

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем изложенные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при оценке обоснованности заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ООО «Юник Групп», препятствующем исполнить решение, равно как и доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, истцом не представлены.

Представленные ООО «Юник Групп» документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. 

Тяжелое материальное положение, коронавирусная инфекция, неплатежеспособность и указанные заявителем обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 307-ЭС22-12594 по делу № А42-7731/2019). 

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Банка ВТБ за период с 01.09.2022 по 12.01.2023 (приложение к ходатайству ООО «Юник Групп» о приобщении документов от 15.01.2023) следует, что должник на момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (12.08.2022) намеренно выводил оставшиеся денежные средства в пользу иных кредиторов. 

При этом, ФИО5 являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Юник Групп», вместо погашения образовавшейся задолженности по настоящему делу, вновь совершает действия по выводу активов с подконтрольного ему юридического лица – 15.09.2022 ООО «Юник Групп» произвело отчуждение автомобиля Porsche Cayenne Turbo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в пользу ФИО5 в целях недопущения обращения взыскания на активы должника в рамках исполнительного производства (сделка оспаривается ООО «ЦМТ» в рамках дела №А56-108054/2022).

При этом, данная сделка совершена безвозмездно, без какого-либо реального встречного эквивалентного предоставления. 

Представленный истцом договор займа от 03.06.2021 №03/06/2021  между ООО «Юник Групп» (займодавец) и ООО «Бейгл» (заемщик) и письмо из Банка ВТБ о рассмотрении возможности предоставления кредитных средств ООО «Юник Групп» с учетом реальной природы договора займа в отсутствие платежных документов не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о возможности истцом исполнитель решение суда по настоящему делу.

ООО «Юник Групп» в материалы настоящего дела не представлены  платежные документы, подтверждающие фактическое предоставление ООО «Бейгл» займа в рамках договора займа от 03.06.2021 №03/06/2021, документы, подтверждающие финансовую состоятельность ООО «Бейгл», а также документы, свидетельствующие о фактической возможности ООО «Юник Групп» исполнить свои встречные обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором займа срок.

Ссылка ООО «Юник Групп» на наличие дебиторской задолженности, в отношении которой не представлены первичные документы по факту ее возникновения,  а также возможность предоставления Банком ВТБ (ПАО) кредита, однозначно не свидетельствуют о появлении у ООО «Юник Групп» в будущем реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

ООО «Юник Групп», заявляя о возможности погашения задолженности перед ООО «ЦМТ» по прошествии 12 месяцев, не поставило суд первой инстанции в известность о том, что 03.11.2022 ООО «Юник Групп» само подало заявление о своем банкротстве в рамках дела №А56-112103/2022, в котором указывало, что не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность в размере 73 536 470 руб. 60 коп., а также сообщило о прекращении своей предпринимательской деятельности вследствие существенных осложнений на рынке сбыта, что свидетельствует об отсутствии временного характера затруднительности исполнения судебного акта должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу №А56-112103/2022 (резолютивная часть от 08.12.2022)  заявление ООО «Юник Групп» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) от 03.11.2022 №1/2022, по состоянию на 03.11.2022 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Юник Групп», которые не оспариваются должником, составляет 73 536 470 руб. 60 коп., из которых: 6 106 062 руб. задолженность перед ООО «ЦМТ»; 477 000 руб. - задолженность перед работником ФИО6.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Юник Групп» указало, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по причине отсутствия спроса на товары и услуги, производимые должником, а также прекращения предпринимательской деятельности вследствие существенного осложнения рынка сбыта. У должника не имеется достаточного имущества, дебиторской задолженности и денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности и задолженности, которая возникнет в будущем.

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу №А56-112103/2022 (резолютивная часть от 27.12.2022) признано обоснованным заявление ООО «ЦMT» о признании ООО «Юник Групп» несостоятельным (банкротом), в отношенииООО «Юник Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юник Групп» требованиеООО «ЦMT» в сумме основного долга в размере  6 306 056 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что у него появится реальная возможность погасить долг перед ООО «ЦМТ» и исполнить судебный акт по истечении срока, на который запрашивается отсрочка. 

Более того, тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (определения Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № 309-ЭС20-3213 по делу № А60-72302/2017).

Согласно абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества. При этом общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Доказательств отсутствия у истца имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Юник Групп» не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к  выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволят исполнить судебный акт.

С учетом временного периода, заявленного истцом для отсрочки исполнения судебного акта (12 месяцев) удовлетворение заявления истца на таких условиях приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически позволяет истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда от 02.02.2023 подлежит отмене, а заявление ООО «Юник Групп» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по делу №  А56-31340/2021  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юник Групп» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская