, № 09АП-58088/2023

Дело № А40-289046/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10  июля 2023 года по делу № А40-289046/21  

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи доли в праве общей  долевой собственности на объект недвижимого имущества от 21.02.2015 г. доли в  размере 500/1000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение:  нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 08.04.2022 от ООО «Бюро правовой помощи Акцент»: ФИО5 по дов. от 10.01.2023 от ФИО3: ФИО6 по дов. от 05.12.2022 от АО «Консул»: ФИО7 по дов. от 19.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу № А40289046/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим ФИО2 (должника) утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2022 г. по делу   № А40-289046/2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  должникагражданина ФИО2 Финансовым управляющим должника-гражданина  ФИО2 утвержден ФИО9, член Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

30.12.2022 г. конкурсный кредитор ООО «Бюро правовой помощи Акцент»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. по делу № А40289046/2021 заявление ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕНТ» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  удовлетворено;  

признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей  долевой собственности на объект недвижимого имущества от 21.02.2015 г. доли в  размере 500/1000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение:  нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948;  

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в  конкурсную массу должника с ФИО3, стоимости доли в размере  500/1000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое,  общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948 на дату приобретения  в размере 84 900 000 рублей.  

ФИО3, ФИО2, не согласившись с  вынесенным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. по делу   № А40-289046/2021, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которых просят Определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.07.2023г. по делу № А40-289046/21 отменить в полном объеме и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АКЦЕНТ».  

От ООО «Бюро правовой помощи Акцент» поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3  поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.  

Представители ООО «Бюро правовой помощи Акцент», АО «Консул»  возражали на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Как установил суд первой инстанции, 21.02.2015 г. между ФИО2(должник, продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи доли установлено, что по соглашению  сторон 500/1000 доли продаются покупателю за 84 900 000 рублей, с оплатой в  рассрочку.  

Заявитель, полагая, что указанные сделки нарушают права кредиторов  должника, являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на  основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ обратился в суд с  

указанным заявлением.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку настоящее дело о  банкротстве ФИО2 возбуждено в отношении должника-гражданина  17.01.2022г., а сделка совершена 21.02.2015 года, то есть более трех лет до возбуждения  дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу,  что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку  сторонами не раскрыты основания выбора указанного способа расчета по Договору, а  также не представлено доказательств наличия у покупателя финансовой возможности  на приобретение имущества, должником не представлено доказательств расходования  денежных средств, полученных в результате совершения сделки, ввиду чего суд  пришел к выводу, что фактическая возмездность договора не доказана, кроме того, из  указанных обстоятельств суд пришел к выводу о фактической аффилированности  должника и ответчика.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела  подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное  имущество из конкурсной массы должника, о чем было известно ответчику ввиду  заинтересованности сторон.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или  создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому  лицу.  

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для квалификации по  ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но  намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.  

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть  применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи  доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от  21.02.2015 г. (далее – Договор) цена 500/1000 в праве общей долевой собственности на  помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый  номер 77:03:0003013:3948 составляет 84 900 000 рублей.  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата ФИО3 (продавцом)  ФИО2 (покупателю) цены договора производится в рассрочку равными  платежами в размере 1 061 250 рублей в срок до 31.03.2035 г. Первый платеж  производится не ранее 31.03.2015 г., но не ранее даты государственной регистрации  перехода права собственности Продавца к Покупателю.  

Остальные платежи в размере указанном в п. 2.2 Договора, осуществляются  ежеквартально.  

В случае перехода права собственности от Продавца к Покупателю позднее  31.03.2015 г., причитающийся платеж за период с 31.03.2015 г. до даты  государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к  Покупателю осуществляется в ближайшее 25 число последнего месяца квартала.  

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков и размера  оплаты очередного платежа, предусмотренного п.2.2 Договора два и более раза подряд  Продавец вправе в судебном порядке расторгнуть Договор и перевести на себя право  собственности на 500/1000 в праве общей долевой собственности на помещение,  назначение: нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>, кадастровый номер  77:03:0003013:3948.  

ФИО2 (должником) в материалы обособленного спора была  представлена Расписка от 05.07.2016 г. (в простой письменной форме) о получении  ФИО2 (должником) от ФИО3 (ответчика) денежных средств в сумме 85  000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей  долевой собственности на объект недвижимого имущества от 21.02.2015 г. за долю в  

размере 500/1000 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение:  нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва,  ул. Измайловский Вал, д. 30, кадастровый номер 77:03:0003013:3948.  

Между тем, согласно представленной в материалы дела Расписке от 05.07.2016  г. ФИО3 (покупатель) не произвела ни одного платежа по графику  установленному Договором до 05.07.2016 г. включительно и просрочила пять  квартальных платежей подряд: - 1 платеж - 31.03.2015 по 30.06.2015 г.; - 2 платеж –  01.07.2015 по 30.09.2015 г.; - 3 платеж – 01.10.2015 по 31.12.2015 г.; - 4 платеж –  01.01.2016 по 31.03.2016 г.; - 5 платеж – 01.04.2016 по 30.06.2016 г.  

Очевидно, что независимый продавец недвижимого имущества, при отсутствии  платежей по договору на протяжении полутора лет (договор от 21.02.2015 г., «платеж»  – 05.07.2016 г.), предпринимает необходимые меры к принудительному взысканию  денежных средств с нарушившей обязательства по договору стороны, а также санкции  за просрочку исполнения обязательства.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, должником в материалы дела не  представлены доказательства расходования денежных средств (85 млн.руб.),  полученных в результате совершения оспариваемой сделки, из выписок по расчетным  счетам должника не следует поступление денежных средств в столь крупном размере.  

ФИО3 (ответчиком) в суд первой инстанции не были представлены  доказательства финансовой возможности разового внесения (передачи) 85 000 000  рублей наличными денежными средствами в счет оплаты по Договору (справки 2- НДФЛ, налоговые декларации).  

Кроме того, кредитор указывал, что финансовый управляющий должника  ФИО8 в целях установления требуемых обстоятельств по сделке,  недопустимости предъявления необоснованных заявлений о признании сделок  должника недействительными и процессуальной экономии, запрашивал у ФИО3  (покупателя): платежные документы (платежные поручения, расписки, чеки,  квитанции), подтверждающие оплату ФИО3 (покупателем доли Объекта) цены  Договора в размере 84 900 000 рублей (п. 2.1 Договора); документы, подтверждающие  наличие финансовой возможности ФИО3 (как участника сделки, покупателя  доли Объекта) по оплате в период с 06.07.2015 г. по 05.09.2019 г. цены Договора в  размере 84 900 000 рублей (п. 2.1 Договора). К таким документам относятся –  налоговые декларации, выписки с банковских счетов гражданина, справки 2-НФДЛ и  иные документы, подтверждающие финансовую состоятельность гражданина.  

На запросы финансового управляющего должника ФИО3 не ответила. 

Указанное поведение ФИО3 является подозрительным, поскольку в  судебной практике сложилась позиция, в соответствии с которой контрагенту  должника не должно составить затруднений опровергнуть указанные сомнения в  реальности сделки с должником, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с должником.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал на нетипичный характер  расчета между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) по  оспариваемому договору – наличными денежными средствами в размере 85 000 000  рублей по расписке, совершенной в простой письменной форме.  

Независимые участники гражданского оборота при осуществлении расчетов по  сделкам, тем более в особо крупном размере, стремятся обезопасить (снизить риски)  наступления неблагоприятных последствий для себя при осуществлении расчетных  операций – проводят платежи в безналичной форме через кредитные организации,  используя безопасные методы расчетов – аккредитив, банковская ячейка, либо  используя депозит нотариуса.  

Кроме того, расчеты между сторонами в безналичной форме через кредитные  организации (банки), позволяют сторонам при возникновении споров представить в  

судебные органы объективные доказательства произведенного расчета – платежное  поручение с отметкой банка, банковскую выписку по расчетному счету, исключив  финансовые и правовые риски, а также риски признания недействительными  указанных сделок.  

Суд первой инстанции также справедливо указал, что ФИО2 согласно  ответу от 04.04.2022 г. от ИФНС № 4 по Москве на дату расчета по Договору имел  следующие расчетные банковские счета:  

ПАО «Совкомбанк», счет № 40817810950120635163, открыт в 01.07.2013 г. (не  закрыт), рублевый счет;  

ПАО Банк ВТБ, счет № 40817810782293582463, открыт в 22.02.2007 г., закрыт  08.04.2019 г. (после расчета по спорной сделке), рублевый счет.  

Ответчик по сделке - ФИО3 с 2015 г. зарегистрирована Индивидуальным  предпринимателем, следовательно, имела открытые на свое имя банковские счета в  кредитных организациях, личные банковские счета.  

Таким образом, стороны оспариваемого Договора имели возможности по  совершению расчетов по Договору в безналичной форме, но без каких-либо разумных  оснований осуществили расчет по Договору на 85 000 000 рублей наличными  денежными средствами по расписке, совершенной в простой письменной форме.  

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии ФИО3 продала  долю в размере 500/1000 в Объекте гражданину ФИО10 за 130 000 000 рублей,  указанная сделка - договор купли-продажи нежилых помещений от 08.08.2019 г. была  заключена в нотариальной форме, при расчетах был использован безакцептный  покрытый аккредитив, денежные средства были зачислены ФИО3 на расчетный  счет, открытый в ПАО Сбербанк России № 42301810738100813991.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующие  действия ФИО3 по реализации доли в объекте недвижимого имущества  подтверждают, что оспариваемый спорный договор был заключен формально, для  вида, а расчет между сторонами в действительности не производился.  

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения  спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств,  исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  01.12.2015 N 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в  отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него  взыскания.  

Апелляционный суд учитывает, что 28.11.2013 г. между ООО  «Спецтоннельстрой» (ФИО2 являлся мажоритарным участником Общества) и  гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи простого  векселя № 18.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу № А4097186/16 (вступившим в законную силу) указанная сделка признана недействительной.  

Судом установлено, что 28.11.2013 г. между ООО «Спецтоннельстрой»  (Продавец) и гр. Гороватер Борисом Геннадьевичем (Покупатель) был заключен  Договор купли – продажи простого векселя № 18, согласно которому ООО  «Спецтоннельстрой» обязуется передать в собственность Гороватер Б.Г. вексель ЕТБ  013440 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. векселедателя Коммерческий банк  «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а Гороватер Б.Г. обязуется в срок до 28.11.2018  года оплатить цену векселя.  

Согласно п.1.3 договора общая стоимость векселя, подлежащая оплате  покупателем составляет 10 280 526 руб. 68 коп.  

Согласно п.2.1.1 покупатель обязан оплатить сумму, указанную в п. 1.3 до  28.11.2018 года.  

Как следует из материалов дела, продавцом обязательства исполнены, вексель  ЕТБ 013440 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. векселедателя Коммерческий банк  «Европейский трастовый банк» (ЗАО) передан ФИО2, что подтверждает акт  приема-передачи к договору купли-продажи простого векселя от 28.11.2013 года.  

Доказательства предъявления ценной бумаги - простого векселя, векселедателя  Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), № 013140 на сумму 10 280  526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 года по предъявлению, к исполнению в  материалы дела не представлены.  

При этом судом также принято во внимание, что оплата за переданный вексель  ФИО2 произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, ООО «Спецтоннельстрой» произведено отчуждение актива на  сумму 10 280 526 руб. 68 коп. без встречного предоставления, то есть безвозмездно. 15  

Судом применены последствия недействительности сделки: суд обязал  ФИО2 возвратить ООО «Спецтоннельстрой» простой вексель  векселедателя Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), № 013140 на  сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 года по предъявлению.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу № А4097186/16 изменен способ исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы  от 30 октября 2018 года; взыскано с гр. ФИО2 10 280 526,68  рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» в  конкурсную массу.  

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу № А4097186/16 указано, что КБ Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ»  поступил ответ на запрос № 37н/100956 от 21.08.2019 года, из которого следует, что  вексель № 131140 на сумму 10 280 526 руб. 68 коп. дата выдачи 27.11.2013 года был  предъявлен и исполнен 28.11.2013 года.  

10.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист   № ФС 34344873 от 10.02.2020 на взыскание с ФИО2 (должника) 10 280 526,68  рублей в пользу ООО «Спецтоннельстрой».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу № А40289046/21 (вступило в законную силу) признаны обоснованными требования ООО  «СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к  должнику ФИО2; включены в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 требования ООО  «СПЕЦТОННЕЛЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 в размере  10 280 526,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Таким образом, договор купли-продажи простого векселя № 18 от 28.11.2013 г.  не исполнен ФИО2 (должником) по настоящее время.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного  суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более  ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в  

реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в  период заключения спорного договора.  

Таким образом, на дату совершения Должником спорной сделки (21.02.2015 г.)  по отчуждению доли в объекте недвижимости в пользу заинтересованного лица –  ФИО3, должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Неплатежеспособность ФИО2 (должника) установлена также  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 г. по делу   № А40-289046/2021 (при оспаривании сделки с дочерью должника ФИО12).  

Также на дату совершения гражданином-должником ФИО2  оспариваемой сделки (21.05.2015 г.) по отчуждению доли в объекте недвижимости в  пользу ФИО3, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку  на момент их совершения у Должника имелась задолженность перед ООО «Бюро  правовой помощи АКЦЕНТ», АО «Консул».  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении   № 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021 г. по делу № А40-47389/2017 у ФИО2  (должника) имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного  вреда на значительную сумму (на дату совершения гражданином-должником ФИО2 оспариваемой сделки).  

Кроме того, ФИО2 (должник) является участником двух  строительных организаций: ЗАО «Геотон» - владел 33% уставного капитала (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ТЕМП - ЛАЙН»  - владеет 34% уставного капитала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Аффилированность указанных юридических лиц установлена - Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173146/12 от 07 декабря 2015 г.,  подтверждена Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16  марта 2016 г. по делу № А40-173146/12, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06 июля 2016 г. по делу № А40-173146/12, Определением № 305- ЭС16-14302 Верховного суда РФ от 19 октября 2016 г. 18.06.2013 г.  

Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение делу № А40173146/12 между ЗАО «Геотон» и ООО СФ «ТЕМП - ЛАЙН» (урегулирована  задолженность ЗАО «Геотон» перед ООО СФ «ТЕМП - ЛАЙН» в сумме 46 201 546,74  рублей. ЗАО «Геотон» во исполнение указанного мирового соглашения (по акту  приемки-передачи основных средств № 1 от 11.07.2013 г.): передал ООО СФ «ТЕМП -  ЛАЙН» в счет погашения долга 58 единиц техники и оборудования (основные  средства) используемые в производственном процессе ЗАО «Геотон»; передал ООО  СФ «ТЕМП - ЛАЙН» в счет погашения долга денежные средства в размере 14 833  306,74 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 г. по  делу № А40-173146/12 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013  года (об утверждении мирового соглашения) по делу № А40-173146/12 отменено и  направлено в Арбитражный суд г. Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу № А40173146/12 отказано в иске ООО СФ «ТЕМП - ЛАЙН» о взыскании 46 201 546,74 рублей  с ЗАО «Геотон», установлено, что хозяйственные договора, лежащие в основе  денежного требования (иска) ООО СФ «ТЕМП - ЛАЙН» к ЗАО «Геотон» носят  фиктивный характер (решение вступило в законную силу 16.03.2016 г.).  

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по  делу № А40-30138/13 г. ЗАО «Геотон» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Как установлено судом в рамках дела А40-30138/13, должник ФИО2,  будучи учредителем и акционером ЗАО «Геотон» не позднее 2008 г. вошел в сговор с  другими акционерами ЗАО «Геотон», направленный на нанесение ущерба кредиторам  

ЗАО «Геотон» и извлечение выгоды из противоправного поведения путем вывода всех  производственных активов ЗАО «Геотон» и распоряжения ими по своему усмотрению  в целях личного материального обогащения.  

В целях реализации общего замысла, группа лиц в составе ФИО13,  ФИО2 ФИО14 и ФИО15 создали в ЗАО «Геотон» фиктивный  документооборот между взаимозависимыми и полностью контролируемыми данной  группой юридическими лицами (по линии учредителей), сфабриковав в том числе  фиктивную (отсутствующую) задолженность перед подконтрольным ООО  «Строительная фирма «Темп-Лайн».  

Подконтрольное указанным лицам, ООО «Строительная фирма «Темп-Лайн»  подало иск о взыскании несуществующей задолженности с ЗАО «Геотон» по заранее  сфабрикованным членами группы документам.  

Будучи информированными о подачи кредитором в отношении ЗАО «Геотон»  заявления о банкротстве ЗАО «Геотон» и его рассмотрении Арбитражным судом  города Москвы (дело № А40-30138/13), действуя совместно по заранее разработанному  плану, должник ФИО2 с другими членами группы лиц - причинителей вреда  единогласно на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Геотон» от 07.06.2013 № 37  одобрили крупную сделку по фактически безвозмездному выводу всех  производственных активов по мировому соглашению в пользу ООО «Строительная  фирма «Темп-Лайн».  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на дату совершения  Должником сделки (21.02.2015) по отчуждению доли в объекте недвижимости в пользу  ответчика, должник обладал признаками неплатежеспособности.  

При этом, несмотря на дату на Договоре купли-продажи доли в праве общей  долевой собственности на объект недвижимого имущества – 21.02.2015 г.,  государственная регистрация перехода права собственности на Объект произведена  только – 06.07.2015г.  

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы ФИО2  ссылается, что объявление о продаже объекта недвижимости было размещено  ФИО2 на официальном сайте ЦИАН в период с 2011 по 2015 годы, однако в  связи с истечением сроков хранения за указанный период ООО «Айриэлтор» (ЦИАН»)  сведений предоставить не может, что подтверждается ответом на запрос исх. № 73 от  14.03.2023г. от ООО «Айриэлтор» (ЦИАН).  

Между тем, согласно ответу ООО «Айриэлтор» (ЦИАН), представленного  должником 15.05.2023 г. в материалы дела, не следует, что ФИО2 (должник)  размещал какие-либо объявления на указанном сервисе, тем более, объявление о  продаже 500/1000 в 22 праве общей долевой собственности на помещение, назначение:  нежилое, общей площадью: 2 717,9 кв.м., адрес (местанахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0003013:3948  

ФИО2 указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии  заинтересованности между сторонами сделки (ФИО2 и ФИО3)  являются необоснованными и противоречат нормам Закона о банкротстве; ФИО3  дополнительно поясняет, что не состояла с должником в зарегистрированном браке,  родственных отношениях, стороны не вели совместное хозяйство.  

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ - доказывание в деле  о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014,  Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А1245751/2015).  

ФИО2 (должник) являлся акционером Открытого  

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт  коррозии» (ОАО «ВНИИК»), что следует из ответа АО «РДЦ Паритет» (регистратора)  от 04.04.2022г., справки о количестве акций, учитываемых на лицевом счете Гороватер  Б.Г., справки об операциях по лицевому счету, проведенных за период с 05.06.2014 г.  по 04.04.2022г.; передаточных распоряжений по акциям ОАО «ВНИИК» от  05.06.2014г., 20.08.2014 г.  

Согласно Ежеквартальному отчету за 1 квартал 2014 г. ОАО «Всероссийский  научно-исследовательский институт коррозии», Годового отчета за 2013 г. от  20.06.2014 г., ФИО3 являлась председателем ревизионной комиссии  ОАО «ВНИИК» (стр. 29 Ежеквартального отчета за 1 квартал 2014 г.).  

ФИО3 также являлась начальником отдела маркетинга с  01.04.2009г. по 2012 г. ООО «ВМГ- Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 107023, 

<

...>.  

Между тем, 100% учредителем ООО «ВМГ- Недвижимость» являлось ЗАО  «ГЕОТОН», а ФИО2 (должник) являлся акционером ЗАО «ГЕОТОН» - владел  33% уставного капитала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – установлено  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2021 г. по делу № А40-30138/13 (3 стр. 7 абз.).  

Именно привлечение ФИО2 (должника) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ЗАО «ГЕОТОН» на основании вступившего в  законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по  делу № А40-30138/13 явилось основанием для признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда города  Москвы от 26.09.2022 г. по делу № А40-289046/2021.  

Генеральным директором ООО «ВМГ- Недвижимость» являлся ФИО15, лицо, наряду с ФИО2 привлеченное к субсидиарной  ответственности по обязательствам ЗАО «ГЕОТОН» на основании вступившего в  законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по  делу № А40-30138/13.  

ФИО15 также являлся акционером ЗАО «ГЕОТОН» - владел 10%  уставного капитала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – установлено  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2021 г. по делу № А40-30138/13 (3 стр. 8 абз.).  

Юридические адреса у ООО «ВМГ- Недвижимость» и ЗАО «ГЕОТОН»  идентичны - 

<

...>.  

ФИО3 являлась начальником отдела маркетинга ООО  «Спецтоннельстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения:  107023, 

<

...>.  

Между тем, ФИО2 (должника) являлся генеральным директором ООО  «Спецтоннельстрой» с 16.07.2008 г. по 07.03.2012 г., с 24.03.2016 г. по 14.06.2016 г. -  ФИО2 (должника) является с 24.11.2015 г. по настоящее время участником  ООО «Спецтоннельстрой» с долей владения 75% уставного капитала Общества, с  27.06.2014 г. по 29.10.2015 г. долей владения 50% уставного капитала Общества.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  представитель ФИО3 в судебном заседании указала, что ФИО2  (должник) и ФИО3 (ответчик) имеют общего ребенка - ФИО12.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по  делу № А40-289046/2021 признана недействительной сделкой - договор уступки права  требования (цессии) от 26.12.2019 г. заключенный между ФИО2 и ФИО12; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ФИО2 жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 7  

50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п  Успенское, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 г.  по делу № А40-289046/2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022  г. по делу № А40-289046/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ФИО12 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 г. по  делу № А40-289046/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от  07.10.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 г. по делу № А40-289046/2021 оставлено без изменения, кассационная  жалобу - без удовлетворения.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-  ЭС16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Оспариваемый Договор от 21.02.2015 г. продажи доли в праве общей долевой  собственности на 84 900 000 рублей заключен между ФИО2 и ФИО3 в  простой письменной форме.  

Между тем, независимые (несвязанные) участники гражданского оборота при  заключении сделок (договоров) с долями в объектах недвижимости на 84 900 000  рублей стремятся максимально обезопасить (снизить риски) наступления  неблагоприятных последствий для себя при заключении указанных сделок - исключить  финансовые и правовые риски, риски недействительности сделок.  

Обычаем делового оборота при заключении подобных сделок является  заключение договора купли-продажи доли в объекте недвижимости в нотариальной  форме: нотариус проверяет личность участников сделки, запрашивает выписки из  ЕГРН о собственниках объекта недвижимости (доли в объекте), запрашивает у иных  участников долевой собственности заявление об отказе от приобретения указанной  доли в преимущественном порядке, разъясняет нормы действующего законодательства  в отношении сделки, помогает определить оптимальный для сторон порядок расчетов.  

Простая письменная форма для сделок с долями в недвижимом имуществе,  учитывая цену сделки (84 900 000 руб.) напротив характерна для членов семьи, близких  родственников, лиц, имеющих повышенное доверие друг к другу; либо стороны такой  сделки заранее осведомлены (знали), что такая сделка носит формальный характер (для  вида), что денежные средства по указанной сделке в действительности не будут  передаваться от Покупателя к Продавцу.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, документально доказана и  фактическая и юридическая аффилированность (заинтересованность) сторон сделки -  ФИО2 (должника, продавца) и ФИО3  (покупателя) по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности  на объект недвижимого имущества от 21.02.2015 г.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства.  

Участниками сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой  собственности на объект недвижимого имущества от 21.02.2015 г. являлись  аффилированные лица и соответственно данные лица не могли не знать о состоянии  финансовых дел друг друга.  

В соответствии с позицией, сформулированной в Определении Верховного  Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС15-20061(1) по делу N А46-12910/2013, Определении  Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-17103 по делу N А40-117436/2017  аффилированное лицо должно было знать о целях заключения оспариваемых сделок.  

Апеллянты указали, что суд первой инстанции не установил обстоятельства  совершения оспариваемой сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной  сделки, также указывают, что предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского  Кодекса Российской Федерации обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.  

Однако, и судом первой инстанции в обжалуемом Определении приведены  выводы, указывающие на злоупотребление правом сторонами сделки.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(ред.  30.07.2013 г.), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу  N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной  по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило  определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо  имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон  сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма N 127).  

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть  установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии  фактической оплаты приобретенного имущества.  

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что  безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по  цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не  

является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление  правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии  со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения  Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018, от  09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов  сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной  массы путем отчуждения объекта недвижимости аффилированному лицу, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, оспариваемая сделка правомерно признана судом  недействительной.  

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу №  А40-289046/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  Е.Ю. ФИО16 Вигдорчик