АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2021 Дело № А53-26858/20

Резолютивная часть решения объявлена   «11» февраля 2021 

Полный текст решения изготовлен            «17» февраля 2021 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам:

- Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614336602041)

- Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614325200186)

о взыскании в солидарном порядке 103 205,68 руб.-  процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчиков:  представители не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 103 205,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили; мотивированные отзывы не направили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.096.2015 по делу № А53-9136/14 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)  солидарно  в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано: 278 465 руб.- задолженности. В остальной части иска отказано.

27.12.2019 между ООО КБ «Донинвест» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 2019-6788/58 уступки прав требования (цессия).

Оплата по договору уступки прав требования была произведена ИП ФИО3 в  полном объеме.

По договору уступки к ИП ФИО3 переходят в полном объеме права требования исполнения обязательств к ИП ФИО5 и ИП ФИО4, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. С момента приобретения уступаемого права требования, ИП ФИО3 осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Определением Арбитражного суда от 23.03.2020 в рамках дела № А53-9136/14 произведена процессуальная замена стороны взыскателя – первоначального кредитора на истца.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что задолженность, взысканная в рамках дела № А53-9136/14, ответчиками не погашена.

Исполнительные документы, выданные в рамках дела № А53-9136/14, были предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; возбуждены исполнительные производства:

- № 189102/15/61018-ИП в отношении ФИО4 на основную сумму долга;

- № 189096/15/61018-ИП в отношении ФИО4 на сумму государственной пошлины;

- № 189090/15/61018-ИП в отношении ФИО5 на сумму основного долга;

- № 189080/15/61018-ИП в отношении ФИО5 на сумму государственной пошлины.

В ходе исполнения судебными приставами с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 10,47 руб. Исполнительные производства окончены с актами о невозможности взыскания от 28.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.09.2015 по 30.03.2020 в сумме 103 205,68 руб.

Ответчики исковые требования не оспорили, мотивированные отзывы на исковое заявление не направили.

Согласно выписке из ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 26.12.2018 внесена запись в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 17.07.2014 внесена запись в ЕГРИП.

Истец обратился в Волгодонский районный суд с иском к ИП ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Волгодонского районного суда от 12.05.2020 в принятии искового заявления отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с данной нормой, суд обязан обеспечить каждому надлежащую защиту прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

С учетом изложенного, а также того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, так как судом общей юрисдикции отказано в принятии искового завления.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиками денежного обязательства, установленного, вступившим в законную силу судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» обратилось с иском к:

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 о  взыскании задолженности по Договору поручительства № 

<

***>/1 от 19 марта 2012 года в размере 1 566 142 рублей 87 копеек, третьи лица ООО «Трансагентство» (заемщик); ИП ФИО4, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручители); 

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 о  взыскании задолженности по договору поручительства от 19 марта 2012 года  № 0201/2 в размере 1 566 142 рублей 87 копеек; третьи лица: ООО «Трансагентство» (заемщик); ИП ФИО5, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручители).

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)  солидарно  в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  278 465 руб.- задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 02.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу. Выданы исполнительные листы.

27.12.2019 между ООО КБ «Донинвест» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 2019-6788/58 уступки прав требования (цессия), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - торги) по лоту № 21 (Протокол № РАД-179498 от 24.12.2019), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 18.05.2109 № 84 (6564), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее – должник):

- по договору поручительства № 

<

***>/1 от 19.03.2012 ИП ФИО5 к кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2012, по договору поручительства № 

<

***>/2 от 19.03.2019 ИП ФИО4 к кредитному договору № 

<

***> от 21.02.2012.

На дату заключения договора в состав, указанных выше прав требования к должнику, входят с учетом погашения:

- сумма основного долга: 278 454,53 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки;

- сумма государственной пошлины ИП ФИО5: 4 564,41 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка;

- сумма государственной пошлины ИП ФИО4: 4 564,41 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, удостоверяются следующими документами: решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-9136/14.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора (п. 1.3).

Определением суда от 23.03.2020, принятым в рамках дела № А53-9136/14, произведена процессуальная замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по требованиям к солидарным должникам - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме  278 465 руб.- задолженности (солидарно) и 4 564 руб. 41 коп.- судебных расходов по уплате государственной пошлины - с каждого, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области  от 02.06.2015 по делу №А53-9136/19.

Решение Арбитражного суда от 02.06.2015 по делу № А53-9136/19 ответчиками не исполнено, исполнительные производства № 189102/15/61018-ИП,  № 189096/15/61018-ИП, № 189090/15/61018-ИП, № 189080/15/61018-ИП, возбужденные Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, окончены с актами о невозможности взыскания от 28.06.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направили до принятия решения  судом.  После оглашения резолютивной части решения от 11.02.2021, в материалы дела поступил отзыв ответчика ФИО4, направленный в электронном виде 8.02.2021 в 16-05 час., зарегистрированный канцелярией суда 12..02.2021 и переданный после этого в материалы дела. Так как на момент принятия решения данный отзыв отсутствовал, доводы и позиция, изложенные в нем, не исследовались и не оценивались  судом при принятии решения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следуя данной норме и  создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая   в частности ответчиком. Представить отзыв на исковые требования. Явившиеся в судебное заседание от 14.012021 ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 также не выразили  позицию по существу спора, завив о необходимости ознакомления с материалами дела. Для реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела, предоставленное статьей 41 АПК РФ, в судебном заседании, начатом  14.01.2021 , был объявлен перерыв до 21.01.2021, после окончания которого ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.  Для предоставления дополнительной возможности выразить правовую позицию по спору, судебное заседание было отложено на 11.02.2021, к указанной дате судебного заседания отзыв своевременно также не был направлен. При этом следует отметить, что дело находится в производстве суда с августа 2021, сначала в порядке упрощенного производства, а после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были проведены судебные заседания ч от  14.12.2020, 14.01.2021 с перерывом на 21.01.2021, 11.02.2021.   У ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции и своевременного направления ее в материалы дела с таким расчетом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал соответствующей информацией, чего сделано ответчиком не было. Статья 9 АПК РФ возлагает на  лиц, участвующих в деле,  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиками обязательств, установленных судебным актом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 205,68 руб., рассчитанных за период с 09.09.2015 по 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395  ГК РФ. 

Размер денежного обязательства ответчиков установлен, вступившим в силу, судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 287 от 27.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 096 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из указанного выше, а также правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчиков в сумме 4 096 руб., в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно  с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614336602041), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614325200186) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  103 205,68 руб.-  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 278 454,53 руб. за период с 09.09.2015 по 30.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства; 4 096 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1