ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-235356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –                ФИО2 (доверенность от 15.09.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021);

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" – ФИО4 (доверенность от 28.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу                         №А40-235356/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая"

о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в помещении, убытков по договору участия в долевом строительстве,

по встречному иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными положений договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО3, истцы) обратились в суд с требованиями к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" (далее – АО "СЗ "Лайф Павелецкая", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 271 139 руб. 16 коп., стоимости устранения недостатков в помещении в размере 1 946 420 руб. 00 коп., убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № МО-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017.

АО "СЗ "Лайф Павелецкая" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о признании недействительными положений пункта 4.1.5 договора № МЩ-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017 и п. 6.1., 6.1.1.-6.1.7. передаточного акта от 22.02.209 к договору №МЩ-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1, ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества  поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  ИП ФИО1, ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между              ФИО1, ФИО3 и АО "СЗ "Лайф Павелецкая" заключен Договор участия в долевом строительстве № МО-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 07.03.2017 за №77:08:0002008:9979-77/022/2017-40 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.4.2. Договора Общество обязалось в срок по 31.12.2018 передать истцам объект долевого строительства - нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:13701, площадью 54 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

Как следует из пункта 5.1. Договора цена Помещения составила                     9 901 612,50 руб. 

22.02.2019 между Обществом и истцами подписан Передаточный акт к Договору (далее - Передаточный акт), на основании которого 02.04.2019 истцы оформили право собственности на Помещение (общая долевая собственность, по 1/2 доли каждому).

Поскольку помещение передано с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы начислили ответчику неустойку за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 271 139,16 руб., предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Кроме того, пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что Общество обязалось передать истцам Помещение, обеспеченное следующими ресурсами и мощностями: мощностью электроснабжения: Р расч. - не менее 600 Вт/кв. м, 2-я категория надежности электроснабжения, холодным водоснабжением в объеме не менее 0,4 м3 в сутки, горячим водоснабжением в объеме не менее 0,2 м3 в сутки, подводом труб к тепловым завесам в зоне входа d 25мм, производственной и бытовой канализацией не менее 0,5 м3 в сутки.

Согласно пункту 6.1 Передаточного акта Общество гарантировало истцам, что Помещение обеспечено: мощностью электроснабжения: Р расч. - не менее 600 Вт/кв. м, 2-я категория надежности электроснабжения (п. 6.1.3), холодным водоснабжением в объеме не менее 0,4 м3 в сутки (п. 6.1.4), горячим водоснабжением в объеме не менее 0,2 м3 в сутки (п. 6.1.5), подводом труб к тепловым завесам в зоне входа d 25мм (п. 6.1.6), производственной и бытовой канализацией не менее 0,5 м3 в сутки (п. 6.1.7).

Как указали истцы, в рамках выполнения ремонтных работ в Помещении истцам стало известно, что вышеуказанные требования к минимальному объему и качеству обеспечения подачи ресурсов в Помещение ответчиком не выполнены: максимальная мощность, выделенная на Помещение, составляет             13 кВт (240,7 Вт/кв. м. Помещения вместо 600 Вт/кв. м. Помещения) при 3-ей категории надежности электроснабжения (вместо 2-ой категории надежности электроснабжения).

Кроме того, согласно пункту 4.1.5 Договора Общество взяло на себя обязательство обеспечить истцам возможность самостоятельного (от своего имени) заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, как указали истцы, данное обязательство также не выполнено ответчиком, расчеты за поставку коммунальных ресурсов в Помещение возможны только через эксплуатирующую организацию.

В целях устранения недостатков истцами получены коммерческие предложения по устранению недостатков и получено заключение специалиста №04-18-03-20 от 19.03.2021 по строительно-технической экспертизе расчета стоимости приведения Помещения условиям договора участия в долевом строительстве.

Исходя из заключения строительно-технической экспертизы стоимость расходов на обеспечение Помещения заявленной в Договоре и передаточном акте электрической мощности составляет 1 946 420 рублей, стоимость услуг специалиста составила 150 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что положения п. 4.1.5 Договора и п. 6.1, 6.1.1 - 6.1.7 передаточного акта являются недействительными ввиду нарушения требований закона (ст. 10 ГК РФ), а именно, спорные условия включены в Договор и передаточный акт ответчиком ФИО3, который занимал должность руководителя юридического отдела и, злоупотребляя своим правом и должностным положением, обеспечил подписание Договора в данном виде; ФИО3 как руководитель юридического отдела принимал участие в составление формы Договора участия в долевом строительстве, в разработанном проекте, о котором было известно ответчикам по встречному иску, отсутствуют спорные условия.

Также, в обоснование позиции по встречному иску Общество ссылается на то, что злоупотребление правом подтверждается аналогичными договорами на другие нежилые помещения, где оспариваемых условий нет, а также на то, что проектной документацией не предусмотрено и не предусматривалось выделение каких-либо мощностей на помещение, в связи с чем застройщик не мог гарантировать их наличие в объекте долевого строительства.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6, частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, доказанность совокупности условий (факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинная связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков) для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков в заявленном размере, а также для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, судом исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктами 2, 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 182, статьями 185.1, 186, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор № МО-0007-НП-3/ДДУ участия в долевом строительстве от 14.02.2017 со стороны Общества подписан представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, а в последующем воля Общества на заключение данного договора подтверждена посредством подачи заявления о его регистрации в уполномоченном органе и подписания передаточного акта от 22.02.2019, суды пришли к выводу о том, что в данном случае сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которое обличено в надлежащую форму, а также прошло государственную регистрацию в уполномоченном органе.

Суды также учитывали, что Общество своими фактическими действиями неоднократно подтверждало действие заключенного с истцами по первоначальному иску договора, а именно: принимало денежное исполнение; уведомляло о необходимости явиться для приемки объекта долевого строительства; передало объект долевого строительства по передаточному акту; договор заключен в результате согласования общей и свободной воли сторон, подписан со стороны Общества представителем с надлежаще оформленными полномочиями.

Тот факт, что Общество отступило от собственной типовой формы не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя довод Общества о том, что трудовые отношения между ФИО3 и ЗАО ИК "Гринэкс" прекращены 17.11.2017, суды отметили, что подписывая акт приема-передачи уже 22.02.2019 в пункте 6.1.3. ответчик по первоначальному иску подтвердил обеспечение мощности электроснабжения, в обусловленном договором объеме.

Таким образом, ответчик своими действиями и поведением подтвердил действительность условий п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве в части обеспечения электроснабжения в объеме не менее 600 Вт/кв. м, в связи с чем доводы ответчика о том, что в данной части условия договора являются злоупотреблением правом являются необоснованными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск Обществом срока исковой давности на оспаривание условий на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, о применении которого заявили истцы по первоначальному иску.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ по общему правилу, в случае если сделка нарушает требования закона, она является оспоримой (п. 1), а в случае, если такая сделка еще и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она объявляется ничтожной (п. 2).

Учитывая, что ответчиком не приводится доводов о нарушении сделкой публичных интересов и интересов третьих лиц, рассматриваться данное заявление может только в контексте пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок предусмотрен сокращенный годичный срок исковой давности для признания их недействительными, а договор заключен в феврале 2017 года, суды пришли к выводу о том, что по данному заявлению пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из акта сверки расчетов от 13.12.2018, исполнение сделки со стороны истцов имело место с 13.03.2017, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Обществом пропущен и трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время осуществлял действия по исполнению договора, своим поведением подтверждал действительность оспариваемых условий, предъявил встречный иск по истечении сроков исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о недействительности сделки правомерно отклонен судами исходя из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ); из фактического поведения Общества после заключения оспариваемого договора следует, что оспариваемая сделка Обществом исполнялась, в связи с чем ссылка Общества на недействительность сделки правомерно оценена судами, как непоследовательная и противоречащая предыдущему поведению Общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А40-235356/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: И.В. Лазарева

 

          Е.Ю. Филина