Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1442/2023

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭНЕРГЕТИКА» 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИКА" 

о взыскании 53.216 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭНЕРГЕТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИКА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 52.554 руб. 70 коп. задолженности за поставленный в рамках договора поставки № П-ПКЭн от01.02.2019 товар, а также пени за просрочку по оплате товара в размере             662 руб. 13 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО ПК «ЭНЕРГЕТИКА» и ООО "ЭНЕРГЕТИКА" заключен договор № П-ПКЭн от 01.02.2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

 ООО ПК «ЭНЕРГЕТИКА» поставило, а ООО "ЭНЕРГЕТИКА" приняло без замечаний товар на сумму 283 211 180 руб. 98 коп., однако оплатило по Договору              283 158 626 руб. 28 коп. Задолженность составляет 52 554 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Вместе с тем, из отзыва ответчика и приложенных к нему доказательств, усматриваются следующие обстоятельства.

Ответчик осуществлял строительные работы на объекте – многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, тер. «Предпортовый», уч. 32, для оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП).

В рамках Договора был приобретен товар артикул 28320100: кран шаровой ENCO DN100 PN16 фланцевый стандартнопроходный ст. Код ИТП: ПП34-СЭТЛ-1Ж/2.

Кран был поставлен в количестве 2 шт. по цене 2 835,80 руб./единицу.

Истец выставил счёт № 2058 от 20.08.2020 на оплату.

Ответчик оплатил данный счёт платежным поручением № 3254 от 27.08.2020 в полном объеме.

В дальнейшем при осмотре оборудования ИТП ответчиком были выявлены дефекты у одного из двух кранов, а именно течь воды по штоку, о чём письмом от 04.08.2021 был извещён истец. 

Для недопущения затопления ИТП строящегося МКД ответчик попросил истца предоставить подменный кран (кран на замену), и указал, что после демонтажа и установки нового крана, дефектный кран будет предоставлен для экспертизы производителя. 

В случае признания производителем причин возникновения дефектов негарантийным случаем, ответчик гарантировал оплату.

В августе 2021 года истец поставил ответчику на замену новый кран, что подтверждается универсальным передаточным документом № 645 от 01.10.2021 (основанием сдачи-приемки являлся счёт № 1974 от 04.08.2021).

24.08.2021 по Акту № 58 ответчик передал истцу дефектный кран.

Результатов исследования причин возникновения дефектов истец ответчику не предоставил.

Также ответчик осуществлял строительные работы на объекте – МКД,  по адресу: г. Санкт-Петербург, тер. «Предпортовый», уч. 1, для оборудования ИТП.

В рамках Договора был приобретен товар артикул OR-1831: сбросной регулируемый клапан OR 1-12 бар DN 65 (2 ½). Код ИТП: ПП22-СЭТЛ-Ж1.

Клапан был поставлен в количестве 2 шт. по цене 24 530,00 руб./ед.

Истец выставил счёт № 2784 от 27.10.2021 на оплату.

Ответчик оплатил данный счёт платежным поручением № 4812 от 28.10.2021 в полном объеме.

В дальнейшем при проведении гидравлических испытаний перед запуском ИТП ответчиком были выявлены дефекты у двух клапанов, а именно течь воды, о чём письмом от 12.01.2021 был извещён истец. 

Ответчик попросил истца выдать в рамках гарантийных обязательств два новых Клапана и сообщил о возврате (сдаче) на склад истца дефектных клапанов после установки новых.

В случае признания производителем причин возникновения дефектов негарантийным случаем, ответчик гарантировал оплату.

12.01.2022 истец запросил фотографии дефекта и указал, что «отгрузка оборудования для замены будет произведена на основании отгрузочных документов (УПД), которые представитель ответчика обязан подписать. После замены оборудования, ждём изделия, не выдержавшие испытание у нас на складе для проведения экспертизы и определения для случая «гарантийный» или «не гарантийный». До момента принятия решения оплачивать УПД на отгруженные изделия для замены нет необходимости.».

В январе 2022 года истец поставил ответчику на замену новые Клапаны, что подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 20.01.2022 (основанием сдачи-приемки являлся счёт № 117 от 20.01.2022).

31.01.2022 по Акту б/н ответчик передал истцу дефектные клапаны.

Результатов исследования причин возникновения дефектов истец ответчику не предоставил.

Доводы истца об отсутствии доказательств в подтверждение наличия дефектов поставленного товара опровергаются представленными в материалы дела перепиской сторон, в том числе исполнительного директора истца ФИО1

Адрес и факт поставки на замену некачественного товара подтверждаются счетами на оплату, выставленными истцом, с указанием, в том числе адресов объектов, на которых ответчик производил работы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья Шелема З.А.