Дело № А39-8918/2018

24 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021 по делу № А39-8918/2018 

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» (далее – ООО «СДС - Управление строительства», должник) ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО «СДС - Управление строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс М» (далее - ООО «Строй Ресурс М»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника бывший руководитель ООО «СДС - Управление строительства» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайствами об объединении настоящего спора с аналогичным заявлением, поданным самим ФИО2, а также о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 на рассмотрении по существу ходатайства об объединении настоящего спора с аналогичным заявлением, поданным им самим, не настаивал, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2021 заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО «СДС - Управление строительства» и ООО «Строй Ресурс М», оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайств о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; привлек ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на 30.04.2021 на 12 час. 45 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит его отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, изложенным  в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к участию  обособленном споре в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что поскольку его заявление об оспаривании сделки должника оставлено судом без рассмотрения, основания для отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца отсутствовали. Полагает, что конкурсный управляющий дал неправильную квалификацию юридическому пороку договора цессии от 01.01.2018, указанная сделка является недействительной как  ничтожная сделка. Считает, что совпадение правового интереса его и конкурсного управляющего не имеет правового значения при разрешении вопроса о том, есть ли у ФИО2 право быть истцом, заявлять самостоятельное требование о признании сделки недействительной сделкой. Полагает, что отказ ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лишил его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                       о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального              и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2019 ООО «СДС - Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «СДС - Управление строительства»  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между должником и ООО «Строй Ресурс М», и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Альянс» и общество с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент».

В рамках дела о банкротстве ООО «СДС - Управление строительства» ФИО2 обратился в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку соответствующие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве ООО «СДС - Управление строительства» находится заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мордовиядевелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Альянс» по обязательствам должника. Определением суда от 27.04.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между должником и ООО «Строй Ресурс М», и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника.

Полагая, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, затрагивает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 46, 50, 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                   о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между должником и ООО «Строй Ресурс М», и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. в конкурсную массу должника.

Заявляя ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 указал на то, что его заявление об оспаривании сделки должника, содержащее аналогичное требование, оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, результат рассмотрения спора по оспариванию сделки должника будет оказывать влияние на исход рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем доказательства того, что предметом спора являются общие или однородные права и (или) обязанности конкурсного управляющего и заявителя жалобы, в материалы дела не представлены.

Само по себе совпадение направленности интересов ФИО2 и конкурсного управляющего, а также указание им на наличие иных основании для оспаривания сделки не свидетельствуют о наличии оснований для установления статуса соистца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в обособленном споре. 

Наличие заинтересованности у ФИО2 в том или ином исходе рассмотрения заявления  конкурсного управляющего не влечет возникновение у суда необходимости привлекать его к участию в обособленном споре в качестве соистца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом того, что обжалуемым определением ФИО2 привлечен судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его права не могут считать нарушенными, поскольку будучи участником обособленного спора, заявитель жалобы не лишен права приводить доводы в обоснование своей правовой позиции и заявлять возражения относительно доводов иных участников обособленного спора. При таких обстоятельствах довод ФИО2 о лишении его права на судебную защиту не соответствует действительности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 46 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайств ФИО2

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021 по делу № А39-8918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина