АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16504/2018

город Вологда

14 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» о признании недействительным решения от 10 сентября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 марта 2017 года № 66, о взыскании 150 700 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2015,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании недействительным решения от 10 сентября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15 марта 2017 года № 66, о расторжении контракта от 15 марта 2017 года № 66 и взыскании 150 700 руб. 

 В обоснование исковых требований заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Протокольным определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о расторжении контракта от 15 марта 2017 года №66, указанный отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

 Определением суда от 07.10.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО3, производство по делу приостановлено.

 11.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение. 

 Определением суда от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

   Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

 Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) № 66, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель выполняет работы по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

 Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 160 000 руб.

 При выезде сотрудников истца на место исполнения контракта в результате обследования объектов установлено следующее:

объект № 1 - ул. Герцена, д. 2 (подвал, этажи 1-13, технический этаж), площадью 11 585 кв. м – выполнена перепланировка на всех этажах, кроме 13-го, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 11 788,2 кв. м, произведена перепланировка в отношении подвала, этажей 3-5, 7-9 и технического этажа при отсутствии проекта;

объект № 2 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:111, общей площадью 5185 кв. м – выполнена перепланировка на этажах 1-6, проект отсутствует, площадь изменилась и составляет 5180,1 кв. м;

объект № 3 - ул. Герцена, д. 27 (помещение), с кадастровым номером 35:24:0202013:112, общей площадью 270,6 кв. м – ошибочно не указан дверной проем, перепланировок нет;

объект № 4 - ул. Герцена, д. 27 (помещение) с кадастровым номером 35:24:0202013:110, общей площадью 517,2 кв. м – выполнена перепланировка, площадь изменилась и составляет 519,1 кв. м;

объект № 5 - Благовещенская ул., д. 9 (здание), с кадастровым номером 35:24:0201016:59, общей площадью 3208,6 кв. м – выполнена перепланировка, на установку перегородок в подвале и на 3-м этаже, на выполненную перепланировку в санузлах 1-го и 2-го этажей и пробивку проема на 4-м этаже проекты отсутствуют, площадь здания после перепланировки изменилась и составляет 3218,2 кв. м;

объект № 6 - Советский пр., д. 17 (административное здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:52, общей площадью 628,5 кв. м – изменений в площади нет, заложен оконный проем на 1-м этаже;

объект № 7 - Предтеченская ул., д. 19 (здание), с кадастровым номером 35:24:0202009:33, общей площадью 671,5 кв. м – выполнена перепланировка, проекты имеются не на все помещения, а имеющиеся частично не совпадают с фактической перепланировкой, площадь изменилась и составляет 6269,5 кв. м;

объект № 8 - Зосимовская ул., д. 65, с условным номером 35-35-01/020/2008-174, общей площадью 2550,8 кв. м (помещения на 4 этажах и подвал), - перепланировки на всех этажах и в подвале, выдан дизайн-проект на капитальный ремонт помещений 2 этажа, площадь после перепланировки изменилась и составляет 2541,1 кв. м.

Истец  зафиксировал данные факты в актах обследования объектов недвижимости.

Письмом от 28.03.2017 № 752 истец уведомил ответчика о том, что представленная техническая документация не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям.

В претензии от 30.05.2017 № 1455-ПО истец сообщил, что при подготовке и проведении кадастровых работ для осуществления кадастрового учета зданий и помещений кадастровому инженеру необходимо с учетом представленных заказчиком документов установить, соблюден ли порядок проведения соответствующих работ, то есть имеются ли разрешение на строительство, проектная документация, согласование на осуществление перепланировки, акт приемочной комиссии по результатам проведенной перепланировки; на 30.05.2017 исполнитель может осуществить внесение изменений в государственный кадастровый учет только двух объектов (№ 4 и 6), однако доверенности на сотрудников оформлены ненадлежащим образом (в доверенности от 30.03.3027 N 102-Д не указаны объекты N 2-4, в доверенности от 17.04.2017 N 113-Д указан лишь объект N 4 и неправильно указан адрес регистрации сотрудника, на одного из сотрудников выслана только копия доверенности). Кроме того, истец перечислил документы, необходимые для получения разрешения на строительство (реконструкцию) или для оценки возможности подготовки технических планов на основании декларации.

Ответчик письмом от 16.06.2017 № 38-0551/17 сообщил об отсутствии оснований для приостановки работ, настаивал на возможности проведения кадастрового учета объектов на основании декларации, проинформировал о созыве совещания по вопросу исполнения Контракта и намерении на этом совещании вручить исполнителю надлежащим образом оформленные доверенности.

Поскольку затребованные документы в отношении спорных объектов ответчик не представил, истец претензией от 28.06.2017, полученной ответчиком 14.07.2017, заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта, совершенный истцом, является недействительным, письмом от 10.09.2018 № 38-0917/18 также заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением его условий, потребовав уплатить пени в размере 143 728 руб.

Считая заявленный ответчиком отказ от исполнения Контракта недействительным, а выполненные им работы – подлежащими оплате, обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 контракта закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывалось ранее, истец претензией от 28.06.2017, полученной ответчиком 14.07.2017, заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

  Указанный отказ от исполнения Контракта признан обоснованным Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-12592/2017.

          В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  При таких обстоятельствах, поскольку на момент отказа ответчика от исполнения Контракта он уже был расторгнут, заявленный им отказ является недействительным, в связи с чем соответствующее требование истца в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ в размере 150 700 руб. 

Ответчик с указанным требованием не согласился, указав, что работы выполнены ненадлежащим образом.

  По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

   Ввиду наличия у сторон разногласий по стоимости выполненных работ определением суда от 07.10.2019 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО3.

   Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

 - определить стоимость фактически выполненных муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор» работ в рамках контракта на выполнение работ по технической инвентаризации помещений, изготовлению технических планов, внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) № 66 от 15.03.2017?

  11.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт сделал вывод о том, что Контракт не исполнен истцом в полном объеме и не подлежит оплате. При этом эксперт указал, что графические материалы (поэтажные планы), подготовленные истцом не соответствуют действительности, внесение данных сведений в ЕГРН приведет к неактуальности соответствующих сведений. Технические планы подготовлены истцом не в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Внесенные в ЕГРН сведения на основании технического плана, подготовленные истцом в отношении объекта № 3 также отличаются от действительности и не были согласованы Заказчиком. Эксперт заключил, что документация по всем объектам подготовлена не надлежащим образом (информация поэтажных планов не соответствует действительности), отсутствуют экспликации инвентаризируемых помещений. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          В данном случае доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, каких либо ходатайств (к примеру, о проведении повторной экспертизы) сторонами не заявлено.

          Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Поскольку в данном случае установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком не приняты, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, результат не достигнут, оснований для оплаты некачественно выполненных в полном объеме работ не имеется. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 150 700 руб. не имеется.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» о расторжении контракта от 15.03.2017 № 66.

Признать недействительным решение бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» от 10.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 № 66.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» в пользу муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Инвентаризатор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.