ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-69125/18

г. Москва

16 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.07.2018 по делу №А40-69125/18, 

принятое в порядке упрощённого производства

судьей В.П. Сорокиным, 

по иску ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» (ОГРН 1135047011384) 

к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН 1027700096280) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» (Подрядчик) предъявило ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (Заказчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 363,94 руб. за период с 06.04.2016г. по 26.06.2017г. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» в пользу ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016г. по 26.06.2017г. в размере 325 864,97 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 911 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 18.05.2015 г. на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путём проведения аукциона в электронной форме (протокол № 636821, 31502095679 от 27.04.2015 г.) между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Заказчик) и ООО «ЛЭТ-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор модернизации верхнего освещения стойловой зоны электродепо «Замоскворецкое» № 24197, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации верхнего освещения стойловой зоны электродепо «Замоскворецкое», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и Сметой (Приложение № 2 настоящему договору), а Заказчик принять результат работ по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом № 93 и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Установлено, что Истцом работы были выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами Актами  выполненных работ и оплатой работ Заказчиком. 

Аукционной документацией и п. 7.2 договора было предусмотрено обеспечение исполнения Договора Подрядчиком на сумму 3 542 805,84 руб. в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств (выбор обеспечения исполнения Договора осуществляется Подрядчиком по своему усмотрению). 

В целях исполнения данного требования Истцом, в Обеспечение исполнения Договора, на расчетный счет, указанный в п. 7.3 Договора были перечислены денежные средства в размере 3 542 805,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 15.05.2015. 

В соответствии с п. 7.3 Договора денежные средства возвращаются Подрядчику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании. 

05.07.2016 г.  Истец в адрес Ответчика направил требование о возврате суммы обеспечения (письмо исх. от 05.07.2016№ 164). 

Однако денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, ответчик вернул истцу только - 26.06.2017 г. (платежное поручение № 10158 от 26.06.2017г.), после обращения истца в суд с иском о возврате заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.12.2016г. по делу № А40-199894/16, суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ» задолженность в размере 3 542 805,84 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку требование о возврате обеспечения договора было направлено ответчику, после подписания актов, а именно 05.07.2016г. (письмо исх. 164), руководствуясь положениями абзаца 10 п. 7.3 Договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2016г. по 26.06.2017г. в размере 325 864,97 руб. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании условий договора имел право удерживать обеспечение исполнения обязательств, в виде денежных средств, внесенных Истцом на счет Ответчика, таким образом, у Истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016г. по делу № А40-199894/16, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.06.2017г. № 2106/2017, расходный кассовый ордер от 21.06.2017г. № 1. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик считает расходы, заявленные истцом и удовлетворенные судом для компенсации услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению в большем объеме, нежели установлено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-69125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:								      Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.