﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14620/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А76-32945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Экоспецтранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-32945/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» - Миронов В.П. (доверенность №17 от 14.10.2021 срок действия по 31.12.2021 паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – истец, ООО «Комтранссервис+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Экоспецтранс») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 3) № 3-07/19 от 31.07.2019 за февраль 2020 года в размере 1 764 468 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг за период с 04.05.2020 по 20.05.2021 в размере  100 486 руб. 49 коп., штраф в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – третье лицо, ООО «Комтранссервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экоспецтранс» в пользу ООО «Комтранссервис+» взыскана задолженность в сумме                          1 764 468 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг за период с 02.06.2020 по 20.05.2021 в размере 91 105 руб. 40 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также 32 494 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Экоспецтранс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном истцом объеме.

По мнению апеллянта, представленные истцом акты оказанных услуг в отсутствие иных доказательств, имеющих существенное значение для дела, не подтверждают факт оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с требованием о предоставлении сведений, подтвержденных спутниковой системой ГЛОНАСС, маршрутных журналов и путевых листов, иных доказательств (фото- и видеофиксацию движения мусоровозов), подтверждающих заявленный в актах объем оказанных услуг, но истец уклонялся от предоставления указанных документов.

Также апеллянт указывает на некачественное оказание истцом услуг. Так ответчиком в нарушении условий договора была осуществлена погрузка, транспортирование и выставление стоимости услуг за транспортирование ТКО с мест сбора и накопления ТКО, не относящихся к предмету договора и искового заявления.

При вынесении оспариваемого решения суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору (о нарушении графика вывоза отходов и несоответствии объемов фактически вывезенных отходов объемам, заявленным в актах приемки-передачи оказанных услуг) только на том основании, что у ответчика имелась возможность проверить объемы и стоимость услуг ранее, в течение срока действия договора и на момент приемки оказанных услуг. При этом судом не было учтено что, в соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик вправе был не принимать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанные с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, Челябинской области, условиями настоящего договора, в том числе с нарушением графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Также апеллянт отмечает, что ответчиком установлены нарушения со стороны истца периодичности вывоза ТКО в период действия договора, в связи с чем представленные истцом акты оказанных услуг содержат недостоверные данные, в части значительного завышения объема оказанных услуг, чем причинен значительный материальный ущерб ответчику.

Не предоставление ответчиком мотивированного отказа и не направление истцу актов приемки оказанных услуг не лишает сторону права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа.

От ООО «Комтранссервис+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 3) № 03-07/19 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 11-47), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории городского округа Копейск (лот 3) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Маршруты следования мусоровозов определяются в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и предполагают транспортирование ТКО из мест сбора и накопления ТКО до места передачи ТКО с учетом особенностей спецтехники, используемой исполнителем и существующей дорожной инфраструктуры (подъездных путей) в границах оказания услуг исполнителя (п. 1.7 договора).

Срок оказания услуг по договору определен до 31.07.2020 (п. 2.1 договора).

Цена услуг исполнителя по транспортированию составляет 1 475,00 руб. (без НДС) за 1 тонну (п. 3.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику документы, указанные в п. 3.6 договора, 

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг/УПД, при условии подписания его обеими сторонами.

Согласно п. 3.6 договора исполнитель передает заказчику счет на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме приложения № 6 к договору, счет-фактуру (УПД), а также прилагает копии отчетных документов (сводную ведомость, талон (акт) на прием отходов на объекте размещения отходов) в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Заказчик, согласно п. 3.7 договора, принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе заказчик указывает выявленные недостатки услуг и срок для их устранения исполнителем. Заказчик вправе назначить в отношении представленных материалов дополнительную экспертизу и дополнительно продлить срок подписания акта приемки оказанных услуг, но не более чем на 30 календарных дней.

В случае неполучения исполнителем акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, либо мотивированного отказа от его подписания в установленный п. 3.7 настоящего договора срок со дня направления заказчику акта приемки оказанных услуг, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (п. 3.8 договора).

В правах и обязанностях сторон прописаны следующие условия по фотофиксации мест сбора и накопления ТКО (п.п. 5.1.30 - 5.1.32, 5.3.7 - 5.3.8 договора). Так, исполнитель обязуется использовать средства фотофиксации, которые обеспечивают фотофиксацию мест сбора и накопления ТКО, выполненные непосредственно перед и непосредственно после каждого вывоза ТКО по маршруту следования мусоровозов; по требованию заказчика предоставить материалы фото- (или видео-)фиксации не позднее 09.00 часов, следующего за днем получения требования, в электронном формате; обеспечить хранение соответствующей фото- (видео-) фиксации в течение не менее 30 дней, в том числе по окончании срока действия договора.

Заказчик в свою очередь в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора передать по акту приема-передачи исполнителю, средства фотофиксации; осуществлять полное техническое обслуживание предоставленных исполнителю для оказания услуг средств фото- (видео-) фиксации.

Также в договоре стороны предусмотрели санкции за нарушение его условий.

Так, в п. 8.6 договора стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы               100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 8.7 договора в случае просрочки платежей согласно условиям договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано, в том числе приложение № 1 «описание границ территории...» (т. 1 л.д. 26), сведения о количестве ТКО и его вид (приложение № 2 - т. 2 л.д. 27) и др.

В приложении № 3 (т. 1 л.д. 28) определен перечень мест приема и передачи ТКО - полигон ТБО (№ 74-00124-3-00518-31102017) по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамашинск, лицо эксплуатирующее объект - ООО «Комтранссервис» (ИНН 7411017758).

В приложении № 8 к договору указаны сведения об источниках образования ТКО (адреса МКД) и количестве контейнеров (т. 1 л.д. 35-46)

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2020 года оказаны услуги по вывозу мусора (ТКО) на общую сумму 1 764 468 руб. 75 коп., о чем истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ                     № 325 от 29.02.2020 (т. 1 л.д. 48).

В вязи с отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных услуг истцом направлена претензия № 229 от 18.05.2020 (т. 2 л.д.19) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнены, а претензия оставлена без ответа, ООО «Комтранссервис+» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт выполненных работ № 325 от 29.02.2020 на сумму 1 764 468 руб. 75 коп., который со стороны ответчика не подписан.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как верно установлено судом первой инстанции срок подписания акта или направления мотивированного отказа от его подписания истекал 30.04.2020, поскольку именно такой срок для проверки установил сам заказчик в письме №132 от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 11-12).

Вместе с тем, в указанный срок ни подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком представлены не были. 

Представленная в материалы дела переписка сторон не опровергает данный вывод суда первой инстанции. Предупреждение о том, что акт не будет подписан в случае не представления дополнительных документов, как верно отмечено судом первой инстанции, не является сам по себе мотивированным отказом от подписания акта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая непредставление мотивированного отказа в установленный срок, акт выполненных работ правомерно признан судом первой инстанции принятым ответчиком и подписанным.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены квитанции принятия ТКО на полигоне, оформленные между истцом и третьим лицом. В квитанциях отражены транспортные средства, посредством которых осуществлен завоз ТКО, водитель и объем ТКО доставленных в рамках договора № 03-07/19 (т. 1 л.д. 53-150, т. 2 л.д. 1-8). Сведения по начислениям согласно указанным квитанциям приведены в отдельном реестре (т. 1 л.д. 49-52). Объем транспортированных ТКО согласно сводной ведомости и акту составил 1196,25 тонн, стоимостью 1 764 468 руб. 75 коп.

Дополнительно истцом также представлены в дело путевые листы на бумажном носителе (т. 5 в полном объеме).

Третье лицо в письменных пояснениях от 20.05.2021 (т. 11 л.д. 119) также подтверждает, что на полигон ТБО «Южный» в феврале 2020 года было принято 2277,32 тонн ТКО, в том числе по лоту № 3 - 1196,25 тонн на сумму                  1 764 468 руб. Представлены реестры принятых ТКО за февраль 2020 года, в том числе по лоту № 3 (т. 11 л.д. 126-127).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 1 764 468 руб.               75 коп.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления сведений, подтвержденных спутниковой системой ГЛОНАСС, маршрутных журналов и иных доказательств (фото- и видео-фиксации движения мусоровозов) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пунктам 5.3.7., 5.3.8. договора № 3-07/19 от 31.07.2019 заказчик обязан в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения настоящего договора передать по акту приема-передачи исполнителю средства фото-фиксации; осуществлять полное техническое обслуживание предоставленных исполнителю для оказания услуг средств фото (видео)- фиксации.

Соответственно, обязанности исполнителя предоставить заказчику материалы фото (видео)- фиксации коррелирует первоочередная обязанность заказчика передать средства фото (видео)- фиксации исполнителю.

Истцом факт передачи такого оборудования отрицается. Ввиду невозможности возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта, на ответчика возложена обязанность по его опровержению. В тоже время ООО «Экоспецтранс» довод ООО «Комтранссервис+» не опровергло, доказательств передачи специального фиксирующего оборудования не предоставило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, требуя от истца отчеты по системе ГЛОНАСС, ответчик фактически требует сведения, к которым имеет самостоятельный доступ в силу пункта 4.19 договора № 3-07/19 от 31.07.2019. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что анализ движения транспортных средств исполнителя был самостоятельно проведен ответчиком на основе данных ГЛОНАСС и представлен суду 23.11.2020 (т.3 л.д.4-147, т. 6 л.д. 5). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Комтранссервис+», обоснованные односторонним актом выполненных работ № 325 от 29.02.2020, заявлены правомерно.

Доводы апеллянта о ненадлежащем и некачественном оказании истцом услуг по договору (о нарушении графика вывоза отходов и несоответствии объемов фактически вывезенных отходов объемам, заявленным в актах приемки-передачи оказанных услуг, погрузка, транспортирование и выставление стоимости услуг за транспортирование ТКО с мест сбора и накопления ТКО, не относящихся к предмету договора) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение периодичности вывоза ТКО не влияет на объем оказанных истцом услуг.

Кроме того, пунктом 7.1. договора № 3-07/19 от 31.07.2019 установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, заказчик с участием представителя исполнителя, если последний направил его к месту составления акта, составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору. О составлении акта исполнитель должен быть уведомлен заказчиком посредством телефонной или факсимильной связи либо по телефону, указанному исполнителем. При неявки представителя исполнителя заказчик составляет указанный акт с участием не менее чем 2 (двух) лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного заказчиком (т.1 л.д.24).

Вместе с тем, ссылаясь на вышеизложенные нарушения, ответчик не представляет доказательств уведомления о них истца, составления по результатам нарушений соответствующих актов либо иных документов в вышеупомянутом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Комтранссервис+» и ООО «Экоспецсервис» заключен не один, а несколько (лоты № 1, № 2, № 3) договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск, предусматривающих возможность использования одного и того же автотранспорта. 

Указанное обстоятельство обуславливает сбор автотранспортом исполнителя ТКО с контейнерных площадок, отнесенных предметам разных, но аналогичных договоров. При этом в квитанциях о приемке ТКО на полигоне «Южный» указывались объемы ТКО по конкретным лотам. По информации третьего лица, при приемке ТКО осуществлялся учет массы отходов путем весового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Сами по себе сомнения ответчика в качестве оказанных истцом услуг в отсутствии объективных доказательств их ненадлежащего оказания не могут являться основанием, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, доводы подателя жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что услуги в феврале 2020 года были фактически оказаны, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Комтранссервис+» требование в части взыскания задолженности в сумме 1 764 468 руб. 75 коп. на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.7. договора № 3-07/19 от 31.07.2019, в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.05.2020 по 14.05.2021 составила 100 486 руб. 49 коп.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду того, что срок внесения платы за февраль 2020 года составляет 01.06.2020.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.06.2020 по 20.05.2021 составила                     91 105 руб. 40 коп.

Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере 91 105 руб. 40 коп. за период с 02.06.2020 по 20.05.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 8.6. договора № 03-07/19 от 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.6. договора № 03-07/19 от 31.07.2019, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  штраф также относится к способу обеспечения обязательства, выраженному в денежной сумме, подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае требование ООО «Комтранссервис+» о взыскании штрафа обусловлено несвоевременным подписанием акта/направлением мотивированного отказа от его подписания, что с учетом установленных судом и вышеизложенных обстоятельств является установленным фактом.

Непредставление отчетных документов, а равно мотивированного отказа от их подписания, является нарушением, не имеющим какого-либо стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес исполнителя определенной договором документации, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Комтранссервис+» в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора № 03-07/19 от 31.07.2019.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-32945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Экоспецтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова