СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18229/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А50-14321/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца, ООО "Торговая Промышленная Компания Мега-Ресурс" – Краснова  Е.Е., паспорт, представитель по доверенности от 01.03.2018;  

от ответчика, ООО "Эстком" – Тякмяков А.М., паспорт, представитель по  доверенности от 09.01.2019;  

от третьего лица, Муниципальное казенное учреждение "Управление  технического заказчика администрации города Перми" – представители не  явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эстком", на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года  по делу № А50-14321/2018 принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по иску ООО "Торговая Промышленная Компания Мега-Ресурс" (ОГРН  1125957000113, ИНН 5957016060)  

к ООО "Эстком" (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000) 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление технического  

заказчика администрации города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН  5902293058)  

о взыскании задолженности по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная  Компания Мега-Ресурс" (далее – ООО "Торговая Промышленная Компания  Мега-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстком"  (далее – ООО "Эстком", ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда № 010/17 от 28.06.2017г. в сумме 561460 руб. 10 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление технического  заказчика администрации города Перми".  

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 561 460 руб. 10 коп. задолженности по  договору подряда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 229  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие  предоставление ответчику актов выполненных работ. Полагает, что  представленные МКУ «Управление технического заказчика» акты  выполненных работ за № 119 от 28.11.2017 на сумму 27 766 руб. 50 коп. и  

 № 103 от 30.10.2017 не могут быть приняты во внимание, так как  подтверждают выполнение и сдачу ООО «Эстком» работ по устройству  площадки для сбора ТБО и работ по водоотводным сооружениям которые к  предмету договора подряда № 010/17 от 28.06.2017, заключенному между  сторонами, не имеет отношения. Из анализа пунктов 1.3 и 2.2 договора  

 № 010/17 от 28.06.2017 следует, что стоимость работ по изготовлению и  монтажу одного метра погонного ограждения составляет сумму в размере 2 725  руб. из расчета 218 000 руб.: 80 м.п. Следовательно, стоимость работ по  изготовлению и монтажу ограждения в количестве 275,25 м.п. должно  составить исходя из цен договора 750 056 руб. 25 коп. из расчета: 275.25 х 2 725  руб. при условий полного выполнения работ включая покраску и огрунтовку  установленного ограждения. Не смотря на указанные обстоятельства судом с  ООО «Эстком» в пользу истца взыскана сумма в размере 561 460 руб. 1 коп. С  учетом ранее оплаченных ответчиком сумм (320 486 руб. 70 коп.) общая  стоимость работ составила сумму в размере 881 946 руб. 80 коп., что должно  составлять стоимость работ по изготовлению и монтажу ограждения в  количестве 323,65 м.п. исходя из стоимости одного погонного метра по  договору.  

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразило против ее удовлетворения.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить,  оспариваемое решение отменить.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, считал  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая Промышленная  Компания Мега-Ресурс" (подрядчик) и ООО "Эстком" (заказчик) был заключен  договор подряда № 010/17 от 28.06.2017г.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется  изготовить и смонтировать заборное ограждение территории МАДУ "Детский  сад № 409" по адресу: ул. Каляева, д. 35а, Кировского района г. Перми,  протяженностью 397 м.п., в том числе ворота 4,5 м.п. и калитки 1 м (2 шт.),  общей высотой 2 м. (далее "Продукция") в соответствии с Приложением № 1 и  Приложением № 2 по муниципальному контракту № 11 на выполнение работ по  реконструкции здания муниципального автономного дошкольного  образовательного учреждения "Детский сад № 409" г. Перми от 23.06.2016 г.,  заключенному с МКУ "Управление технического заказчика", а заказчик  обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления продукции и  дополнительных услуг по договору составила 1 090 536,08 руб.  

Согласно п. 2.2 договора оплата производится по этапам по выполненным  работам.  

Работы по изготовлению продукции и сопутствующих работ считаются  выполненными в полном объеме и без претензий после подписания сторонами  актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 3.1 договора).  

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора  надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке формы КС-2  

( № 4 от 01.11.2017, № 3 от 02.10.2017, № 2 от 03.08.2017, № 1 от 14.07.2017) и  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ( № 2 от  03.08.2017, № 3 от 02.10.2017, № 1 от 14.07.2017, № 4 от 01.11.2017).  

Истец ссылается на то что, за первый этап выполненных работ оплата была  произведена в размере 220 486 руб. 70 коп. 18.07.2017г. на основании счета- фактуры № 00157 от 14.07.2017г., акта о приемке выполненных работ за период  

с 01.07.2017г. по 14.07.2017г. и справки о стоимости выполненных работ от  14.07.2017г., подписанных сторонами.  

Несмотря на подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ за  период с 15.07.2017г. по 31.07.2017г. и справки о стоимости выполненных  работ от 31.07.2017г., оплата за второй этап в размере 220486,70 руб. на  основании счета-фактуры № 00164 от 03.08.2017г. произведена была не в  полном объеме – только в размере 100 000 руб.  

Кроме того, в адрес ответчика были направлены счета № 01633 от  02.10.2017 г. и № 01634 от 01.11.2017 г. с актами о приемке выполненных работ  от 02.10.2017г. и от 01.11.2017 г. за последующие 2 этапа – с 01.08.2017 г. по  31.08.2017г. и с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г.  

Стоимость выполненных работ каждого из этих этапов также составила  220 486,70 руб.  

Ответчик от подписания актов формы КС-2 №№ 3,4 и КС-3 №№ 3,4  уклонился. Требования к качеству выполненных работ предъявил лишь в  феврале 2018 г. Письмом от 16.02.2018 № 025 просил устранить выявленные  дефекты по качеству сварных швов и покрасочному покрытию заборного  ограждения.  

Ответчик произвел оплату выполненных работ истцу частично с  нарушением сроков оплаты. Задолженность по оплате выполненных работ  составляет 561 460 руб. 10 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 711,  720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что  совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт  выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным  договором, ответчиком работы приняты, следовательно, подлежат оплате.  Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат,  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 561 460 руб.  10 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с  рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.  Принимая во внимание объем заявленного требования, составление искового  заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, суд  пришел к выводу, что сумма заявленная истцом в размере 25 000 руб. 00 коп.  отвечает критериям разумности.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях,  когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду  следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты № 1  от 14.07.2017г., № 2 от 03.08.2017г., подписанные ответчиком без каких-либо  замечаний, из содержания которых следует, что работы выполнены истцом и  приняты ответчиком в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в  договоре, а также акты № 3 от 02.10.2017г., № 4 от 01.11.2017г. подписанные  истцом в одностороннем порядке.  

Акты о приемке выполненных работ № 3 от 02.10.2017г., № 4 от  01.11.2017г., справки о стоимости выполненных работ № 3 от 02.10.2017г., № 4  от 02.11.2017г., счета на оплату № 01633 от 02.10.2017, № 01634 от 01.11.2017г.  направлялись истцом в адрес ответчика.  

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в актах № 3 от  02.10.2017г., № 4 от 01.11.2017г., ответчик в адрес подрядчика не направил,  акты не подписал, а работы не оплатил. В последующем предъявил возражения  только к качеству выполненных работ лишь в феврале 2018 г. Письмом от  16.02.2018 № 025 просит устранить выявленные дефекты по качеству сварных  швов и покрасочному покрытию заборного ограждения.  

Возражений относительно объемов выполненных работ предъявлено не  было.  

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные,  неустранимые недостатки, исключающие возможность использования  результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ). Наличие устранимых недостатков не  освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных и  принятых заказчиком работ, в этом случае заказчик имеет возможность  защищать свои права в порядке ст. 723 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов  выполненных работ подтвержден документально, мотивированного отказа от  подписания актов № 3, 4 в материалы дела представлено не было, суд первой  инстанции обоснованно принял данные акты в качестве надлежащего  доказательства по делу, признал работы принятыми заказчиком и  подлежащими оплате в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость  выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ   № 3, 4, не соответствуют действительному объему и стоимости фактически  выполненных истцом работ по договору, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства ответчиком не  подтверждены документально.  

Доводы ответчика о фактическом выполнении истцом работ по  изготовлению и монтированию заборного ограждения территории МАДУ  «Детский сад № 409» в меньшем объеме могли быть подтверждены путем  проведения судебной строительно-технической экспертизы по установлению  фактического объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках  спорного договора, однако соответствующее ходатайство сторонами не  заявлялось.  

Ссылки на наличие недостатков в выполненных работах, не могут быть  приняты во внимание, поскольку носят устранимый характер. Наличие  выявленных недостатков с учетом их устранимого характера не является  основанием для освобождения от оплаты таких работ (п. 6 ст. 753, п. 3 ст.  723ГК РФ), а является основанием для предъявления требований в порядке п. 1  ст. 723ГК РФ.  

Ссылка апеллянта на представленное в материалы дела письмо ответчика   № 025 от 16.02.2018г. в котором ответчик указывает на некачественное  выполнение работ, на выводы арбитражного суда не влияет, поскольку данное  письмо не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве  мотивированного отказа в приемке выполненных истцом и предъявленных к  оплате работ. Как было указано ранее, возражений относительно объемов  выполненных работ заявлено не было.  

До обращения истца с настоящим иском в суд претензии относительно  того, что работы не были выполнены не в полном объеме, ответчиком не  предъявлялись. При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в  порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, по поводу недостатков выполненной работы в  материалах дела также отсутствует.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  ответчик работы, выполненные по второму этапу на основании счета-фактуры  

 № 00164 от 03.08.2017г. частично оплатил. 

Доводы о том, что при сложении сумм по актам приемки выполненных  работ представленных истцом в материалы дела ( № 1,2,3,4) и актам  представленным третьим лицом ( № 123 от 28.11.2017, № 120 от 15.11.2017, №  107 от 30.10.2017, № 106 от 30.10.2017), сумма которую должен оплатить  ответчик третьему лицу получается больше, не могут быть приняты во  внимание.  

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу  требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с  генеральным подрядчиком.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных  субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ  заказчиком генеральному подрядчику.  

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения  между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и  субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой  причинно-следственной связи по отношению друг к другу.  

Таким образом, взаимоотношения ответчика с основным заказчиком не  влияют на обязанность ответчика по оплате истцу фактически выполненных им  и принятых ответчиком без замечаний работ. При этом как уже было отмечено,  доказательств того, что предъявленные акты выполненных работ содержат  недостоверные сведения по объемам работ ответчиком не представлено,  доводы в указанной части основаны на предположениях.  

Поскольку судом установлено, что работы истцом выполнены, отказ от их  принятия и оплаты со стороны ответчика является необоснованным,  следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат  выполненных работ.  

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени  задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 561 460 руб. 10 коп. обоснованно признано судом  первой инстанции подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Факт несения истцом представительских расходов в размере 25 000 руб. 00  коп. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью  представленных истцом доказательств, в частности, договором возмездного  оказания услуг от 15.02.2018, распиской от 05.03.2018 о получении денежных  средств.  

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, требование  истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо  фактов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на  иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность  принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к  отмене или изменению решения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  

апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по  делу № А50-14321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева