Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27529/2017

31 октября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод», место нахождения: 6148541, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго», место нахождения: 618545, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 491 947 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 81 282 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 57-17-041 от 07.04.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года по договору теплоснабжения № 10135 от 01.01.2016 года, в сумме 7 491 947 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 года по 13.08.2017 года, в сумме 81 282 руб. 50 коп. (л.д. 5-8).

В судебном заседании 18.10.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 7 491 947 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 15.10.2017 года, в сумме 194 790 руб. 63 коп.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.10.2017 года представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, Соликамское МУП «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «СМЗ» (Энергоснабжающая организация) и Соликамское МУП «Теплоэнерго» (Энергораспределительная организация) заключен договор теплоснабжения № 10135 от 01.01.2016 года, предметом которого согласно пункту 1.1 является отпуск тепловой энергии в горячей воде через присоединенную тепловую сеть от Энергоснабжающей организации Энергораспределительной организации для отопления и горячего водоснабжения (нагрев воды) жилого фонда, организации всех уровней бюджета и потребителей Южной части 

<

...> поселка Калиец (л.д. 13-41).

Согласно пункту 2.2 договора Энергораспределительная организация производит оплату за отпущенную тепловую энергию ежемесячно не позднее 30 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов Энергоснабжающей организации (счет, счет-фактура, платежное требование).

В силу пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года. Если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни Энергоснабжающая организация, ни Энегораспределительная организация не заявят о прекращении действия договора, о необходимости внесения в договор изменений (дополнений) или о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор стороны считают продленным (пролонгированным) на следующий двенадцатимесячный срок на прежних условиях, кроме п. 2.1 в части тарифа, установленного постановлением РСТ на действующий временной период без оформления дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора № 10135 от 01.01.2016 года ОАО «СМЗ» в мае 2017 года поставило Соликамскому МУП «Теплоэнерго» тепловую энергию в объеме 7186,72 Гкал на общую сумму 7 491 947 руб. 18 коп., о чем сторонами составлен и подписан акт о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты № 5 от 01.06.2017 года (л.д. 42).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора         № 10135 от 01.01.2016 года предъявленные ОАО «СМЗ» счет № 3/227 от 31.05.2017 года и счет-фактура № 1562 от 31.05.2017 года на сумму 7 491 947 руб. 18 коп. (л.д. 43-44) ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 05.07.2017 года № 17-141 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику тепловой энергии в мае 2017 года в объеме 7186,72 Гкал на общую сумму 7 491 947 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражений по количеству и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию составляет 7 491 947 руб. 18 коп.; ответчиком не оспорена и не оплачена; доказательств иного, равно как и контррасчета задолженности Соликамское МУП «Теплоэнерго» суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Определениями суда от 25.08.2017 года, от 18.10.2017 года (л.д. 1-3, 94-96) ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет задолженности; однако указанные требования определений ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в мае 2017 года тепловой энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 7 491 947 руб. 18 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 15.10.2017 года составил 194 790 руб. 63 коп. 

Расчет ОАО «СМЗ» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 61 434 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 491 947 (семь миллионов четыреста девяносто одну тысячу девятьсот сорок семь) руб. 18 коп. задолженности, 194 790 (сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 434 (шестьдесят одну тысячу четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова