АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23150/2021

27 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО " Энергопром-ЕК"

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, налогвоый орган

о  признании недействительным решения № 6212 от 11.11.2020,

третье лицо -  Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, адвокат, представитель по доверенности   от 17.06.2021,

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности №05-14/45624 от 06.11.20,ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 22.12.2020 №09-22/44, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 28.05.2021 №05-14/19751.

от третьего лица: ФИО5, старший государственный налоговый инспектор по доверенности №09-22/41 от 16.11.2020.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Энергопром-ЕК"   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС РОССИИ №24 по Свердловской области о признании недействительным решения № 6212 от 11.11.2020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2019 года, представленной в налоговый орган 19.03.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.04.2020 № 2806 и вынесено Решение от 11.11.2020 №6212, в соответствии с которым ООО «Энергопром-ЕК» обществу предложено уплатить недоимку в сумме 9 495 509 рублей, пени в размере 1 941 134,21 рублей, а также наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 899 102 рубля. 

Основанием для доначисления НДС, пени по НДС, наложения штрафа  послужили установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения  налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс».

Решением Управления от 24.02.2021 № 1622/2020 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

  Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

  В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления НДС по контрагентам ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс» являются выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени вышеперечисленных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Энергопром-ЕК» осуществляло деятельность по ремонту машин и оборудования.

Согласно данным раздела 9 Декларации по НДС за 1 квартал 2019 года «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» Заявителем отражены счета-фактуры на реализацию работ (товаров, услуг), в том числе в адрес АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и АО «Дитсманн».

Из представленных Обществом документов следует, что работы на объектах АО «Дитсманн» выполнялись с использованием давальческих материалов; работы на объектах АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» выполнялись из материалов подрядчика (ООО «Энергопром-ЕК») с предварительным согласованием с заказчиком используемого объема, номенклатуры и стоимости.

В ходе анализа документов по договорным отношениям Общества с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» Инспекцией установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Энергопром-ЕК» в 1 квартале 2019 года на объектах данного заказчика, составляет 65 940 739,26 рублей, общая стоимость материалов, приобретенных Заявителем для выполнения работ на объектах указанного заказчика (согласованных по стоимости с заказчиком), составляет 14 523 000,94 рублей.

Согласно данным раздела 8 Декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом Обществом не представлены спецификации к договорам, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Энергопром-ЕК», документы складского учета материалов.

В отношении ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс» Инспекцией установлено, что у указанных организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлены.

Представленные Обществом документы подписаны от имени ООО «Уралспецсервис» ФИО6

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Дельта» являлся ФИО7 (с 29.07.2014 по 21.02.2019). Представленный договор от 22.01.2019, счета-фактуры и товарные накладные, датированные с 21.01.2019 по 11.02.2019, подписаны ФИО8, который назначен на должность директора только с 22.02.2019.

ФИО8 также является учредителем и руководителем ООО «КСП-Профи» (с 16.07.2019, до 15.07.2019 учредителем и руководителем ООО «КСП-Профи» являлся ФИО9).

Учредителем и руководителем ООО «Спецавтотранс» с 17.03.2018 по 15.06.2019 являлся ФИО10., с 16.06.2019 - Серии СВ.; организация применяла упрощенную систему налогообложения до 2019 года, с 2019 года представляет налоговые декларации по НДС с указанием минимальных сумм налога к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТК «Уральская сталь» с 29.12.2014 по 27.03.2019 являлся ФИО11 При этом заключенный между Обществом и указанной организацией договор, счета-фактуры и товарные накладные за период с 12.02.2019 по 27.02.2019 подписаны со стороны ООО «ТК Уральская сталь» ФИО12, который назначен на должность только 28.03.2019.

Учредителем и руководителем ООО «Западный альянс» в проверяемом периоде являлся ФИО13, из свидетельских показаний которого следует, что ООО «Западный Альянс» в период его руководства (с 22.11.2018 по 23.06.2019) осуществляло    деятельность    по    оптовой    торговле    продуктами    питания, ООО«Энергопром-ЕК» ему не знакомо.

ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями либо с указанием минимальной суммы налога к уплате в бюджет.

ООО «Западный Альянс» за 1 квартал 2019 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, операции по расчетным счетам организации отсутствуют.

16.08.2019 ООО «Западный альянс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой отражены операции по реализации в адрес ООО «АВ-Лемис».

20.12.2019(в день представления уточненной налоговой декларации по НДС за

1квартал 2019 года Заявителем) ООО «Западный альянс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 1 квартал 2019 года, в которой отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Энергопром-ЕК» и ООО «Энергоинжиниринг» (взаимозависимое с Обществом лицо).

20.03.2020ООО «Западный альянс» представлена уточненная налоговаядекларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 3) с нулевымипоказателями.

Согласно данным книг покупок ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», основными   контрагентами  указанных   организаций   являются   ООО   «Рыжик»

(переименовано в ООО «Мегатрейд»), ООО «Восточный залив», ООО «Первая автомобильная компания», ООО «Калуга» (контрагенты 2-го звена).

В свою очередь ООО «Рыжик», ООО «Восточный залив», ООО «Первая автомобильная компания», ООО «Калуга» заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим организациям (контрагенты 3-го звена): ООО «Легион», ООО «Маяк», ООО «Транспортно-логистический центр», ООО «Оникс», ООО «Крокус», ООО «Восточный залив». Указанными организациями (контрагентами 3-го звена) в книгах покупок отражены записи по счету-фактуре с кодом вида операции 17 (КВО 17 используется при получении продавцом товаров, возвращенных физическими лицами, а также отказ от товаров (работ, услуг) в случае, указанном в абзаце втором пункта 5 статьи 171 Кодекса).

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств за материалы (товары), которые в дальнейшем поставлялись Заявителю.

Операции на расчетных счетах ООО «ТК «Уральская сталь» в период с 01.01.2017 по 11.02.2020 отсутствуют.

Также, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» в 1 квартале 2019 года (операции по счетам ООО «Дельта» были приостановлены с 20.11.2018 по 05.05.2019; с 28.06.2019 операции по счетам вновь приостановлены). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дельта» от различных организаций за товар и услуги (за другие периоды), в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах Заявителя Инспекцией не установлено перечисление денежных средств Обществом на расчетные счета спорных контрагентов за поставленные ТМЦ.

ООО «КСП-Профи», ООО «Дельта» ликвидированы 20.09.2020 и 27.11.2020, соответственно, по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Уралспецсервис» в ЕГРЮЛ отражена информация о наличии недостоверных сведений.

Также, Инспекцией установлено, что руководитель Общества ФИО14 является руководителем ООО «Энергопром-ЕК» ИНН 

<

***>, учредителем которой является ФИО15 (руководитель организаций ООО «Ремэнергоресурс» и ООО «Энергоинжиниринг»).

Налоговая отчетность (в том числе налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года) Заявителем, ООО «Ремэнергоресурс» и ООО «Энергоинжиниринг» представлена с одного IP-адреса.

Управление операциями по расчетным счетам с использованием системы «Клиент-Банк» ООО «Ремэнергоресурс» осуществляло, в том числе с IP-адресов, с которых аналогичные операции осуществляли ООО «РИТАВТО», ООО «Олимп Трейд» (подконтрольные ООО «Ремэнергоресурс» организации).

ООО «Олимп Трейд» и ООО «РИТАВТО» осуществляли управление расчетными счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России», с использованием системы «Клиент-Банк» с IP-адресов, с которых аналогичные операции осуществляли ООО «Западный Альянс» (87.251.174.137), ООО «ТК «Уральская сталь» (82.193.155.226).

Кроме того, Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года контрагентами Заявителя, а также контрагентами 2-го и 3-го звеньев, отправлялись с единого IP-адреса.

Инспекцией проведен выборочный анализ цен, заявленных в счетах-фактурах, выставленных Заявителю спорными контрагентами, с рыночными ценами, сведения о которых имеются в открытых источниках сети интернет, в результате которого установлено, что Общество приобрело товары у заявленных контрагентов по ценам, более чем в 2 раза превышающим уровень рыночных цен.

По результатам анализа представленной ООО «Энергопром-ЕК» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 1 квартал 2019 года Инспекцией установлено, что материалы, приобретенные, согласно документам, у ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «ТК «Уральская сталь», приняты Обществом на учет частично. При этом принятые на учет материалы не использованы в деятельности Заявителя (числятся на остатках). Материалы, приобретенные, согласно документам, у ООО «Спецавтотранс», ООО «Западный альянс», Обществом на учет не приняты.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2019 года у Заявителя имеется кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Дельта», ООО «Торговая компания «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи».

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» за 2019 год, товары, приобретенные Обществом у ООО «Спецавтотранс» и ООО «Западный Альянс» в 1 квартале 2019 года, фактически приняты на учет в 4 квартале 2019 года (05.12.2019 и 04.12.2019).

При этом в представленных товарных накладных отсутствует информация о принятии товаров, поступающих на склад ООО «Энергопром-ЕК», о лицах, принимавших груз, расшифровки подписей и даты принятия груза, отсутствуют сведения о транспортных накладных.

Согласно актам выполненных работ, товары, приобретенные Обществом у ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта», ООО «Спецавтотранс», ООО «ТК «Уральская сталь», ООО «КСП-Профи», ООО «Западный альянс», не использовались на объектах заказчиков.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Энергопром-ЕК» в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Заявителю реальными поставщиками строительных материалов (ООО «УТК-Сталь», АО Торговый дом «Уралтрубосталь» ООО «УСИЗОЛ», ООО «Сварка66», АО «Сталепромышленная компания» и другие) на сумму, не превышающую стоимость материалов, использованных Обществом при выполнении работ на объектах заказчиков. 

Также, налоговым органом установлено, что согласно анализ расчетных счетов заявитель пользовался услугами транспортных компаний в Свердловской области, что свидетельствует о приобретении строительных материалов в регионах выполнения работ для заказчиков и перевозке этих товаров транспортными компаниями, зарегистрированными в этих же регионах.

Таким образом, потребность в приобретении и использовании строительных материалов у спорных контрагентов в деятельности заявителя не подтверждается материалами дела.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71 АПК ПФ, суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку  такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд полагает, что  решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

При этом, суд также учитывает следующее:

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд при оценке возможности применения положений ст.54.1 УНК РФ учитывает положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 07.06.2011 N 805-О-О, согласно которым  предоставленный налогоплательщикам принцип диспозитивности в организации предпринимательской деятельности, а также в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими полномочиями.

Из содержаний статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

В этой связи, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа. Объем доказательственной базы, ссылки на другие статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений ст.ст.1112,114 НК РФ и снижении размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ судом не принимаются с учетом установленных выше обстоятельств, исключающих, по мнению суда, возможность  снижения штрафа, правомерно наложенного налоговым органом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        С.О. Иванова