АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20895/2019

21 января 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвеститори» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-Крым» (ОГРН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – Общество с ограниченной ответственностью «Глассок-Крым»;

– временный управляющий ООО «Глассок Крым» арбитражный управляющий ФИО2 

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 14.08.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «СК «Дельта обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-Крым», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дельта» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию (строительные материалы) в размере 5 004 161,84 рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 48 021,00 рублей. 

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Глассок-Крым». 

Протокольным определением от 27.02.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

Определением от 16 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Глассок Крым» арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 13 октября 2020 года суд произвел замену истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью  «Инвеститори».

01 декабря 2020 года от истца по делу поступили дополнительные доказательства. 

В судебное заседание 19 января 2021 года явились представители истца и ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. 

По ходатайству истца в судебном заседании были исследованы оригиналы документов. 

По результатам судебного заседания был объявлен перерыв до 20 января 2021 года до 10 часов 15 минут. 

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122,  ч. 1 ст. 123,  ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В предшествующем заседании представитель ООО «Инвестори» заявленные требования поддерживал, указав, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки у ответчика возникла задолженность за оплаченный истцом и не поставленный последним товар. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что не был уведомлен о заключении между ООО «Глассок Крым» и ООО «СК «Дельта» договора уступки права требования, не знал, а также имеет встречные требования относительно нарушения условий договора. Также пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Глассок Крым» огласил о необходимости документального подтверждения перечисления денежных средств. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года между ООО «Профсистемы-Крым» и ООО «Глассок Крым» был заключен договор поставки №1909/П-01. 

Согласно п.1.1 договора поставщик взял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставить (передать в собственность) Покупателя стройматериалы, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель взял на себя обязанность принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по цене, и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязан одновременно с передачей Товара передать относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом, а именно сертификат качества и/или технический паспорт на Товар, товарные накладные (унифицированная форма « ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.11.1998 №132, счет, счет-фактуру, иные документы (инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия, гигиенический сертификат, документы, удостоверяющие безопасность и пожароопасность в т.п.), если их наличие является обязательным в соответствии с установленными требованиями в зависимости от наименования (ассортимента, вида) поставленного Товара. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента принятия товара Покупателем. 

Цена за единицу, количество и стоимость товара указывается в Приложениях к договору (спецификациях). Сумма настоящего договора состоит из стоимости партий товара, поставленных поставщиком на протяжении срока действия настоящего договора и указанных в накладных спецификациях. Дополнительные расходы: транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость технической документации, стоимости тары и упаковки, НДС, а для импортной продукции – все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ, включаются в стоимость товара, что установлено п. 4.1 договора.

В соответствии с 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях предоплаты на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 дней после выставления счета Поставщиком. Если бухгалтерские документы любой их сторон по настоящему договору составлены с нарушением установленных требований, то она обязана устранить замечания в срок 3 рабочих дня. 

Согласно п. 4.5 договора ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом, Поставщик обязан направить в адрес покупателя 2 экземпляра акта сверки расчетов на последнее число месяца квартала. Покупатель в течение 5 дней при отсутствии возражений обязан подписать акт сверки расчетов и возвратить 1 экземпляр поставщику. В случае возражений по акту сверки расчетов, Покупатель свои разногласия отражает в протоколе разногласий к акту сверки. 

Пунктом 4.6 договора установлено, что все расчеты производятся в безналичной форме в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По взаимной договоренности сторон, оформленной в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, оплата может производиться иными способами, не противоречащему законодательству РФ.  

Как указывает истец, ООО «Профсистемы-Крым» были перечислены ответчику денежные средства в размере 19 548 249,00 рублей, при этом товар был поставлен только на сумму 14 191 213,16 рублей. 

18 декабря 2018 года между ООО «Глассок-Крым» и ООО «СК «Дельта» был заключен договор уступки права требования №18-12/2018, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ООО «Профсистемы-Крым» по договору поставки №1909/П-01 от 19 сентября 2017 года. 

В соответствии с п. 3 договора уступки прав сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 5 357 035,92 рублей. 

Указанный выше размер задолженности Цедента перед Кредитором подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.12.2018, прилагаемым к настоящему договору, подписанными полномочными представителя Цедента и Кредитора и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Платежным поручением от 21.06.2019 №225 ООО «Профсистемы-Крым» перечислил ООО «СК «Дельта» 350 000,00 рублей как частичный возврат средств по договору цессии №18-12/2018. 

09 сентября 2019 года ООО «СК «Дельта» обратилось к ООО «Профсистемы-Крым» с претензией за исх. №09.04-04 об оплате задолженности.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ООО «СК «Дельта»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением. 

В дальнейшем, как указывалось судом в определении от 13 октября 2020 года, между 03 июня 2020 года между ООО «СК «Дельта» и ООО «Инвеститори» был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-Крым», вытекающие из Договора поставки № 1909/П-01 от 19.09.2017 и Договора уступки права требования № 18-12/2018 от 18.12.2018. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, суд учитывает, что исходя из принципа, поименованного в ст. 9 АПК РФ, бремя доказывания отрицательного факта, в частности, не поставки оплаченного товара возлагается именно на ответчика по делу. 

Надлежащих и допустимых доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, изложенные в отзыве, в частности наличие нарушенных обязательств со стороны ООО «Глассок-Крым», документально также не подтверждены, при этом, юридически значимые действия в рамках настоящего спора, направленные на защиту нарушенного права, ответчиком не совершены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд расценивает претензию от 09.09.2019 года как отказ истца от поставки оплаченного товара и требование об оплате денежных средств. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), представленной ИНФС по г. Симферополь в отношении ООО «Глассок Крым» за период с 09 января 2018 года по 02 октября 2018 года, указанным Обществом были перечислены ООО «Профсистемы-Крым» денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей согласно платежному поручению №168 от 24.01.2018, 1 610,90 рублей согласно платежному поручению №178 от 25.01.2018, 3 251,62 рублей согласно платежному поручению №194 от 26.01.2018, 54 000,00 рублей согласно платежному поручению №303 от 08.02.2018, 3 340,50 рублей согласно платежному поручению №328 от 09.02.2018, 275 904,85 рублей согласно платежному поручению №317 от 08.02.2018, 416 000,00 рублей согласно платежному поручению №394 от 16.02.2018, 54 000,00 рублей согласно платежному поручению №404 от 19.02.2018, 32 600,00 рублей согласно платежному поручению №479 от 26.02.2018, 223 672,24 рублей согласно платежному поручению №466 от 26.02.2018, 22 351,76 рублей согласно платежному поручению №465 от 26.02.2018, 5 466 000,00 рублей согласно платежному поручению №464 от 26.02.2018, 39 932,25 рублей согласно платежному поручению №502 от 01.03.2018, 23 911,95 рублей согласно платежному поручению №533 от 07.03.2018, 2 000 000,00 рублей согласно платежному поручению №563 от 14.03.2018, 1 138,35 рублей согласно платежному поручению №548 от 15.03.2018, 10 652,00 рублей согласно платежному поручению №549 от 15.03.2018, 25 522,00 рублей согласно платежному поручению №596 от 19.03.2018, 4 815,00 рублей согласно платежному поручению №626 от 20.03.2018, 54 000,00 рублей согласно платежному поручению №610 от 20.03.2018, 2 795,00 рублей согласно платежному поручению №614 от 20.03.2018, 1 180,00 рублей согласно платежному поручению №616 от 20.03.2018, 2 015,00 рублей согласно платежному поручению №569 от 22.03.2018, 446 900,00 рублей согласно платежному поручению №659 от 28.03.2019 и 27 536,00 рублей согласно платежному поручению №1604 от 01.10.2018.

Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты только частично на сумму 19 249 627,57 рублей. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплаты, не вошедшие в справку, но указанные в акте сверки взаимных расчетов от 09.01.218 в размере 900,00 рублей, от 09.01.2019 в размере 6 464,70 рублей, от 26.05.2018 в размере 5 297,75 рублей, от 02.03.2018 в размере 12 287,04 рублей, от 02.03.2018 в размере 18 400,00 рублей, от 20.03.2018 в размере 16 566,00 рублей, от 30.03.2018 в размере 27 806,02 рублей, от 07.05.2018 в размере 3 900,00 рублей, от 07.05.2018 в размере 7 000,00 рублей от 15.05.2018 в размере 200 000,00 рублей были оплачены наличными денежными средствами в кассу предприятия. 

Однако, данное утверждение суд считает не состоятельным, поскольку в силу предписаний п. 4.2 и 4.6 договора, данный способ оплаты противоречит положениям договора. Дополнительного соглашения об урегулирования вопросов предварительной оплаты суду не представлено. 

Также следует отметить, что такой порядок оплаты противоречит ч. 2 ст. 861 ГК РФ, а также п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), что касается суммы в 200 000,00 рублей. 

Иных доказательств перечисления денежных средств истцом не представлено, представитель пояснил об отсутствии иных доказательств.

В судебном заседании судом исследован оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 18.12.2018 по договору поставки №1909/п-01 от 19.09.2017. Возражений против указанного акта, а также против поставок товаров на суммы, указанные в акте сверки, сторонами не заявлено, равно как и заявления о фальсификации.

Принимая во внимание положения п. 4.5 договора, а также представленные доказательства перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком была получена сумма неосновательного обогащения в размере 5 058 414,44 рублей (19 249 627,57 – 14 191 213,16). 

Как указывалось судом, платежным поручением от 21.06.2019 №225 ответчиком были перечислены денежные средства ООО «СК «Дельта» в размере 350 000,00 рублей, что не оспаривается сторонами и отражено в акте сверки взаимных расчетов подписанным между ООО «Профсистемы-Крым» и ООО «СК «Дельта» по состоянию на 30.09.2019. 

Данный факт суд также расценивает как признание ответчиком наличия задорлженности и правомерности сведений, отраженных в акте сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 4 708 414,41 рублей (5 058 414,44 - 350 000,00). 

Доводы ответчика о его не уведомлении о заключенном договоре уступки права требования нивелируются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением от 21.06.2019 №225 и подписанным актом сверки взаимных расчетов. 

Более того, доказательств оспаривания данного договора, признания его судом недействительным в материалы дела также не представлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 4 708 414,41 х 48 021 / 5 004 161,84 = 45 182,95 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвеститори удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-Крым» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дельта» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию (строительные материалы) в размере 4 708 414,41 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 182,95 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова