ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200611/2021

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Проектное Бюро «Гринэнерго»

на решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 15 марта 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по принятому в порядке упрощенного производства делу № А40-200611/2021

по исковому заявлению ООО «Проектное Бюро «Гринэнерго»

к ООО «Дороги Балтики»

третье лицо Светловский филиал ООО «Интер РАО-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Гринэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (далее – ответчик) о взыскании  630 850 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 02.03.2020 № 6786-4/20 и  63 850 руб. 82 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Светловский филиал ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в принятии уточнения исковых требований и удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность отказа в принятии уточнения исковых требований и принятия заявления ответчика о зачете ввиду его несоответствия предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, а также на необоснованность снижения стоимости выполненных работ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела; от третьего лица отзыв не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  на основании и условиях заключенного между сторонами 02.03.2020 договора подряда № 6786-4/20 истец выполнил комплекс работ по устройству трубопроводов и запорной арматуры на внеплошадочных наружных сетях бытовой канализации на объекте строительства «Приморская ТЭС в Светловском городском округе мощностью 3x65 МВт» стоимостью 1 320 638 руб., которые ответчиком с учетом понижающего коэффициента на сумму 262 811 руб. и начисленного штрафа на сумму 150 000 руб. были приняты на сумму 907 827 руб. и оплачены на сумму 644 395 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик направленное истцом 25.06.2021 требование об оплате выполненных работ с учетом предусмотренного пунктом 5.1.1 договора удержанием 5% стоимости до окончания 24-месяцного гарантийного срока – в размере 1 275 246 руб. 65 коп. не исполнил, претензию также оставил без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 23.13 договора неустойку за период с 07.08.2020 по 25.06.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309-310, 408, 410, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие прекращения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ зачетом по изложенному в письме от 30.09.2021 № 10-16 уведомлению встречных требований возврата истцом неосновательного обогащения по договору от 11.12.2019 № 8682-4/19.

При этом суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнения исковых требований, руководствовался положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из направленной на срыв рассмотрения дела несвоевременности подачи такого заявления, отметив при этом непредставление доказательств невозможности его подачи ранее.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на применение спорного понижающего подписание коэффициента и штрафа в подписанном сторонами без возражений акте о приемке выполненных работ, однородность заявленных к зачету встречных требований сторон и фактическое возложение истцом на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта невыполнения работ по договору от 11.12.2019 № 8682-4/19, отметив при этом, что с учетом указанных в определении о возбуждении производства по настоящему делу сроков истец обязан был подать спорное заявление об уточнении иска только до 12.01.2021.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции  также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу истец не согласен с оценкой его действий судом как связанных со злоупотреблением процессуальным правом и сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также является несостоятельными и противоречащими положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснений, возражения истца относительно возможности зачета ответчиком встречных требований, отмечая при этом, что обстоятельство недействительности такого зачета, в том числе вследствие отсутствия встречной задолженности, подлежат доказыванию, как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, заявляющим соответствующие возражения.

Возражения о правомерности снижения ответчиком стоимости работ суд округа отклоняет на основании того, что применительно к положениям статей 160 и 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ с указанными в нем снижениями был подписан сторонами без возражений, в связи с чем указанные в нем изменения считаются согласованными другой стороной.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-229919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова