АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2317/2020

г. Магадан

15 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10; почтовый адрес: 109028, 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область, ул. Пролетарская, д. 11)

о взыскании 1 623 655 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2019 № 731/19 (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2020 № 49-ОЯ/1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости фактически оказанных истцом в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 услуг по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя на период хранения конфискованного морского судна «Гусфар-1» в размере 1 623 655 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018, от 16.03.2020 по делу № А37-3156/2019, от 01.04.2019 по делу № А37-3076/2018. Указал, что ответчик в отсутствие договора использует принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения  пирс «Восток» для отстоя морского судна «Гусфар-1», входящего в состав казны Российской Федерации, в результате чего за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 623 655 рублей 49 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.11.2020 № 49-ВХ/2328 иск не признал, указал на истечение срока действия свидетельства о годности пирса к эксплуатации в сентябре 2019 года. Настаивает, что конструктивно погибшее судно СТР «Гусфар-1» находится в отстое (не эксплуатируется, на нем отсутствует экипаж), и, следовательно, примененные истцом тарифы за услуги стоянки судна не могут применяться к возникшим между истцом и ответчиком отношениям при отстое указанного судна. Договор с истцом на спорный период не заключался.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 13.11.2020, в котором истец, в частности, указал, что отсутствие у истца свидетельства о годности пирса «Восток» к эксплуатации не влияет на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) судна «Гусфар-1». До настоящего времени ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2019 по делу № А37-3076/2018 об обязании ответчика освободить причальную стенку пирса «Восток» от морского судна «Гусфар-1». В 2019 году был проведен капитальный ремонт пирса «Восток», после проведения обследования пирса и ряда других сооружений на пирс «Восток» будет разработана декларация соответствия согласно пункту 230 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620).    

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика от 13.11.2020. Представитель пояснила, что пирс «Восток» на период капитального ремонта из эксплуатации не выводился. Считает, что плата за пользование пирсом может взиматься независимо от наличия свидетельства о его годности к эксплуатации, т. к. ответчик не исполнил решение суда от 01.04.2019 об освобождении причальной стенки от своего судна.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018, от 16.03.2020 по делу № А37-3156/2019, от 01.04.2019 по делу № А37-3076/2018, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в федеральной собственности гидротехническое сооружение – пирс «Восток», инв. № 9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 541 кв. м, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 21.12.2007 № 700, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.05.2011 49АА 083839 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 № 49-49-01/011/2011-357).

На пирс «Восток» в установленном порядке 30.09.2014 выдано свидетельство о годности к эксплуатации на срок пять лет с последующим освидетельствованием в сентябре 2019 года. По результатам  освидетельствования, выполненного в сентябре 2014 года ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», установлен режим эксплуатации сооружения – с 2014 г. по 2019 г. в соответствии с извещением № 3 от 30.09.2014 об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ, согласно которому пирс «Восток» признан ограниченно годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации. Признано необходимым выполнение ремонтных работ в связи со снижением несущей способности лицевой стенки вследствие значительного коррозионного износа и нарушением грунто- и водонепроницаемости; дефектами верхнего строения и швартовных устройств; наличием у кордона фактических отметок дна, изменяющихся в пределах от 3.3 м до минус 1,0 м; отсутствием отбойных приспособлений и колесоотбойного бруса; дефектами швартовных устройств и покрытия. В извещении предложено в срок до сентября 2019 года эксплуатировать сооружение только для отстоя судов с соблюдением ряда требований, а также произвести следующие ремонтные работы:

для восстановления несущей способности сооружения необходимо в течение 2015 – 2016 годов разработать проект и произвести капитальный ремонт лицевой стенки;

произвести ремонт верхнего строения;

выполнить ремонт покрытия и заделать провалы на территории сооружения;

установить по кордону колесоотбойный брус;

отремонтировать швартовное устройство на 30,0 м и заменить кнехт на 14,8 м;

навесить по причальному фронту отбойные приспособления. 

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 31.10.2007 № 615 и актом от 08.11.2007 в государственную казну Российской Федерации принято обращенное в собственность государства по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.09.2007 по делу № 5-317/07 судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO № 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, 1986 года постройки.

По заключению товароведческой экспертизы от 15.01.2010, проведенной в рамках дела Магаданского городского суда Магаданской области № 2-2773/09, морское судно «Gusfar-1» («Гусфар-1») является конструктивно погибшим и рыночной стоимости как морское судно рыбопромыслового флота не имеет.    

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018 установлено, что в 2010 – 2012 годах между ФГУП «Нацрыбресурс» и ТУ Росимущества в Магаданской области заключались договоры возмездного оказания услуг по использованию причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) морских судов, в том числе судна СТР «Гусфар-1». 

Между ТУ Росимущества в Магаданской области и ИП ФИО4 на условиях безвозмездности был заключен договор хранения судна «Гусфар-1» от 30.12.2013 № 13001/х с местом хранения – причальная стенка пирса «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 4 договора поклажедатель не возмещает хранителю расходы по хранению морского судна. Дополнительными соглашениями договор ежегодно продлевался вплоть до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2018 по делу № А37-1534/2018 Магаданскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении заявления к ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов). В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ТУ Росимущества в Магаданской области. Суд установил, что начиная с апреля 2018 года ИП ФИО4 и ТУ Росимущества в Магаданской области предпринимали попытки оформить возврат судна с хранения в связи с односторонним отказом поклажедателя от договора хранения, однако ввиду следственных действий органа предварительного расследования это сделать не удалось. При этом ИП ФИО4 не препятствовал передаче имущества поклажедателю и не удерживал его.  

В период с 01.01.2015 по настоящее время судно находится на стоянке первым бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФГУП «Нацрыбресурс». Нахождение судна у пирса подтверждается выписками из оперативного журнала технического надзора Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения – пирса «Восток».

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 26.12.2018 № 309-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Магаданским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с 01.01.2019 тариф на предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) без проведения ПРР при постановке первым бортом утвержден в размере 5,11 руб. за погонный метр в час (НДС не облагается).

В претензии от 28.08.2020 № НРР-01/732-03 ФГУП «Нацрыбресурс» потребовало от ТУ Росимущества в Магаданской области погасить образовавшуюся задолженность за стоянку судна за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 623 655 рублей 49 копеек согласно расчету. 

Поскольку денежные средства уплачены не были, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие отношения между сторонами регулируются главой 60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Как следует из материалов дела, договор, предметом которого было бы предоставление в пользование места у причальной стенки пирса «Восток», на период с 01.01.2015 и далее между истцом и ответчиком заключен не был.

Незаключенность договора в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга при наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления истцом материального блага, не оплаченного со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что в решении по делу № А37-1534/2018 от 31.08.2018 указано, что представитель ТУ Росимущества в Магаданской области в судебном заседании подтвердил, что обязанность заключить договор на оказание услуги по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя судна у ИП ФИО4 отсутствует, такая обязанность имеется у ТУ Росимущества в Магаданской области, которую Теруправление не может выполнить в связи с отсутствием денежных средств на такие цели.

Оснований для других выводов у суда по настоящему делу не имеется.

Что касается цены, которая подлежит применению в данном случае, то она определена приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 26.12.2018 № 309-01 (с 01.01.2019).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае цены на стоянку судов у пирса «Восток» не являются регулируемыми, доказательств применимости иных тарифов, чем те, которые установлены названными приказами, материалы дела не содержат. Место у причальной стенки само по себе является материальным благом, имеющим экономическую ценность, и поэтому тот факт, что судно «Гусфар-1» выведено из эксплуатации не на определенное время (сезон), а в связи с утратой им мореходных качеств и является конструктивно погибшим (статья 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), не свидетельствует о снижении ценности указанного блага и о необходимости применения в связи с этим более низких тарифов по сравнению с обычными для контрагентов ФГУП «Нацрыбресурс» тарифами за стоянку судов.

При этом судом учитывается, что неосновательное обогащение за период с 25.10.2015 по 31.08.2019, возникшее в результате пользования ответчиком пирсом «Восток» по тарифам, установленным для стоянки судна, взыскано вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2019 по делу № А37-2641/2018 и от 16.03.2020 по делу № А37-3156/2019. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако экономическая ценность этого блага определяется не только фактической, но и юридической возможностью его использования, учитывая разрешительный характер эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта. 

Согласно техническому регламенту о безопасности объектов морского транспорта (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620) к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы (подпункт «в» пункта 5). В силу пункта 183 данного технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 – 198 технического регламента. В свою очередь согласно подпункту «ж» пункта 184 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения ряда требований, включая разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Пирс «Восток» является портовым гидротехническим сооружением и к нему подлежат применению требования ГОСТ Р 54523 – 2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» о наличии действующего свидетельства о годности к эксплуатации. 

Согласно пункту 4.8 данного государственного стандарта по результатам обследования (первичного, очередного, внеочередного) специализированная организация оформляет отчет и (или) акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения в соответствии с приложением В со следующим комплектом документов, необходимых для дальнейшей эксплуатации сооружения:

- свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации в соответствии с приложением Г;

- извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода портового гидротехнического сооружения из эксплуатации в соответствии с приложением Д;

- заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения в соответствии с приложением Е.

Пункт 4.10 ГОСТ Р 54523 – 2011 предусматривает, что если в результате обследования сооружения установлено, что в нем отсутствуют значительные и критические дефекты несущих конструкций и сооружение эксплуатируется без нарушений установленного режима, руководитель работ по обследованию оформляет свидетельство о годности сооружения к эксплуатации с установленным сроком его действия с заключением о его техническом состоянии. При наличии указанных дефектов определяется возможность эксплуатировать сооружение в условиях изменения режима его эксплуатации до выполнения ремонтных работ. В этом случае свидетельство о годности сооружения к эксплуатации сопровождается извещением, ограничивающим режим эксплуатации и (или) предлагающим устранить дефекты. Отрицательные результаты обследования сооружения, не позволяющие подтвердить его годность к эксплуатации, оформляются в виде извещения о выводе сооружения из эксплуатации, с перечислением дефектов, подлежащих устранению.

 Очередные комплексные обследования технического состояния портовых гидротехнических сооружений проводятся не реже одного раза в пять лет (по истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации); внеочередные обследования проводятся, в частности, после реконструкции или капитального ремонта (пункт 4.5 ГОСТ Р 54523 – 2011).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок действия свидетельства о годности пирса «Восток» к эксплуатации истек в сентябре 2019 года. Как следует из представленного истцом договора от 07.06.2019 № НРР-116/19 по капитальному ремонту пирса «Восток», заключенного с подрядной организацией, ООО «Регион Ресурс», акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.10.2019 № 1, в период с 16.07.2019 по 30.09.2019 были произведены работы по капитальному ремонту пирса «Восток». Вместе с тем внеочередное обследование пирса после капитального ремонта не проведено, свидетельство о годности сооружения к эксплуатации отсутствует. 

В связи с этим даже при незанятости причальной стенки пирса судном ответчика пирс не мог быть использован для стоянки (отстоя) другого судна, поскольку по истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации пирс перестал отвечать требованиям безопасности. Услуги, не отвечающие требованиям безопасности, не могут быть оценены наравне с услугами, которые соответствуют таким требованиям. По этой причине стоянка (отстой) судна «Гусфар-1» у причальной стенки пирса «Восток» в период с 01.10.2019 по 31.07.2020 не повлекла возникновение неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика.   

Довод истца о том, что ответчик не исполнил решение суда от 01.04.2019 по делу А37-3076/2018, не освободил причальную стенку пирса «Восток» от судна «Гусфар-1» и продолжает ею пользоваться, как подтверждающий, по мнению истца, правомерность взимания платы после сентября 2019 года, судом отклоняется, поскольку для понуждения ответчика к исполнению решения суда существуют другие правовые механизмы (статья 308.3 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что факт предоставления истцом ответчику места у причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) судна «Гусфар-1» в сентябре 2019 года в отсутствие между сторонами договорных отношений доказан, платежи в оплату полученного от истца материального блага ответчиком не производились, истец намерений одарить ответчика не имел.

При расчете стоимости стоянки за сентябрь 2019 года учтены: продолжительность стоянки – 30 дней по тарифу 5,11 в час за погонный метр; длина судна – 39,52 пог. м (согласно справкам-расчетам и решению суда от 16.03.2020 по делу № А37-3156/2019). Исходя из этих значений, размер неосновательного обогащения составляет 145 401 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 145 401 рубль 98 копеек (неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 30.09.2019), в остальной части в иске следует отказать.

С суммы иска, равной 1 623 655 рублей 49 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 29 237 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 08.10.2020 № 35.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 618 рублей 00 копеек (145401,98/1623655,49)*29237,00) должны быть возмещены ему за счет ответчика. Остальная сумма расходов на уплату государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 145 401 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 00 копеек, а всего – 148 019 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           В.А. Лушников